Les troupes américaines quittent l'Irak après 20 ans : quel est leur héritage et que nous réserve l'avenir ?

Les États-Unis devraient achever le retrait de leurs dernières forces militaires d'Irak d'ici le 30 septembre, mettant ainsi fin à un déploiement qui a façonné le pays pendant plus de deux décennies.

Ce retrait marque la fin d'une présence militaire qui avait débuté avec l'invasion de 2003 ayant renversé Saddam Hussein et s'était poursuivie pendant des années d'insurrection et de violences sectaires. Les forces américaines s'étaient retirées en 2011, avant de revenir en 2014 pour contribuer à la défaite du groupe État islamique (EI).

Ce dernier retrait intervient alors que les tensions persistantes avec l'Iran ont de nouveau exposé le personnel américain en Irak à des attaques.

Cependant, les experts estiment que l'influence américaine ne disparaîtra probablement pas avec le retrait des troupes.

Que se passe-t-il actuellement et pourquoi ?

Officiellement, ce retrait fait suite à un accord conclu en 2024 entre Washington et Bagdad pour mettre fin à l'opération Inherent Resolve, la mission de coalition dirigée par les États-Unis contre l'EI (également connu sous le nom d'ISIS aux États-Unis).

Au plus fort de la guerre en Irak en 2007, plus de 170 000 soldats américains étaient déployés dans le pays. En décembre 2023, avant la conclusion de l’accord de retrait, ce chiffre était tombé à environ 2 400, selon le Commandement central américain.

Depuis, les forces américaines ont réduit leur présence, ne laissant qu'un petit contingent dans la région du Kurdistan, selon les médias.

« Ce retrait a été convenu avec le précédent gouvernement irakien étant donné que la mission de vaincre Daech a atteint son objectif en Irak », déclare Safwan Al-Amin, chercheur associé non résident à l'Iraq Initiative du Conseil atlantique à Washington.

Cette décision reflète également les pressions politiques qui persistent depuis longtemps en Irak.

Douglas Silliman, qui a été ambassadeur des États-Unis en Irak entre 2016 et 2019, affirme que les gouvernements successifs ont été confrontés à des demandes de mise fin de la présence militaire américaine, que beaucoup considèrent comme une atteinte à la souveraineté irakienne.

« Plusieurs gouvernements irakiens, sous la pression de factions pro-iraniennes et d'une partie de la communauté majoritairement chiite, ont exercé des pressions… pour s'assurer que ces forces quittent le pays », a déclaré Silliman, aujourd'hui président de l'Arab Gulf States Institute à Washington, à la BBC.

Les forces américaines ont quitté l'Irak en 2011 sous la présidence de Barack Obama, mais y sont retournées trois ans plus tard à la demande de Bagdad, après la prise de contrôle de vastes régions du pays par l'État islamique. Depuis, leur rôle a évolué, passant des opérations de combat à la formation, au conseil et au partage de renseignements.

Cependant, les analystes affirment que le départ prévu ce mois-ci est davantage motivé par des préoccupations sécuritaires que par la fin officielle de la mission anti-EI.

« Il s'agit de risque, pas de l'EI ; cette justification est obsolète depuis des années », déclare HA Hellyer, chercheur associé principal au sein du groupe de réflexion britannique RUSI.

Hellyer évoque les récentes attaques contre des installations américaines dans le nord de l'Irak, dans un contexte de tensions régionales impliquant l'Iran, affirmant que Washington considère de plus en plus son personnel restant comme des cibles vulnérables.

Al-Amin partage cet avis, soulignant que des responsables américains et irakiens avaient déjà évoqué la possibilité de maintenir un petit contingent américain même après la fin de la mission de la coalition.

« Compte tenu du faible nombre de soldats et de leur capacité limitée à projeter leur puissance, la guerre en Iran a révélé que leur présence constituait davantage une vulnérabilité qu'un atout », explique-t-il.

Quel est l'héritage des États-Unis en Irak ?

Plus de vingt ans après l'invasion, les évaluations de l'héritage militaire américain en Irak restent très partagées.

Al-Amin le décrit comme « un mélange de réussites ».

« L’invasion américaine n’a pas atteint ses objectifs, et le changement de régime n’a pas répondu aux aspirations des Irakiens à un pays stable et prospère », affirme-t-il, arguant qu’elle a déstabilisé la région et permis à l’Iran d’étendre son influence.

Silliman reconnaît que la transition a été tumultueuse, mais affirme que de nombreux Irakiens lui ont confié au fil des ans qu'ils appréciaient le changement politique qui a suivi la destitution de Saddam Hussein.

L’idée « que la démocratie représentative doit gouverner l’Irak » s’est enracinée, même si « ancrer les traditions démocratiques dans une population qui ne les a jamais vraiment connues auparavant prendra du temps », affirme-t-il.

Yerevan Saeed, directeur de l'Initiative mondiale kurde pour la paix à l'Université américaine de Washington, se montre également optimiste. « La chute de l'ancien régime a été un événement majeur », affirme-t-il, soulignant que les critiques occultent les brutalités auxquelles il a mis fin.

Malgré la corruption persistante, il estime que l'Irak jouit aujourd'hui de plus de libertés politiques et de pluralisme qu'avant 2003, citant notamment le Kurdistan irakien.

Hellyer refuse catégoriquement de définir cet héritage autour de la démocratie.

« Les gens devraient arrêter de se poser la question de savoir si les États-Unis ont construit une démocratie. Non, et c'est un point final », dit-il.

Selon lui, l'héritage le plus important est d'ordre régional : « La chute de Saddam a finalement permis aux réseaux iraniens de s'infiltrer au sein même de l'État, absorbant ainsi le contrepoids que Washington avait supprimé. »

Cependant, les quatre experts s'accordent à dire que l'Irak reste loin de la démocratie stable que les décideurs politiques américains envisageaient en 2003.

La corruption est généralisée et les groupes armés exercent toujours un pouvoir parallèlement à celui de l'État officiel, affirment-ils, en particulier les groupes radicaux au sein des Forces de mobilisation populaire (FMP) irakiennes, le réseau de milices majoritairement chiites que Bagdad tente de placer entièrement sous le contrôle de l'État.

Que va-t-il se passer ensuite ?

Al-Amin ne considère pas ce retrait comme la fin de l'influence américaine en Irak.

« Les États-Unis conservent un important levier d'influence en raison de la dépendance de l'Irak aux ventes de pétrole en dollars américains. L'Irak dépend également toujours des États-Unis pour ses ventes d'armes et a besoin de leur soutien diplomatique pour faire face aux défis qu'il rencontre avec ses voisins régionaux. »

Une partie de ce levier d'influence passe par la présence diplomatique de Washington dans le pays, explique Saeed.

« Vous avez la plus grande ambassade américaine au monde à Bagdad. Vous avez le plus grand consulat américain au monde à Erbil », déclare-t-il, soulignant que les deux installations nécessiteront une protection continue après le retrait des troupes.

Silliman s'attend à ce que ce qu'il décrit comme « une relation militaire très étroite » se maintienne, incluant un soutien continu en matière de formation et de planification pour l'armée irakienne, le Service de lutte contre le terrorisme et les Peshmergas, les forces armées de la région semi-autonome du Kurdistan irakien.

La plus grande incertitude concerne cependant les milices irakiennes soutenues par l'Iran. Le Premier ministre irakien, Ali al-Zaidi, souhaitait initialement qu'elles soient pleinement placées sous l'autorité de l'État d'ici le 30 septembre, date butoir fixée, mais ces milices demanderaient une prolongation jusqu'à fin 2027.

Les experts divergent même sur le réalisme de ce calendrier.

« Cela n'arrivera pas », affirme Saeed, faisant référence à l'enracinement profond des milices dans le système politique et financier irakien, à leur présence au Parlement et à leurs liens avec Téhéran.

Mais Silliman entrevoit une lueur d'espoir. Sans les troupes américaines pour rallier les milices, celles-ci pourraient perdre un atout politique majeur, ce qui donnerait à Bagdad davantage de marge de manœuvre pour faire pression sur les éléments récalcitrants.

Il met toutefois en garde contre un risque plus grave : « J'ai parlé à plusieurs premiers ministres irakiens, même avant mon mandat d'ambassadeur, qui craignent que cela ne conduise à un conflit civil, voire à une guerre civile en Irak. »

Saeed craint également une résurgence de l'EI, rappelant la situation qui a suivi le retrait de 2011. Il se souvient qu'après le départ des troupes américaines, le gouvernement chiite de Bagdad a entrepris d'arrêter et d'éliminer les dirigeants sunnites du processus politique, une répression qui, selon lui, a poussé de nombreux sunnites vers l'extrémisme et a contribué à alimenter la montée en puissance de l'EI.

Alors que les communautés sunnites s'inquiètent à nouveau de la manière dont elles seront traitées, Saeed prévient que le risque d'extrémisme est important.

Silliman se montre plus optimiste, arguant que les forces de sécurité irakiennes sont bien plus fortes qu'il y a dix ans et mieux placées pour contenir une telle menace.

Au niveau régional, les experts affirment que ce retrait soulève également de nouvelles questions quant à l'équilibre des pouvoirs entre les États-Unis et l'Iran en Irak.

Al-Amin s'attend à ce que l'Iran « consolide son influence s'il le peut » et met en garde contre le risque de considérer ce dernier retrait comme nécessairement définitif.

« Les troupes américaines avaient déjà quitté l'Irak une première fois en 2011, avant d'y revenir quelques années plus tard », explique-t-il. « C'est la fin d'un chapitre, pas le dernier. »

Illustration de Raees Hussain

Nous avons utilisé l'IA pour aider à traduire cet article, rédigé à l'origine en anglais. Un journaliste de la BBC a vérifié la traduction avant sa publication. En savoir plus sur la manière dont nous utilisons l'IA.