Mas esses ainda eram os anos pré-internet. Hoje, não só cada vez mais publicações têm espaços formais para fazerem crítica ao jornalismo que praticam, como se espalham na web sites especializados, colunas, revistas e blogs que discutem, reportam e criticam a mídia.

Há críticas de todos os lados e para todos os gostos. Há também embates ruidosos. Atualmente a briga mais explosiva na rede ocorre entre o jornalista Luís Nassif, que por anos foi colunista de economia do jornal Folha de S. Paulo, e a revista Veja. Vários dos sites especializados em jornalismo, como o da Revista Imprensa, têm acompanhado de perto o embate.

Mas não escrevo para falar dessa disputa em si, mas sobre a proliferação da discussão sobre a mídia. Em princípio, um debate amplo e constante sobre a mídia e a produção jornalística só pode ser visto como algo positivo.

O trabalho jornalístico deve ser discutido, checado, estar aberto a criticas e ser o mais transparente possível.
Também só pode ser positiva a proliferação de fontes de informação sobre questões ligadas à imprensa e à qualidade do jornalismo. Quanto mais os consumidores e produtores discutirem, mais vão conseguir realizar e distinguir entre jornalismo de boa qualidade, que serve ao interesse público, e o de má qualidade.

Mas devo confessar que na maioria dos casos, com honrosas exceções (como é o caso do site Observatório da Imprensa), a discussão que tenho visto é decepcionante. Boa parte se dá de maneira extremamente emocional e partidária. Não é difícil encontrar blogs que se especializaram em apontar como a imprensa persegue o governo ou outros que vão em direção oposta e enxergam apoio ao governo em todas as linhas.

Também não é raro encontrar acusações pessoais e um grande excesso de adjetivos e ataques infundados. Quase sempre, falta bom jornalismo cobrindo a produção jornalística.

Não tenho dúvida de que várias das iniciativas que estão aí são um avanço, mas me pergunto se essa discussão realmente chega a um grupo grande do público (e não fica apenas entre jornalistas) e se ela tem sido efetivamente útil para melhorar a qualidade do jornalismo brasileiro. Gostaria de acreditar que sim, mas acho que o debate no geral é superficial demais ou partidário demais para realmente produzir luz.

E essa não é uma discussão apenas acadêmica. É o que fica claro no relatório (white paper) divulgado em janeiro pela Eldeman, uma multinacional de relações públicas. O trabalho discute e busca entender para onde o poder de influência está migrando e de que forma é possível medi-lo.

Por trás dessa discussão está o debate nada virtual sobre como investir dinheiro e conseguir retorno para vender produtos, serviços e idéias no mundo das redes sociais.

No documento, os especialistas argumentam que ainda não existe um sistema confiável para medir influência e resultados nas diferentes ferramentas de sociabilidade eletrônica.

Para os autores, os primeiros padrões para medir essa influência e transformá-la em dinheiro nasceram com os blogs e, mesmo antes de se tornarem maduros, já precisam ser revistos.

Os especialistas dizem que nos últimos três anos o mundo das redes sociais evoluiu tanto, com ferramentas como o YouTube fazendo um enorme sucesso, que as referências que estavam sendo baseadas em medições de blogs deixaram de ser suficientes.

A discussão não é simples e os próprios autores dizem logo no começo que estão iniciando um debate e admitem que não existem hoje sistemas de medição e avaliação que sejam equivalentes aos que estão estabelecidos para as mídias tradicionais.

O debate já está reverberando na rede, em sites como o Socialmediatoday , e mostra o quão rapidamente o mundo da comunicação está mudando.

O documento atualiza os dados que haviam sido apresentados no ano passado. O relatório de 2007 se baseava em dados coletados até 2004. O lançado nesta semana inclui dados até 2006.

Esse trabalho faz parte de um crescente detalhamento da violência no Brasil, o que é um dado positivo. A informação é um dos instrumentos fundamentais para combatê-la.

Ao menos em parte, a recente queda do número de homicídios em cidades como São Paulo tem sido atribuída ao uso de informação por parte da polícia para prevenir crimes.

A informação também ajuda o governo e a sociedade, inclusive organizações não-governamentais e grupos organizados da sociedade civil, a buscar soluções.

Segundo a Organização Mundial de Saúde, que recolhe dados sobre violência em 115 países, o Brasil tem uma qualidade média de informação sobre a causa de mortes que é comparável a dados da Europa. Mas muitos países do mundo não mantêm dados confiáveis.

Por conta dessa falta de informação é sempre difícil e perigoso fazer comparações. O que não é muito arriscado dizer é que, apesar da redução do número de homicídios no Brasil nos últimos três anos, o número de mortes ainda é simplesmente inacreditável.

Em 2006, sempre de acordo com os dados apresentados pela Ritla e baseados em dados oficiais do Datasus, foram mortas 46.660 pessoas no país – os dados de 2003 indicavam mais de 51 mil mortos.

O Brasil tem a quinta maior população do mundo, mas mesmo assim esse número de mortes para um país que não está em guerra aberta continua sendo difícil de conceber e compreender. A esperança é que mais informação leve a ações que ajudem a mudar essa realidade.

O diretor do canal, Danny Cohen, disse nesta semana que sua ideia é passar a pensar e produzir o BBC 3 de forma híbrida. Ou seja, ele vai ser produzido para a internet e para TV ao mesmo tempo.

O desafio não é pequeno, mas possivelmente a BBC 3 é um dos canais de televisão do mundo com mais chances de se sair bem. O canal tem como missão ser o mais inovativo da empresa e, é bom que se diga, tem orçamento garantindo de 80 milhões de libras (uns R$ 290 milhões) por ano.

Um exemplo de programa será o Lily Allen and Friends (Lily Allen e Amigos). A idéia é que a cantora comande um programa de música e bate-papo em que as pessoas podem se registrar para participar, mandar vídeos e músicas, mandar perguntas ao vivo e em boa medida ajudar a fazer o programa, tudo pela rede.

O risco da empreita é fazer televisão de má qualidade e internet sem graça. Mas se der certo, a BBC pode voltar a conquistar espaço entre os jovens, que estão debandando da televisão para vários outros meios e formas de entretenimento, dos games ao YouTube.

A pena é que dificilmente um canal de televisão privado, como a Globo, arriscaria tão alto para inovar. Afinal, onde é que iriam para os anúncios? A BBC 3 tem a enorme vantagem de não ter que se preocupar com isso.

Robin é uma dessas pessoas apaixonadas pelo que faz e que vive mergulhado em novidades eletrônicas (seu blog em geral é bem curioso: http://www.cybersoc.com/). A última vez que o vi ele estava brincando com o programa que permite que todos os seus passos sejam seguidos via satélite, em conexão com celular, e conferidos pela internet. Nem ele mesmo sabia por que estava usando o serviço e brincava que talvez fosse um pouco idiota abrir mão voluntariamente de sua privacidade.

A minha dúvida era mais prosaica: onde alguém que não seja um profissional da web em tempo integral, como ele, encontra tempo para descobrir essas coisas e, ainda mais, usá-las.

Embaixo de cada post que Robin coloca em seu blog ele oferece uma série de serviços que estão na web. O mais óbvio é o “envie este post por email” feito por um site chamado FeedBurner (http://www.feedburner.com). Mas a coisa não pára por aí.

Você pode salvar o post no Del.icio.us, procurar outros blogs e gente que fez referências ao post no Technorati (http://technorati.com/), compartilhar a informação no Digg (http://digg.com/login), guardar nos preferidos do Google, colocar no seu blog – também do Google –, acompanhar as conversas no Co.mments (http://co.mments.com/login), compartilhar tudo no Facebook (https://www.facebook.com/login.php) e até ouvir no Talkr (http://www.talkr.com/).

Mas tem alguém que realmente usa tudo isso? Eu me sinto confortável com o mundo eletrônico e vira e mexe brinco com algo novo, mas normalmente falta tempo e paciência para usar tanta coisa nova. Às vezes tenho a sensação que existe um universo pequeno de malucos criando e usando esse monte de ferramentas, enquanto a maioria observa e fica com a sensação de que está perdendo alguma coisa.

Claro que existe o risco de que eu esteja errado e já faça parte da minoria que está realmente perdendo alguma coisa…

Isso significa que diferentes redações jornalística que a BBC mantém, principalmente em Londres, ficarão fisicamente em um único lugar e vão trabalhar em conjunto.

No centro dessa redação, como explica o diretor da BBC Peter Horrocks, vai ficar o time do “Conteúdo Gerado pelo Usuário”, ou UGC, como é conhecido na sigla em inglês – ou seja, o material produzido e enviado pelos usários. No Brasil, esse “usuário” é mais conhecido como o “cidadão repórter”, embora receba diferentes apelidos.

Para Horrocks, essa decisão mostra o quanto a BBC como um todo tem dado importância crescente à relação com a sua audiência em todo o mundo, mas ele também pergunta quais são os limites dessa relação.

Um ponto óbvio mas difícil da discussão é até que ponto a empresa deve ou não mediar essa participação, em alguns momentos inclusive censurando mensagens em seus fóruns. A BBC acha que em algum grau a mediação deve sempre ocorrer, mas em que grau é ainda objeto de grande debate.

Ainda mais polêmico é até onde permitir que essa relação influencie a decisão sobre o que é notícia, o que deve receber a atenção e os recursos de grandes empresas jornalísticas.

Por um lado, essa relação pode ser muito positiva na hora de conectar os jornalistas e as empresas jornalísticas com o que é de fato importante para o seu público e assim prestar um serviço melhor. Mas um ponto interessante é que o “público” e o “interesse público” sempre serão em alguma medida abstrações.

Normalmente, a parcela dos usuários que se manifesta em sites (ou jornais, rádios, revistas etc) é muito menor do que o total dos usuários – para o site da BBC em inglês o cálculo é de menos de 1%. Ou seja, mesmo com toda a interação que a internet permite, o número de pessoas que se manifesta é mínimo e não representa o “público” de forma ampla.

Para Horrocks, no final das contas, os jornalistas profissionais podem e devem entender muito melhor o papel do nascente cidadão repórter e integrá-lo na produção para que todos se beneficiem. Mas ele também aposta que os jornalistas continuarão sendo necessários para tomar decisões editorias em nome de um público amplo e necessariamente abstrado.

Há muita gente pela internet que não acredita nisso e que prevê o fim ou a completa transformação da profissão e das empresas jornalísticas, que estariam na sua forma atual caminhando para a irrelevância.

Por motivos óbvios sou suspeito para opinar, mas aposto mais nas teses de Horrocks.

O caso de maior sucesso é o da revista Economist. Em dezembro o grupo que controla a revista anunciou um crescimento de 25% nos seus lucros semestrais e afirmou que as assinaturas continuam crescendo de maneira estável, sendo que a tiragem da revista já passa dos 1,3 milhões de exemplares globalmente.

Quando divulgou os números neste mês, o grupo que publica a revista disse que sua edição impressa tem um “futuro muito forte”. Isso mesmo com a revista oferecendo seu conteúdo semanal de graça na rede.

A outra instituição britânica que anda dando sinais de fôlego é o jornal Financial Times. É verdade que a história recente do jornalão de economia tem se mostrado menos tranquila do que a da revista. Há dois anos, o diário estava enfrentando uma crise que misturava queda de vendas, de receita com publicidade e de confiança. Mas no último ano e meio o jornal conseguiu sair da má fase e melhorou em todos os pontos, especialmente no faturamento e no lucro, em parte baseado em um aumento de vendas em papel e de audiência no site do jornal.

Fui na semana passada a uma palestra do presidente do jornal, John Ridding, que assumiu o jornal há apenas um ano e meio quando ainda tinha 40 anos. Jovial e energético, ele diz que a principal razão do sucesso é a aposta na qualidade que a empresa tem feito. “Temos 500 jornalistas de alta qualidade espalhados pelo mundo e isso tem muito valor”, afimou ele, que disse que apesar dos cortes feitos em várias áreas do jornal nos últimos anos, o investimento no fortalecimento editorial dos principais setores do Financial Times continua intocado.

É natural que Ridding faça essa defesa. E é natural que um jornalista, como eu, goste de ouvi-la. Mas para além da minha inclinação em acreditar no discurso que defende que “qualidade dá resultado”, tanto o caso da Economist quanto do Financial Times parecem indicar a mesma coisa. As duas empresas apostam em um nicho de mercado (economia e política internacional), mantém um foco forte e um alto padrão de qualidade jornalística e de investimento nessa qualidade.

A despeito da minha opinião, é com essas armas que elas estão se diferenciando do mar de conteúdo que nos afoga por todos os lados e ganhando dinheiro.

No mundo inteiro, porém, levou bastante tempo para que o vídeo na rede se tornasse realmente popular – o que vinha acontecendo paulatinamente nos últimos anos e explodiu com o YouTube e uma série de outros sites.

Para mim, porém, a rede não competia com a televisão até que me tornei um ávido usuário do serviço recém-lançado pela BBC, o iPlayer. O serviço permite que o telespectador que vive na Grã-Bretanha baixe qualquer programa apresentado nos sete dias anteriores. São quase 400 horas semanais de programação produzidas por quatro canais da BBC.

Demora um pouco – na pior das hipóteses cerca de metade do tempo do programa que se quer assistir –, mas uma vez que o programa está no computador, o telespectador pode assistir na hora que quiser e com boa qualidade. Com o sistema, passei a assistir menos televisão de uma forma geral, porque fico menos tempo passivamente procurando por algo que me interesse.

Não sou um grande consumidor de televisão, mas a minha experiência não tem sido única nem a BBC está sozinha nesse jogo. Os outros três canais abertos britânicos – ITV, Channel4 e Five – têm serviços semelhantes, e uma série de outros sites também estão brigando pela atenção dos internautas e telespectadores, incluindo obviamente o campeão de audiência em vídeo entre os britânicos, o YouTube (segundo dados de 2006).

O resultado, pelo menos por aqui, tem sido uma queda geral da audiência da televisão aberta e um crescimento do uso da internet para acessar vídeo. Na Grã-Bretanha, segundo dados da empresa de pesquisa Nielsen Online, o número de pessoas que usam a rede para assistir televisão, vídeos e filmes cresceu 28%, para 21 milhões, entre setembro de 2006 e setembro de 2007.

Com um sistema de TV a cabo extremamente popular e uma penetração de internet em banda larga muito maior do que o Brasil (percentualmente), a situação britânica dificilmente pode ser comparada à realidade brasileira como um todo. Mas é um indicativo de como a web está finalmente entregando a famosa integração de mídias que prometeu por tanto tempo.

Num post, por exemplo, ela explica a etiqueta para quem quer sobreviver aos pubs da cidade e conta curiosidades, como o recorde de espera para ser servido em uma mesa de pub: 45 minutos. Esse foi o tempo que um grupo de italianos levou para entender que nos pubs da cidade não existe o conceito do garçom. Tem que ir ao balcão para pedir a bebida.

Eis o link. Confira: http://viajeaqui.abril.com.br/blog/diretodelondres/index.shtml

Nos nossos blogs você encontrará comentários de repórteres e editores da BBC Brasil, que ajudarão a entender melhor o contexto do noticiário internacional. O leitor pode mandar sua dúvida, seu comentário ou uma sugestão sobre o noticiário da semana.

No London Talk, o internauta também poderá participar com opiniões e comentários sobre a vida londrina, além de ler as dicas da BBC Brasil sobre as últimas novidades que mexem com a cabeça dos britânicos.

É a BBC Brasil conversando cada vez mais com o leitor brasileiro.

As informações e opiniões de jornalistas da BBC Brasil sobre o cotidiano de Londres e da Grã-Bretanha vão dividir espaço com mensagens dos internautas.

No London Talk, o leitor encontrará dicas, novas tendências, comentários e informações diversas sobre o que acontece na cena cultural, política, comportamental e econômica da cidade e do país.

O internauta, seja do Brasil ou do exterior, poderá enviar suas reações, sugestões, dúvidas e críticas. O London Talk é um espaço de todos que gostam ou se interessam pela Grã-Bretanha.

Seja bem-vindo, qualquer que seja a sua tribo. Sinta-se em casa e mãos ao teclado. Participe do London Talk!