BBC | ¿Un Mundo Feliz?

Nos mudamos

David Cuen — Thu, 27 Jun 2013 12:35:25 +0000

Cambiamos de formato, por lo que ahora tenemos otra dirección.

Para seguirnos por favor vayan a la nueva página del blog "¿Un Mundo Feliz?".

Y si estaban subscritos por RSS, por favor actualicen la dirección. Solo tienen que hacer clic aquí.

La conversación sigue. Los esperamos.

Los nuevos pixeles del barrio

David Cuen — Wed, 12 Jun 2013 15:23:45 +0000

Internet es como un enorme parque de diversiones: hay juegos para todas las edades.

Algunas atracciones como la montañas rusa ya están consolidadas en el gusto de los paseantes y disfrutan de un público cautivo. Sólo se actualizan de cuando en cuando para no verse viejas y seguir despertando la emoción de sus usuarios.

Pero algunas ocasiones aparecen nuevas atracciones en el parque que inmediatamente llaman la atención por ser innovadoras o simplemente por representar un viento de cambio.

Unas cuantas desaparecen después de un tiempo cuando la novedad se evapora. Otras resisten los ventarrones y se convierten en las favoritas del público.

Internet es como un parque de diversiones. Tiene juegos consolidados, otros nuevos y algunos que están cobrando un nuevo impulso. Hoy hablaremos de cinco nuevas o renovadas atracciones.

Path

Tipo: red social
Usuarios: 10 millones
Lanzada: noviembre de 2010
Precio: gratis, pero cuesta comprar paquetes de filtros de fotografías y calcomanías virtuales
¿Disponible en español?: Sí

Path es una red social que intenta ser más visual que sus competidores enfocándose en compartir 'recuerdos', fotografías y mensajes. La gran diferencia con otras opciones en el mercado es que sólo permite que cada usuario tenga hasta 150 amigos, con la intención de que sus conexiones sociales tengan un significado real. Es decir, es una red social para amigos cercanos.

Al estar estructurada de esta manera, permite al usuario controlar más fácilmente lo que comparte y con quién, con la intención de convertir a la plataforma en un espacio más íntimo.

Entre sus puntos negativos se cuenta el que su aplicación solía almacenar la libreta de direcciones de sus usuarios y cuando ello fue revelado, provocó un escándalo que obligó a la empresa a cambiar el método y la dejó con una multa de US$800.000 por parte del gobierno estadounidense.

El concepto es interesante y en una tableta se disfruta más. Pero si tus amigos cercanos no están en Path, entonces...

Popcorn Maker

Tipo: herramienta interactiva
Usuarios: No disponible
Lanzada: noviembre 2012
Precio: gratis
¿Disponible en español?: No

Mozilla (ustedes la recordarán por productos como Firefox) sacó esta herramienta en línea que permite 'curar' videos de YouTube o Vimeo, audios de SoundCloud, fotos de Flickr, tuits de Twitter en tiempo real, mapas de Google y artículos de Wikipedia en un video interactivo.

Tú decides cuál es el tema y con abrir el editor en línea puedes crear una colección de contenido extraído directamente de la web. Si estás hablando de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, puedes mostrar mapas de dónde ocurrió, artículos de Wikipedia sobre el tema y videos de archivo de YouTube acompañados de tu bella narración almacenada en Soundcloud. Las posibilidades son infinitas: periodismo, promoción, educación, entre otras.

La plataforma está construida y pensada para HTML5 y en estos momentos sólo se puede publicar en su reproductor de medios, es decir, no se puede exportar como una película por lo que contar con una conexión a internet decente es una prioridad.

La organización sin fines de lucro abre la red en momentos en que ésta se cierra cada vez más en burbujas sociales. Es bueno saber que aquí las cosas son diferentes.

Prezi

Tipo: presentaciones
Usuarios: 20 millones
Lanzada: abril 2009; llamó la atención en 2011 al alcanzar 5 millones de usuarios
Precio: Modelo freemium. Cuenta básica es gratis, las de pago tienen más herramientas. La cuenta más cara es de US$13,25 al mes.
¿Disponible en español?: Sí

Prezi es una plataforma para crear presentaciones en línea con un acento en la riqueza visual. Mientras PowerPoint funciona como un programa de escritorio, Prezi lo hace como una herramienta de narración de historias. Utilizando plantillas diseñadas por el sitio o sus usuarios, cualquier puede crear una presentación que girará a través de imágenes, como si de un cuento se tratara.

Aunque ya lleva un buen tiempo en el escenario -y cuenta con una gran cantidad de hispano parlantes- ha sido en el último año y medio que ha explotado en popularidad al pasar de cinco a más de 20 millones de usuarios registrados.

Se trata de una plataforma web, pero los usuarios premium pueden bajar un programa a su computadora (Windows) o una app a su tableta (iPad). Cualquiera puede descargar un Prezi portátil para mostrar sin necesidad de contar con una conexión a la red.

Sus críticos han dicho que el movimiento en las presentaciones es exagerado y algunos se han quejado incluso de nauseas. Otros argumentan que el uso de plantillas inhibe la creatividad y hace que todos los Prezi se vean iguales.

Prezi no es sustituto de PowerPoint, particularmente en cursos o presentaciones que requieren muchas diapositivas. Pero si es una poderosa herramienta para transmitir mensajes más breves.

Banjo 3.x

Tipo: app
Usuarios: 4 millones
Lanzada: noviembre de 2012
Precio: gratis
¿Disponible en español?: No

Banjo es una aplicación para teléfonos inteligentes (iOS y Android) que agrega información pública con geolocalización de Instagram, Facebook, Foursquare y Twiiter. De esta manera podemos saber dónde están nuestros amigos y qué información están compartiendo.

Si mis amigos no son suficientes, la app también me permite visitar otros lugares. Por ejemplo, al escribir esto puedo ver que hay una gran actividad social -en su mayoría fotos- cerca de la Catedral Primada de Colombia en Bogotá, a pesar de que estoy a miles de kilómetros de distancia.

La aplicación también me deja descubrir qué hay cerca de mi y me notifica si un amigo (y por amigos se refiere a las personas que sigo o me siguen en redes sociales) se encuentran cerca. Por supuesto para que todo esto funcione, la gente tiene que haber 'encendido' su ubicación al compartir algo en redes sociales. Si es privado, no aparecerá en Banjo.

La crítica que se le hace es que es irrelevante o que puede ser la herramienta favorita de los acosadores de quienes no vigilan su privacidad. Pero sus defensores dicen que es un gran herramienta para monitorear lo que ocurre en un lugar determinado, como una convención.

La ubicación está tomándose internet y esta app es prueba de ello.

Vine

Tipo: app
Usuarios: no disponible
Lanzada: enero de 2013
Precio: gratis
¿Disponible en español?: No

Instagram en video o en esteorides, como lo prefieran. Vine es una aplicación para teléfonos iOS y Android que permite capturar videos de seis segundos de duración que se repiten una y otra vez como el cuento del gato: "Este era un gato con los pies de trapo y los ojos al revés... ¿quieres que te lo cuente otra vez?".

¿Suena fácil, no? El truco aquí es usar la creatividad. Uno puede oprimir el botón de grabar por seis segundos y producir un video instántaneo y convencional o capturar ráfagas de imagenes que la app después juntará en seis segundos para contar una historia. Algunos de los 'vine' más populares destilan ingenio.

Twitter adquirió la aplicación por lo que su integración con ..emmm.. Twitter es bastante buena. La herramienta dice en su descripción que pronto se podrán compartir los videos también en Facebook, pero por ahora hay que esperar.

Uno de los problemas que ha enfrentado es el hecho de que la pornografía no está prohibida -de hecho Twitter tampoco la prohíbe-, y en una ocasión, por error nos dicen, un video de esta naturaleza terminó entre los recomendados. Por lo pronto si la quieren bajar en la App Store tendrán que certificar que son mayores de 17 años.

Si lo suyo es lo creativo (¡amantes de los 'selfies' absténganse!) Vine podrá interesarles.

Por hoy el parque está cerrando sus puertas y los juegos tienen que descansar. Por cierto todos son muy internacionales, por lo que valdría la pena compartir también proyectos en español que valga mencionar en una futura entrada. ¿Me comparten sus atracciones favoritas con ñ?

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+.

La batalla por los adolescentes

David Cuen — Wed, 05 Jun 2013 15:02:43 +0000

La generación del siglo XXI es la primera generación en la humanidad que es puramente digital.

Quienes nacieron entre la agonía del siglo XX y el inicio del nuevo milenio, vinieron a un mundo en el que internet ya era una realidad. Tener acceso a la red o no el día de hoy, puede marcar la diferencia en su vida adulta.

Los adolescentes se informan, comunican y sobre todo socializan a través de teléfonos, laptops y computadoras de escritorio. La arroba es su guarida y el hashtag su estandarte.

Y son más sociales que nunca.

Cerca del 85% de los usuarios de internet menores de 20 años tienen una cuenta en alguna red social.

Sin importar dónde nos encontramos, el acceso a la red es para muchos algo vital.

Tan sólo en América Latina, el 32,5% de los usuarios de internet tienen entre 15 y 24 años de edad.

Quizá por ello no es de extrañar que mientras que el promedio de internautas en el resto del mundo pasa poco más de 5 horas en redes sociales al mes, en América Latina esa cifra se eleva a 10 horas.

Muchos de ellos usaron Facebook como su punto de entrada a los píxeles sociales, pero ahora nuevos datos sugieren que están comenzando a pasar menos tiempo en sus muros para migrar a otros espacios sociales como Twitter, Instagram y Tumblr (¿ahora entienden a Yahoo!?).

Un estudio de Pew Research Centre encontró que los adolescentes creen que Facebook se está "llenando de adultos", de "drama" y de complicaciones.

Su competencia es más simple, más pública y tiene menos adultos.

En la encuesta de Pew, el 94% de encuestados dijo tener un perfil en Facebook (igual que un año atrás), mientras que 26% dijo estar en Twitter, un incremento de más de 100% respecto al año anterior.

En Latinoamérica el crecimiento ha sido similar en el segmento más joven y Tumblr, incorporando todas las edades, paso de 1,5 millones de usuarios en la región a 13,5 millones entre 2012 y 2013.

Facebook ha sido el punto de entrada de muchos a las redes sociales.

Facebook -de la mano de su directora de finanzas, Sheryl Sandberg-, reconoció hace unos días que los adolescentes están compartiendo sus amores con otras plataformas y que ese cambio representa un gran desafío para la red social líder.

El éxito de Instagram (propiedad de Facebook, por cierto) en jóvenes, viene de la mano de las llamadas "selfies", fotografías estilo autorretrato que son muy populares en el mercado más joven.

Twitter y Tumblr, por su parte, son atractivos porque son rápidos y simples, sin tantas reglas, vigilancia o control de adultos.

Más datos apoyan la teoría del envejecimiento de Facebook y la revitalización de Twitter.

¿Es éste el usuario promedio?

Según Royal Pingdom, la edad promedio del usuario de Facebook es 40,5 mientras que la de Twitter es 37,3. La gran diferencia es que hace dos años la de Facebook era 38,5 en tanto que la de Twitter era 39,3. Uno envejece, el otro rejuvenece.

Y como los adolescentes de hoy son los consumidores del mañana, no les extrañe ver una nueva guerra por capturar su amor.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+.

Yahoo! y la máquina del tiempo

David Cuen — Wed, 29 May 2013 14:31:16 +0000

Marissa Mayer quiere recuperar el espíritu innovador de Yahoo! a través del contenido.

Marissa Mayer llegó al trono de Yahoo! el 16 de julio de 2012 y tras 10 meses en el puesto -y una breve licencia de maternidad- está comenzando a dar muestras de hacia a dónde quiere llevar a la empresa.

El portal de internet fue el sitio más famoso en la década de los noventa y a principios de este siglo. Pero su fortuna comenzó a caer con la llegada de Google al mercado.

Y es una exejecutiva de Google la que está tratando de dar la vuelta a la tortilla, ¿cómo y por qué?

Muchos nombres pasaron por la dirección de Yahoo! desde que el portal comenzara a perder mercado. En 18 años de existencia ha tenido ocho directores ejecutivos, cinco de los cuales han desfilado por la compañía en los últimos cuatro años.

Para comparar, Google ha tenido dos directores ejecutivos en 15 años. Microsoft también dos, pero en 37 años. Apple seis en 36 años, dos en los últimos 13.

La inestabilidad no sólo se ha dado en la esfera ejecutiva, también se ha reflejado en la misión de la compañía.

Durante muchos años, en su primera década, Yahoo! se rehusó a referirse a si misma como una empresa tecnológica: "Somos una empresa de medios", decían a todo aquel que quería escuchar.

Ahora pareciera que el otrora número uno quiere regresar a sus orígenes tecnológicos, comprando proyectos y queriendo revivir su espíritu innovador.

No es la única compañía siguiendo esa estrategia. Google está dejando atrás una etapa corporativa, para volver a innovar y llamar la atención con productos como Google Glass.

En otras palabras, las grandes empresas tecnológicas parecen estar moviéndose en círculos. Nacen como incubadoras de ideas frescas, se transforman en corporaciones una vez que salen a la bolsa, para después regresar a la semilla de la innovación.

Yahoo! no quiere ser diferente.

Como a Google le ha tocado aprender en el camino de sus errores. Adquisiciones como del.icio.us, Geocities y Rocketmail fueron mal manejadas y terminaron desperdiciando una gran cantidad de dinero y, pero aún, dilapidando gigantescas comunidades en línea que pudieron haber sido aprovechadas.

La lógica de la eficiencia económica echó por la borda proyectos que, bien manejados, podrían haber regresado a Yahoo! a la cima.

Otras compras, como Flickr, se han salvado gracias a la tenacidad de sus usuarios, a pesar de que el exdirectorio de internet cometió errores con el sitio de fotografía como cambiar demasiado sus reglas. Ahora está intentando darle más vida de la mano de los teléfonos celulares.

Pero, a pesar de los errores, también han sobrevivido condiciones adversas. Han tenido que despedir a miles de empleados en el último lustro y resistido agresivas ofertas de compra por parte de otros peces más gordos como Microsoft.

Algunos de sus productos los mantienen con una fuerte presencia en el escenario internacional. Yahoo! Respuestas y Yahoo! Correo son algunos de ellos. Pero también Japón donde, si bien sólo tienen poco más del 30% de las acciones, su buscador es el sitio más popular.

Dentro de Estados Unidos, la historia es otra. Yahoo! sigue siendo un sitio extremadamente popular con cerca de 700 millones de usuarios en todos sus servicios y casi 200 millones de usuarios únicos.

Es el segundo sitio más visitado en el país, de acuerdo con comScore y el tercero en lo que se refiere al tiempo que los internautas pasan en él. También ocupa la tercera plaza en lo que a búsquedas se refiere, aunque en este segmento está registrando importantes caídas. Solía ser el número dos antes del ascenso de Bing.

En lo que a teléfonos móviles se refiere, aplicaciones como Yahoo! Messenger, Stocks y Clima aún colocan a la empresa en el top 10 de las apps para Android y iOS en el país norteamericano.

Ahora la empresa busca extender su abanico incorporando a otros jugadores.

La semana pasada adquirió Tumblr, la plataforma de millones de blogs, en un movimiento que acaparó titulares y sembró dudas: ¿por qué la adquisición? ¿Echarán a perder Tumblr?, se preguntó más de uno.

Pero no ha sido la única compra de Mayer. Snip.it, una plataforma social de noticias, también pasó a formar parte de la familia de Yahoo!, así como también Player Scale, una plataforma de videojuegos en la nube, y Summly, una app que agrega noticias desarrollada por un adolescente británico.

A eso súmenle un nuevo acuerdo con Twitter por medio del cual Yahoo! mostrará tuits en la portada de su sitio.

¿Por qué Yahoo! está gastando tanto? Porque quiere regresar a la creación o alojamiento de contenido. Porque quiere tener emocionante información en sus paredes digitales que haga que los usuarios pasen más y más tiempo dentro de ellas.

Google no apostó por Android porque quería revolucionar la telefonía móvil, lo hizo porque sabía que los usuarios serían cada vez más móviles y no quería perderlos.

"Son los datos, tonto".

Entre más tiempo pasan los internautas en un sitio (sea cual sea el producto o la plataforma) más conocerá esa empresa sobre ellos y más fácil será vender publicidad y otros servicios.

Yahoo! quiere recuperar su espíritu innovador a través del contenido. El portal de los portales se metió a una máquina del tiempo para traer al presente lo mejor del pasado, apostando por el futuro.

Aún no sabemos si el viaje en el tiempo le funcionará, pero sin duda es interesante.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

La octava generación

David Cuen — Wed, 22 May 2013 11:16:49 +0000

El telón se abrió y el último actor apareció en escena. Xbox One fue presentado por el director Microsoft y con ello el festival de los videojuegos dio inicio de nuevo.

Aunque en esta ocasión el festival tiene poco de festivo. Los actores no se quieren, sus obras se parecen demasiado y el público tiene enfrente una cartelera muy llena y un bolsillo muy vacío.

La octava generación de las consolas de videojuegos intenta aferrarse a un mundo que ya no es lo que era y a otro que todavía no se establece.

La primera generación de consolas que surgió en los años setenta se enfrentó a un mundo de innovación. Nintendo Color TV vendió en Japón cerca de tres millones de dispositivos. Coleco Telstar logró embolsarse la venta de un millón de estas consolas.

Desde la primera generación hasta ahora, las consolas han cambiado considerablemente.

Su premisa era simple: conectar el aparato a una televisión y empezar a jugar títulos sencillos y prácticos con los que toda la familia pudiera entretenerse.

Saltemos seis generaciones y descubriremos que el panorama cambió enormemente. Muchos de los protagonistas de antaño se retiraron de los escenarios. Nombres como Atari o Sega cedieron su lugar a sangre fresca. Otros veteranos como Nintendo siguen intentando.

La séptima generación de consolas de videojuegos trajo consigo una camada de juegos de alta resolución gráfica, los juegos familiares y sociales (como antaño), los primeros pasos en la industria del entretenimiento y la llegada del Blu-ray.

También dejaron tras de sí una estela de dinero con más de 260 millones de consolas de videojuegos vendidas alrededor del mundo.

Y tras una prolongada espera, seis años después, la octava generación ha sido anunciada.

PlayStation 4 de Sony y Xbox One de Microsoft completan el círculo que comenzó a trazar Wii U de Nintendo hace unos meses.

Lo interesante es que, al menos en el papel, son las máquinas de Sony y Microsoft las que lucen como las que encabezarán esta nueva ola. Nintendo, que apuesta más por el mercado familiar, probablemente no venderá tantas consolas como lo hizo con la primera Wii.

¿Y quién ganará entonces? El pronóstico es reservado porque tanto PS4 como Xbox One lucen increíblemente similares en lo que a sus especificaciones técnicas (memoria, procesador arquitectura) se refiere. Cabe esperar entonces que la diferencia en sus libretos se dará de la mano de los accesorios (Kinect, Dualshock4) y su software.

Microsoft apuesta, por ejemplo, por herramientas como Skype con videollamadas en grupo dentro de la consola, en tanto que Sony cree que Remote Play (que permite jugar en la nube y transmitir nuestras acciones) le ganará más audiencia.

Una de las cosas más interesantes es que el Blu-Ray se impuso como el medio óptico de todas las consolas, después de que en la pasada generación sólo Sony apostara por él. Adiós DVD, hasta la vista DVD-HD.

Pero más allá de las intenciones de los consagrados artistas del pixel, lo cierto es que su auditorio ya no es lo que solía ser. A él han llegado una multitud de dispositivos móviles con apps, juegos gratuitos o muy baratos y cada vez con mejor resolución.

Además también han llegado carpas de aficionados, sociales como redes, en las que la gente juega en grupo. La consola, pegada a una televisión, inamovible, enfrenta nuevos desafíos.

Sin embargo, la paradoja es que es la televisión la que parece estar dispuesta a salvarla.

La máquina de juegos digitales se está transformando en un poderoso centro de entretenimiento. Se puede jugar, por supuesto, pero también se puede comprar películas, ver series de televisión, acceder a YouTube, Netflix, Hulu, BBC iPlayer, MUBI y diferentes monerías dependiendo del país en el que uno se encuentre.

La consola de videojuegos ha decidido que sí va a ser inamovible, holgazana, va a serlo con estilo desplomada en el sofá frente a una pantalla de alta definición.

La televisión, una vez más (ver la Fábula de las Cuatro Pantallas), muestra su vigencia.

Sin embargo, aún falta conocer algunos detalles de las producciones que Sony y Microsoft preparan. Con excepción de Wii U que arrancó en un modesto circuito teatral hace unos meses, por ahora los grandes actores han mostrado sólo parte de su vestuario, fragmentos de sus libretos e innumerables promesas de sueños.

Nada sabemos aún del precio de las entradas ni de la fecha del estreno. Los actores, tras bambalinas, aún están celándose.

Que se levante el telón.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

BlackBerry y la ruleta rusa

David Cuen — Wed, 15 May 2013 14:00:07 +0000

BlackBerry anunció este martes un nuevo teléfono, pero lo que acaparó los titulares fue el anuncio de que este verano su popular sistema de mensajes Blackberry Messenger o BBM llegará como una app a iOS (iPhone, iPad) y a Android.

BBM ha sido una de las banderas de la empresa para atraer tanto a clientes corporativos como a adolescentes a comprar sus dispositivos.

Entonces ¿por qué ofrecerlo a la competencia? Y más importante aún: ¿por qué hacerlo en forma gratuita?

De entrada, la noticia no fue bien recibida por los inversionistas. A lo largo del año, las acciones de la empresa creadora del dispositivo habían registrado un alza en su precio de hasta 28% dado que los inversionistas se mostraban optimistas respecto a los planes de contraataque de la compañía. Pero inmediatamente después del anuncio sobre BBM cayeron más de 5 %.

El sistema de mensajes de BlackBerry cuenta en la actualidad con más de 60 millones de usuarios (solían ser más de 80 hace un par de años) y cada día se envían aproximadamente 10 mil millones de mensajes a través de esta plataforma.

Pero a pesar del gancho de BBM, las cosas no han ido bien para la empresa canadiense. Según datos de la agencia de investigación Kantar, está perdiendo mercado a pasos agigantados. En EE.UU. tiene ya menos del 2% del mercado de teléfonos celulares y en el Reino Unido pasó de 18% a 9% de presencia del mercado en sólo un año.

En los mercados en los que tradicionalmente era fuerte las cosas no están mejor. En España se desplomó de 24% de participación en el mercado a un magro 3% entre 2011 y 2012; en Brasil la cifra pasó de 9% a 3%.

América Latina aún representa un 14% de las ventas de la compañía pero la cifra se está estacando, mientras competidores como Apple, Android e incluso Windows, avanzan.

Para Thorsten Heins, presidente de BlackBerry, es el momento de ofrecer BBM a otros dispositivos.

Algunos accionistas de BlackBerry creen que abrir BBM a la competencia es una buena idea y aseguran que el permitir que sus teléfonos hablen con otras plataformas, eliminará el argumento de quienes no compran un BlackBerry porque BBM no se extiende a otras plataformas.

Pero también se puede debatir que algunas personas sólo compraban BlackBerry (o BB) por usar su servicio de mensajería. Pensarían que al estar disponible en Android y iPhone entonces no hay necesidad de adquirir un aparato canadiense.

La empresa asegura que irán añadiendo más y más características a su servicio de mensajes lo cual otorga un giro a su estrategia: pensar en el software como una estrategia de mercado.

Pero ahí enfrentan una fuerte competencia. Sistemas como Whatsapp, Viber y Google Talk, entre otros, se están comiendo el mercado y permiten a usuarios móviles comunicarse entre iPhones, Android, Windows y mmmmm... BlackBerry.

Tan solo Whatsapp dice tener más de 200 millones de usuarios activos al mes. No hay forma de verificarlo en forma independiente (al no ser pública la empresa, no está obligada a revelar estos números) pero juzgando todo el frenesí que la rodea podemos estimar que si está en decenas de millones de usuarios.

Pero BlackBerry cree que sus teléfonos aún llaman la atención. Por ello lanzó el Q5, un aparato destinado a los mercados emergentes con una pantalla táctil, diseño similar a los modelos Curve y su característico teclado. El precio no se ha revelado aún, pero debe estar en la gama baja a media.

Hasta ahora los defensores de BlackBerry argumentaban tres cosas en su favor: BBM; la seguridad de los datos y su teclado físico.

BBM dejará de ser exclusivo y la seguridad de los datos sufrió un duro golpe meses atrás cuando algunos gobiernos obligaron a la empresa a abrir sus datos ante disturbios y posibles atentados.

Bajo esa lógica, el teclado parece ser el único de aquellos argumentos que sobrevive. Pero con más y más innovaciones en el mundo virtual, uno no puede dejar de preguntarse por cuánto tiempo más podrá ese ser un argumento.

La idea de abrirse a otras plataformas parece haber llegado un poco tarde.

Como dijo un usuario en Twitter: "Abrir BBM a Apple y Google es una gran idea... ¡oh! Pero ya no estamos en 2008 ¿o si?".

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

Los zombis que nos rodean

David Cuen — Wed, 08 May 2013 10:46:16 +0000

Mi hijo Pablo, de 14 años, tiene un plan de escape preparado en caso de que (toco madera) los zombis nos invadan. Es tan detallado que si alguna vez ocurre, me quedaré junto a él.

Otros, como este español de quien les hablamos semanas atrás, llevan las cosas un poco más lejos y han construido un búnker.

La cultura zombi que aparece en cómics, series de televisión, películas, eventos y demás se ha convertido en una fuente inagotable de la industria cultural y ha expandido sus ramas a la naturaleza, la economía y la tecnología.

Cuando en 1968 George A. Romero presentó su filme "La noche de los muertos vivientes" poco imaginaba lo que iba a desatar. Romero es considerado el padre cultural de los muertos vivientes, de los zombis.

Filmada con poco más de US$114.000, la película en blanco y negro en la que los zombis "se niegan a permanecer muertos", logró recaudar más de US$30 millones.

Adelanten sus relojes 40 años y descubrirán que la industria zombi está más pujante que nunca.

Tan sólo en EE.UU. el Wall Street Journal estima que en la última década los muertos vivientes y sus amigos han generado unos US$6.000 millones en ganancias.

Las películas sobre el tema han cosechado poco más del 40% de esa cifra, los videojuegos algo parecido. Los disfraces casi el 10%, la venta de libros por ahí del 2% y un 1% los cómics y programas de televisión. No es poco si recuerdan que 1% equivale a US$60 millones.

El término zombi, entendido como algo muerto que aparenta estar vivo, se ha extendido incluso a otras áreas.

En economía, por ejemplo, se habla de las empresas zombis. Se trata de aquellas que apenas cuentan con el dinero suficiente para pagar los intereses de sus deudas, pero que no tienen más capital para invertir. Viven en un estado de muertos vivientes.

Tan sólo en el Reino Unido se calcula que hay más de 146.000 empresas zombi.

Y el concepto también se extiende al consumidor con apenas suficiente ingreso para pagar los intereses de la hipoteca o las tarjetas de crédito, pero no el préstamo.

De hecho, algunas investigaciones académicas sugieren que hay una relación directa entre el estado de la economía y la producción cultural de zombis.

A mayor depresión económica, dicen, mayor producción de películas, series de televisión y productos zombi. Al parecer hay paralelos entre el sentimiento de que no hay futuro económico, con el gusto por el apocalipsis.

En la naturaleza, los zombis también abundan. Hay ciertos tipos de avispas que ponen sus huevos en el vientre de arañas y cucarachas y las convierten en zombis que ya no responden a otra cosa más que a movimientos mecánicos mientras incuban las larvas de las avispas.

Un tipo de hongo también infecta a hormigas, alejándolas de su hormiguero y atrayéndolas a las ramas más altas de un árbol donde mueren y sueltan nuevas esporas del hongo para infectar a más hormigas.

Los muertos vivientes parecen estar por todos lados.

Los zombis se arrastran por las calles incapaces de prestar atención a otra cosa que no sea el olor a carne humana.

Hay otra especie que hace lo mismo. Miren a través de su ventana y verán zombis caminando, arrastrándose por las calles incapaces de prestar atención a otra cosa que no sea la pantalla de sus teléfonos inteligentes.

Quizá el concepto zombi se ha extendido tanto que nos estamos volviendo parte de él, sin saberlo.

A fin de cuentas, la tecnología puede hacernos súper humanos o esclavos, zombis.

Parece que después de todo tener un plan de escape no es una idea tan descabellada.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

Una historia de robots

David Cuen — Wed, 01 May 2013 11:23:11 +0000

En las primeras décadas de calendario occidental, Herón de Alejandría construyó los primeros dispositivos automáticos de los que se tenga registro.

Motores de propulsión, de vapor y de viento se cuentan entre las máquinas automáticas inventadas por este matemático e ingeniero griego.

Seguramente mientras creaba sus inventos en Alejandría, Herón no imaginó que la automatización de las máquinas se convertiría en un capítulo clave del desarrollo humano.

La humanidad no parece estar lejos de un futuro en el que las máquinas se conviertan en aliados independientes, capaces de subsanar las deficiencias humanas.

Imaginen despertar una mañana y contar con un fiel robot capaz de reconocernos, recordar nuestro itinerario o a qué hora debemos tomar nuestra medicina. Uno que luzca más como una persona y menos como una máquina.

O piensen en un androide de colores que sea atractivo para los niños y les ayude a leer, o a aprender, que sirva como un vehículo de comunicación, como un puente con lo desconocido.

Al abrir el periódico quizá lean como un robot pez detectó contaminantes en un río, salvando así a varias especies acuáticas. En otra sección de las noticias se hablará de como una de estas máquinas automáticas ayudó a descubrir valiosos vestigios arqueológicos.

Por supuesto también se hablará de su participación en la guerra y de cómo estas máquinas pueden cubrir grandes distancias cargando una enorme cantidad de equipo.

Nada de esto será ciencia ficción. De hecho está ocurriendo mientras escribo estas líneas. En forma silenciosa, pero firme la robótica se está abriendo paso en la vida cotidiana.

Reem a quienes ven ustedes a la izquierda es la obra de un equipo de ingenieros en Barcelona.

Con su 1,70 metros de estatura se trata de un androide que es capaz de reconocer rostros, tener memoria, moverse e incluso subir escaleras. Pesa 90 kilos y puede cargar hasta 36 kilogramos.

Diseñado para guiar, informar, ayudar y entretener ya ha sido usado en España en la Semana Europea de Robótica. Cuenta con micrófono, cámara, pantalla táctil, acelerómetro, entre otras características.

Por su parte el pequeño Nao, de ciudadanía francesa, lleva varios años desarrollándose y desde hace un par de ellos se ha convertido en un arma educativa para varias escuelas. Lo pueden ver en la imagen superior en este blog. Está equipado con micrófonos, cámaras, sensores, red alámbrica y WiFi.

Desde el año pasado está siendo usado en algunas escuelas primarias del Reino Unido como ayuda para los niños autistas. Con 58 centímetros de altura, el robot cuenta con características y colores infantiles que hacen que los niños con autismo interactúen con él más que con los adultos.

Fish es el nombre de un prototipo desarrollado en la Universidad de Essex en el Reino Unido.

Se trata de un robo-pez que nadó libremente en el acuario de Londres durante casi dos años para aprender más de las especies marinas.

En la actualidad el equipo que lo creó está desarrollando un nuevo prototipo con sensores químicos para medir la polución del agua y con una infraestructura de telecomunicaciones que será capaz de reportar los indicadores encontrados.

Pero no sólo en el agua son útiles los robots, también bajo tierra.

En México, el robot Tláloc II-TC ayudó a un grupo de arqueólogos del Instituto Nacional de Antropología e Historia a explorar una cámara subterránea que se encuentra debajo del Templo de la Serpiente Emplumada, en la antigua ciudad mesoamericana de Teotihuacán.

Pero equipado con un escaner y una cámara, el robot Tláloc ayudó a los arqueólogos a descubrir que en realidad había tres cámaras secretas y no una como se pensaba. Este tipo de robots harán más fáciles las tareas de exploración al llegar a lugares que los humanos no pueden.

Un área que ha sufrido un impresionante avance en lo que a robótica se refiere es la industria militar. El modelo LS3 de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada en Defensa de EE.UU. (Darpa, por sus siglas en inglés) es capaz de seguir a un líder, recibir órdenes y evitar obstáculos en condiciones difíciles como un bosque.

Como si de tratara de una mula de carga, es capaz de transportar equipo con ayuda de sus cuatro "piernas". El exceso de carga ha sido identificado por la agencia como uno de los mayores problemas que enfrentan los soldados.

Estos son sólo cinco ejemplos de robots que ya están siendo usados -o están a punto de ser usados- nos guste o no cuál sea su objetivo final.

En el fondo la nueva ola de robots está ayudando a construir super humanos, ayudándolos a superar sus limitaciones formando una alianza que ya vemos todos los días.

Hace un par de semanas decíamos en este espacio que "los cíborg están aquí" haciendo alusión a los nuevos anteojos de Google, pero lo cierto es que cíborgs somos todos. Todos los días dependemos de computadoras, teléfonos y apps para ayudarnos a estar más informados, a ser más eficientes, a comunicarnos mejor.

"Los robots tocan algo profundamente humano dentro de nosotros, ya sea ayudándonos a ser más creativos o innovadores, a conectarnos en la distancia, o porque son nuestros compañeros y nos ayudan a cumplir nuestros objetivos y a superarnos", dice Cynthia Breazea de MIT.

Los dejó aquí con su charla (en inglés, pero pueden elegir verla con subtítulos en español) "El auge de los robots personales". Que la disfruten. Nos leemos el próximo miércoles.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

La otra revolución visual

David Cuen — Wed, 24 Apr 2013 11:40:26 +0000

Hace una década lo normal era ir a la tienda de videos para poder alquilar una película o serie de televisión y disfrutarla en casa. Se rentaban DVD, unos años atrás VHS y un poco más atrás cintas Beta.

La libertad estaba en poder verla cuando a uno le venía en gana, las restricciones eran más. Había que cruzar los dedos para que el filme que uno quería no hubiese sido alquilado, había que ir a la tienda y había que regresarla tras pocos días u horas si no se quería pagar un cargo.

Si lo que uno quería era disfrutar de una serie de televisión, las restricciones eran mayores. La selección era pobre y lo que se podía conseguir era viejo. Pero incluso eso era mejor que esperar a que la televisora local decidiera programar una repetición de un episodio. Eramos esclavos de las televisoras.

Pero hace algunos años -por ahí de 2006- se empezó a generar una revolución, el nacimiento del video bajo demanda y la transmisión de video por internet.

Netflix

Netflix es uno de los servicios que pisa fuerte en esta nueva ola. Inicialmente concebido como un servicio de renta de videos por correo en Estados Unidos, se transformó en una plataforma de transmisión instantánea de video a través de la red.

Este año abrió otra puerta a la innovación al transmitir la primera serie de 'televisión' pensada para un servicio de video bajo demanda (un video que uno ve cuando se le da la gana).

"House of Cards" debutó en febrero de 2013. Se trata de una serie política basada en una serie de la BBC. Producida por David Fincher y estelarizada por Kevin Spacey es la primera de una larga lista de series originales con las que Netflix pretende desafiar a la televisión.

Recién este lunes la empresa informó que tiene más suscriptores que el famoso canal de cable HBO. Netflix cerró el primer trimestre de este año con 29,17 millones de suscriptores contra los 28,7 millones de HBO. El gigante por cable aún tiene más fama en el mundo -114 millones contra 7 millones en Netflix- pero la tendencia parece indicar que las cifras podrían cambiar.

Como pueden ver en la imagen de la izquierda las ganancias que la empresa genera a nivel internacional están creciendo a un ritmo constante.

En México, Canadá, Reino Unido, Irlanda, la región del Caribe y países nórdicos sus ingresos pasaron de US$29 millones en el último trimestre de 2011 a US$101 millones en el último trimestre de 2012.

En Estados Unidos, en el mismo periodo, los ingresos pasaron de US$476 millones a US$589 millones, mientras que los ingresos por renta de DVD cayeron de US$370 millones a US$254 millones.

Amazon

En la misma dirección apunta Amazon. El gigante del comercio electrónico es uno de los pioneros en la industria y desde 2006 ha estado en el negocio del video instantáneo en Estados Unidos. En Europa terminó comprando LoveFilm, un servicio similar a Netflix pero del otro lado del Atlántico.

Aprovechando su condición, Amazon suele ofrecer paquetes que incluyen envío rápido a los clientes de sus servicios de video, entre otras ventajas. En el Reino Unido únicamente cuenta con más de dos millones de suscriptores.

Estos servicios que tienden a agrupar lo mismo un archivo de películas que de series de televisión compiten también contra las televisoras.

Hulu

En Estados Unidos Hulu se ha convertido en un servicio extremadamente popular. Respaldado por las televisoras más grandes del país, inició como un sitio para ponerse al día con episodios de televisión que la audiencia no había visto en su transmisión original, y pronto se convirtió en un catálogo que incluye series del pasado, extranjeras y una que otra película.

Aunque gratuito, cuenta con un servicio de suscripción llamado Hulu Plus que amplia el catálogo disponible y cuenta con aplicaciones para teléfonos inteligentes, tabletas y reproductores de medios.

BBC iPlayer

En el Reino Unido la BBC comenzó un revolución con el iPlayer a mediados de la década anterior poniendo a disposición del público que la financia -recuerden que en estas tierras el contribuyente paga un impuesto especial y directo que financia el área doméstica de la corporación- la programación televisiva de una semana entera.

Además de televisión, el BBC iPlayer también ofrece programas de radio y todo el contenido puede ser reproducido desde una computadora, teléfono, tableta, reproductor de medios o consola de videojuegos.

Tan sólo en enero de 2013 registró más de 272 millones de reproducciones de contenido. Además vincula a programas bajo demanda de otras televisoras británicas.

Pero no sólo las grandes corporaciones forman parte de esta revolución.

NuFlick

El cine independiente, por ejemplo, también está peleando su batalla reproduciéndose por internet. Y una de sus iniciativas tiene alma mexicana.

Nuflick es un sitio que, mediante una suscripción o pago por evento, permite al público acceder a un amplio catálogo de películas independientes. Más allá de la comodidad que representa ver películas en casa el sitio se ve como un "curador" de cine independiente en español.

"Nos enfocamos en publicar material especialmente seleccionado que contenga una propuesta en forma o fondo", dice a BBC Mundo su fundadora Celeste North, y agrega: "Cuando ves una película en NuFlick contribuyes directamente a los realizadores, ya que un buen porcentaje de nuestras ganancias es para ellos, esto genera un círculo virtuoso de producción y distribución".

Pero Celeste reconoce que aún hay obstáculos en el horizonte. Además de las altas expectativas de éxito de las empresas distribuidoras, también está la cultura del consumidor: "Por un lado la baja penetración de tarjetas de crédito y ancho de banda, y por el otro la poca cultura en el consumo de contenidos pagados, muchos de nuestros usuarios esperan que todo sea gratis".

MUBI

MUBI es otro sitio de cine independiente pensado para transmitir video por internet y con un público especializado en mente. Cuenta, además, con elementos de una red social permitiéndole a sus usuarios conectarse con otras personas que comparten sus gustos cinematográficos.

Funciona con una membresía mensual que permite ver un máximo de 30 películas en 30 días, Cada día el sitio agrega una nueva y elimina una de su catálogo

No cabe duda de que estamos al principio de una revolución que hará evolucionar la calidad de la banda ancha y el patrón consumo de los usuarios de internet.

Ahora sólo cabe esperar que, poco a poco, se vayan cayendo también las restricciones geográficas con las que operan la mayoría de las películas y series de televisión, Internet también está cambiando eso.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook y añádanme a sus círculos enGoogle+.

Lo bueno y lo malo de Facebook Graph Search

David Cuen — Wed, 17 Apr 2013 14:17:29 +0000

A principios de 2013 Facebook sorprendió al mundo tecnológico anunciando un motor de búsqueda dentro de su red social: Facebook Graph Search.

La herramienta apareció en modo beta para un puñado de usuarios e inicialmente sólo en Estados Unidos.

Tuve acceso a ella hace unos días y quiero compartir con ustedes mis experiencias para que sepan lo que viene pronto a sus países.

Facebook Graph Search es una barra que sustituye el menú de navegación del sitio y escanea la información pública dentro de la red social (o la provista por quienes son nuestros amigos) para otorgar resultados relevantes.

Mi reacción inicial fue pensar que se trataba de una herramienta para acosadores, pero tras varios días de uso he encontrado que tiene cosas interesantes y útiles, aunque también un lado oscuro.

La idea detrás del motor de búsqueda social es usar una red semántica (basada en palabras, intereses e intenciones) de lo que la gente dice en el sitio, en lugar de palabras clave como las que emplea Google. Si no encuentra algo, envía al usuario a Bing.

Lo bueno

Fotos, fotos, fotos: el motor de búsqueda es muy útil para encontrar imágenes genéricas (gatitos en el ejemplo a la derecha) o muy específicas como "fotos tomadas en la calle X en marzo de 2011" si se busca saber cómo ha cambiado el lugar o atestiguado un evento.

Mejor navegación: en lugar de usar el complicado sistema de navegación de la red social, basta escribir unas cuantas palabras en la barra de Graph Search para que el sitio nos lleve a donde queremos. Como identifica nuestros intereses, amigos y páginas, los resultados que provee son muy certeros.

Conexiones profesionales o de pasatiempos: usando el motor de búsqueda social se puede encontrar a personas que tienen nuestra misma profesión o interés profesional en empresas como la nuestra, a fin de establecer nuevas conexiones. También se puede saber quiénes de nuestros amigos (o amigos de amigos) comparten nuestros intereses y pasatiempos.

¿Qué hay cerca de ti?: buscar restaurantes mexicanos en Londres, por ejemplo, arrojó en los resultados varios que no conocía y me dijo cuáles le gustaron a mis amigos, cuántos "Me Gusta" tenía cada uno y cuántas estrellas habían recibido de los usuarios de Facebook. También me recordó en cuáles de ellos he estado, si es que usé la herramienta de Check-in.

Lo oscuro

Hagamos una aclaración antes de continuar.

La información que Facebook Graph nos despliega es la que sus usuarios han hecho pública o la que nuestros amigos han compartido con nosotros. Si un amigo subió fotos de gatos, por ejemplo, las podré ver yo en los resultados pero no todos los usuarios, a menos que las haya hecho públicas.

Pero todo, y decimos todo, lo que sea público puede aparecer en los resultados de búsqueda. Facebook no está haciendo pública información privada, pero sí está lanzando una herramienta que hace mucho más fácil realizar búsquedas públicas a detalle.

Privacidad: este rubro siempre ha sido uno de los mayores dolores de cabeza de Facebook y aquí no es la excepción. Aún hay gente, por ejemplo, que tiene predeterminado que cada vez que hace "Me Gusta" en una página dicha información sea pública, igual que su foto de perfil, su foto de portada, género, y redes (escuela, trabajo). Usando esta herramienta, combinada con una mala configuración de privacidad, uno puede revelar detalles muy privados.

Un blog en Tumblr (que borra la cara y los nombres de las personas) provee algunos ejemplos al respecto. Es por ello que algunos han llamado a Graph Search, el Facebook de los acosadores.

Daño corporativo: mucha gente pone en Facebook el lugar donde trabaja, combinen esto con un par de búsquedas como "gente a la que le gusta emborracharse" y las posibilidades de daño corporativo y perspectivas profesionales, pueden ser muy amplias.

Phishing: en la actualidad las redes sociales han sufrido la infiltración de spammers, dedicados a publicar mensajes basura y de phishers -aquellos que quieren que una persona haga clic en un vínculo para robar sus contraseñas- por igual. El problema con Graph Search es que permitirá a quienes tengan intenciones maliciosas, conocer al detalle los intereses de las personas para enviarles un correo electrónico filtrado con sus intereses a fin de "pescar" sus contraseñas. Facebook tendrá que evitar que eso ocurra.

Qué hacer

Recordar que la esfera pública es del dominio público. Quizá quieran hacer público que les gusta un grupo de rock en especial o una ciudad del mundo, pero no qué les gusta beber y en dónde.

Revisen sus intereses, estado civil, religiones y "me gusta" y cambien la privacidad de aquella información que no quieran hacer pública.

Eso se hace en la sección "Acerca de" en su propio perfil.

La herramienta no es mala, lo malo puede ocurrir si uno no cuida su privacidad. Una vez que Facebook Graph Search se haga público lloverán las imágenes de datos frívolos y de acoso, pero lo cierto es que una vez que pase el furor, pueden comenzar a aparecer usos interesantes.

Si se es consciente y se comparten información útil, la búsqueda social puede ser un éxito. Nunca faltarán búsquedas "sucias", pero esas también ocurren en Google.

La red es lo que hacemos de ella.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

Los cíborg están aquí

David Cuen — Wed, 10 Apr 2013 10:55:54 +0000

Los cíborg son seres humanos ficticios o hipotéticos cuyas habilidades físicas se expanden gracias a la ayuda de la tecnología o de dispositivos mecánicos.

Acuñado en los años 60, el término mezcla lo cibernético con lo orgánico.

Los autores de ciencia ficción imaginaban seres humanos semirobóticos con increíbles destrezas físicas que llegarían en el futuro.

Pero gracias a Google, a la tecnología y a internet, los cíborg están aquí y no en todos lados son bien recibidos.

Google Glass, el nuevo proyecto estrella del buscador, está haciendo que la idea de los cíborg se convierta en una realidad.

Se trata de unas gafas que incluyen una computadora (ver imagen superior) a través de la cual los portadores pueden tomar fotografías, grabar video, hacer búsquedas en internet, ver cómo llegar a una dirección, compartir en redes sociales, iniciar un Hangout, traducir palabras a otro idioma, etcétera.

Los anteojos funcionan con activación por voz o a través de un control en el costado. La versión para desarrolladores cuesta US$1.500, y la de consumidores -que estará disponible a finales de este año- costará "mucho menos", según Google.

Si aún no lo han hecho, aquí pueden ver cómo funciona en esta demostración del buscador:

La idea del gigante tecnológico es que cualquier persona pueda acceder a información en tiempo real sin importar dónde se encuentra. Una de sus características más llamativas es la posibilidad de tomar fotos y grabar videos de lo que uno ve en cualquier momento.

Pero esa característica está despertando un serio debate sobre la privacidad.

Un letrero como éste apareció en un bar en Seattle. El establecimiento prohíbe la entrada a cualquier consumidor que porte el dispositivo. No es que haya muchos anteojos en el mundo; de hecho sólo un puñado de desarrolladores tiene acceso a ellos. Sus dueños dicen que lo hicieron mitad en broma para llamar la atención, mitad en serio para proteger la privacidad de sus clientes.

No son los únicos.

Algunos establecimientos de striptease en Las Vegas le dijeron a NBC News que no permitirán la entrada a quienes porten Google Glass para proteger a sus empleados.

Letreros de prohibición como el mostrado párrafos arriba provienen de un sitio web llamado "Stop the Cyborgs" ("Detengan a los cíborgs") un lugar que asegura que su "objetivo es frenar un futuro en el que la privacidad sea imposible".

Los organizadores del movimiento dicen que quieren que Google y otros fabricantes de dispositivos similares se comprometan a tres cosas: a) no permitir que el dispositivo cuente con reconocimiento facial, lo que permitiría identificar a un individuo usando internet; b) no rastrearán el movimiento de la gente ni obligarán a que el usuario se identifique; c) toda la información capturada por Google Glass será propiedad del usuario y no se compartirá con propósitos comerciales.

Google no se ha pronunciado al respecto y a menos que el movimiento consiga decenas de miles de seguidores, es poco probable que afecte la venta y distribución del dispositivo. Pero sirve para adelantar un debate que seguramente se propagará en cuanto los anteojos estén al alcance los consumidores.

Los establecimientos que ya prohíben el uso de cámaras seguramente prohibirán el uso del aparato del buscador en su interior, pero antes de que su uso se masifique, habrá un periodo de tiempo en el que a los comercios les costará trabajo identificar al nuevo producto.

El sitio de noticias tecnológicas The Verge probó el dispositivo dentro de un Starbucks grabando video. A pesar de que los anteojos cuentan con una pequeña luz de grabación roja que indica que se está grabando video, los empleados del café no notaron el dispositivo.

La tecnología está cambiando nuestras vidas, pero también nuestro comportamiento. A pesar de que nos convirtamos en cíborgs, seguiremos viviendo en una sociedad. Parece que el "pacto social" del que hablaba Rousseau tendrá que volver a revisarse.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

El poder de la masa anónima

David Cuen — Wed, 03 Apr 2013 14:37:59 +0000

Cuando Adria Richards tomó una foto con su teléfono celular a un grupo de programadores en una convención tecnológica, no imaginaba lo que iba a desatar.

En la fila de atrás de donde ella estaba sentada, un grupo de asistentes aparentemente bromeó con palabras técnicas usadas en una forma sexual.

A Richards le pareció que lo dicho creaba una atmósfera hostil contra las mujeres programadoras. Así que tomó la foto de los bromistas y tuiteó que no era "cool" hacer ese tipo de chistes sexuales detrás de ella.

Y entonces se desató una historia de despidos, amenazas, anonimato, trolls y libertad de expresión que sacudió a las redes sociales.

Para resumir la historia -que pueden leer completa en inglés aquí o aquí- el programador que hizo el chiste -y cuyo nombre no conocemos- fue expulsado de la convención y después despedido de su trabajo.

En un comentario en un sitio web se disculpó por una de las bromas y aclaró que otro de los chistes era un malentendido. Dijo también que Richards había abusado de su posición (miles de seguidores, un blog popular) y que sin advertirle le había tomado la foto mientras sonreía. Señaló también que su despido era algo terrible porque tenía tres hijos y realmente disfrutaba su empleo.

Perfil en Twitter de Adria Richards

Por su parte, en un escrito en su blog, Adria Richards dijo que no era su intención que la empresa lo hubiera despedido, pero que era importante que las mujeres en la industria tecnológica se sintieran valoradas sólo por su conocimiento.

Tras esto, Richards comenzó a recibir una gran cantidad de mensajes ofensivos bastante fuertes e incluso amenazas de muerte culpándola del despido del supuesto bromista. El grupo Anonymous incluso lanzó un ataque contra su empleador que sacó de servicio su página de internet.

Después de ello, también Adria Richards fue despedida por "dividir a la comunidad de programadores" que debía fomentar y cuidar", de acuerdo con su compañía.

La red, por su parte, está llena de mensajes apoyándola o criticándola a ella o al programador. Camisetas de apoyo a uno y otro y mensajes de alabanza u odio abundan por internet. El último tuit de Richards es del 23 de marzo; el incidente ocurrió el 17.

Thank you to the people who support me.Your efforts are appreciated!
— Adria Richards (@adriarichards) March 23, 2013

Más allá de lo increíble que esta historia puede resultar, en realidad cuenta con muchas aristas para el análisis: manejo de recursos humanos, uso de redes sociales, debate de genéro, pero sobre todo la del poder del anonimato en internet. Muchos de los comentarios en contra de Richards,y cuentas falsas creadas para hacer caer a uno u otro bando en trampas, sólo resaltan una característica de la red: el poder de la masa anónima.

El concepto de masa -un grupo grande de gente con un fin o una plataforma común- es antiguo, pero se adapta a los nuevos tiempos.

En 1960 Elías Canetti escribió un libro llamado "Masa y Poder" en el que analizaba los distintos tipos de masa. Una de ella es la "Masa Rápida" que se forma de manera veloz, con muchos integrantes que comparten una meta, no por ideales, sino por la crispación del momento. Una vez que logran su objetivo, se dispersan.

Internet está lleno de muchas de estas masas fugaces que reaccionan con rápidez, que son poderosas y que se arropan en el anonimato.

El anonimato, sin embargo, puede ser bueno o puede ser malo.

No es positivo cuando la masa cibernética usa su poder para lanzar amenazas de muerte o practicar cyberbulling. En este caso, escudarse en el poder de una masa anónima esconde un ataque y un deseo de no responder por las acciones que se realizan, por evadir la responsabilidad.

Es verdad que el anonimato en internet no es 100% efectivo. A menos que se sea un hacker muy audaz, todos vamos dejando huellas digitales que son fáciles de rastrear. El asunto es que cuando el anonimato se multiplica en una masa, es menos fácil de controlar.

Pero la masa anónima también tiene un impacto positivo, sobre todo porque al disfrazar identidades permite la libertad de expresión en aquellos países que reprimen al que piensa en forma diferente.

Son muchas las organizaciones, como la Electronic Frontier Foundation, que tienen entre sus misiones el asegurar el anonimato en internet para velar que las personas no se inhiban al expresar sus opiniones, lo que podría ocurrir si la gente usara su nombre real.

¿Pero cómo controlar que el anonimato sea algo positivo? ¿Cómo lograr diferenciar entre los mensajes abusivos y las diferencias de opinión?

Hasta ahora, la red se está moderando a sí misma.

Lo ocurrido entre el programador desconocido y Adria Richards es un claro ejemplo. Ambos representan una escala del espectro. Ambos fueron defendidos y denostados. La automoderación se ha traducido en una división de opiniones que deja tras de sí lo que el poder de la masa anónima crea.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

Guía para Twitter y Facebook

David Cuen — Wed, 27 Mar 2013 16:27:14 +0000

Las redes sociales están de moda, pero no son una moda.

Empresas, medios y usuarios suelen poner todas las plataformas sociales en una misma canasta a pesar de que hay diferencias básicas entre ellas. Las dos redes sociales más populares, Twitter y Facebook, por ejemplo, suelen usarse por igual sin tomar en cuenta que tienen una dinámica y una audiencia radicalmente diferentes.

¿Cómo se pueden diferenciar y aprovechar sus fortalezas? Aquí algunas respuestas:

Naturaleza

Facebook es la sala de tu casa, Twitter es la plaza pública.

En Facebook te reúnes con amigos y familiares. Ocasionalmente invitas a cenar a colegas o a personas que comparten tus intereses. Cuando alguien te visita sacas el ábum de fotos, compartes música y chistes. Algunos amigos llevan a sus amigos y así amplias tu círculo social. Facebook es un espacio para compartir cosas con un círculo cercano.

Por el contrario, Twitter es un espacio público por naturaleza. Es el ágora griega en el que la gente comparte a diestra y siniestra información, consejos, noticias, intereses comunes. Como en la democracia clásica, en Twitter se reciben lo mismo elogios que críticas. se encuentran otras personas con las que se intercambian ideas, se respira el mundo.

En Facebook uno se actualiza con sus allegados, en Twitter con el mundo.

Audiencia

A Twitter se le ninguneó durante mucho tiempo. Se le calificó como una red de élite sólo para gente que dice banalidades. Sus más de 500 millones de usuarios palidecen frente a los más de mil millones de Facebook. Pero estas concepciones están erradas.

El problema de la fórmula anterior es que no toma en cuenta el algoritmo de la resonancia. En Facebook el mensaje puede tener una gran viralidad, pero al tratarse de una red privada (a pesar de lo que digan sus críticos) su mensaje choca con una pared. Twitter en cambio se nutre de hashtags, trending topics y herramientas de búsqueda que hacen que un tuit viaje más lejos. A eso súmenle el apetito de los medios por mirar la red de microblogs y el resultado es aún más exponencial.

Facebook tiene una audiencia más madura (aunque usted no lo crea: los adolescentes se están mudando a Instagram, quizá por ello FB lo compró). 45% de sus usuarios tienen más de 40 años y un 30% son menores de 34. El rango de edad se incrementa cada año. En el top 10 de su audiencia hay tres países con hispanoparlantes: Estados Unidos (163 millones de usuarios), México (casi 40 millones de usuarios)y Argentina (21 millones de usuarios).

Twitter, por su parte, cuenta con una audiencia más joven, El 50% de sus usuarios son menores de 35 años. En los primeros 10 países en su lista hay cuatro con hispanoparlantes: Estados Unidos (22,9 millones de usuarios), México (11,7 millones de usuarios), Argentina (6,3 millones de usuarios) y España (5 millones de usuarios).

Rol del contenido

En Facebook los usuarios interactúan con empresas y medios porque buscan ir más allá de sus círculos sociales y porque desean adquirir relevancia. Lo hacen también para hacer una declaración pública ante sus amigos privados de las cosas que les atraen. En los últimos meses esto ha cambiado un poco porque Facebook introdujo un nuevo algoritmo que expone menos el contenido de las páginas a los usuarios, en aras de empujar la publicidad. Pero si el contenido de las páginas llega a los usuarios, y es bueno, la relevancia e interacción que éste tendrá será muy, muy alta.

Un contenido en Facebook no tiene fecha de caducidad. Una foto publicada en 2010 puede haber tenido dos comentarios entonces, pero basta con que una persona vuelva a iniciar la cadena en 2013 para que vuelva a exponerse a muchos otros ojos, recobrando relevancia.

En Twitter la interacción es mucho más rápida. Generalmente en el transcurso de la primera hora después de un tuit (30 minutos dirían los más puristas) ocurre la mayor interacción y se dice si un tuit alcanza o no la famosa virilidad. Por supuesto puede haber una llama resurgiendo del carbón de vez en cuando, pero a menos que la flama resurja de la mano de alguien con mucha autoridad, el tuit no alcanzará los niveles de los primeros minutos.

En Twitter hay también mucho ruido y menos señal. Eso significa que hay una gran cantidad de tuits compitiendo entre sí -sobre todo a la mayor hora de tráfico- por lo que la atención que los usuarios dirigen a cada uno se diluye. Los llamados influencers -personas con muchos seguidores y autoridad- cumplen entonces la función de curadores; son los tuits que promueven (para bien o para mal) los que alcanzan más relevancia.

Las trampas

Ninguna red social es un paraíso. Como cualquier otro lugar real o virtual, siempre hay riesgos, pero he puesto esta parte casi al final de esta entrada porque en la red abundan historias sobre los 'peligros' que acechan en estos rincones.

Facebook se ha visto plagado de spam (aunque para ser justos, la empresa ha tomado medidas para contrarrestarlo) y el tema de los usuarios que no saben configurar su privacidad deriva en rumores falsos. En Twitter nunca falta una cuenta falsa que la gente da por verdadera (¿recuerdan el caso de @JMBergoglio tras el humo blanco?) esparciendo falsos rumores.

Pero todo es fácil de evitar usando el sentido común.

Cuidar la privacidad en Facebook es más sencillo de lo que parece, basta elegir cuál es la audiencia con la que se va a compartir un contenido para que nadie más lo vea. Facebook se inspiró en Google+ y sus círculos para ello. En Twitter basta con mirar detalles de una cuenta para saber si es verdadera: ¿cuántos seguidores tiene? ¿cuánto tiempo lleva en el sitio? ¿tiene un vínculo a otra página? ¿qué dicen sus anteriores tuits?

Por lo pronto -a modo de despedida- les dejo tres consejos prácticos para cada red.

Facebook

Destaca el contenido o mensaje de estado qué más reacciones puede provocar. No se trata de ser polémico sino de compartir cosas que lleguen a la gente ya sea por interés, empatía o porque genera una opinión fuerte.
Fotos y más fotos. Facebook es Flickr en esteroides. La gente no sólo consume imágenes sino que socializa con ellas. Donde una imagen puede reemplazar a un texto, ésta valerá más que mil palabras - disculpen el cliché.
Facebook es privado, no secreto. Fotos y estados en situaciones embarazosas quizá no sean una gran idea. Una cosa es que la audiencia sea tu amiga, otra es que no lo vayan a divulgar.

Twitter

Anatomía de un tuit. No gastes 140 caracteres. Trata de escribir máximo 125, 110 si incluyes un vínculo o una imagen. Deja espacio para que la gente pueda retuitearte. ¿Se trata de conversar, no?
Responde, interactúa. A veces es difícil responder a todos, pero en la medida de lo posible responde a quienes se hayan tomado un minuto para escribirte y no tengas miedo de conversar con alguien con quien nunca has interactuado, pero intenta aportar algo.
Trata de orientar tus tuits a un nicho. No está mal salirte del tema de vez en cuando, pero tu audiencia te sigue porque les aportas algo respecto a un tema. ¿Cuál, te preguntas? Eso lo decides tú.

Por lo pronto porque no comparten sus consejos en los comentarios.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

¿Qué teléfono reina en Android en 2013?

David Cuen — Wed, 20 Mar 2013 11:49:18 +0000

Llevo 15 días jugando con el nuevo teléfono estrella de Sony, el Xperia Z.

El dispositivo ha recibido elogios de la prensa en lo que representa un cambio de paradigma: ya no se trata de saber cómo se compara un teléfono con el iPhone, sino cuál es el mejor teléfono Android.

Y en ese sentido, el Xperia Z tiene una fuerte competencia con el HTC One y el nuevo Samsung Galaxy S4, también lanzados en 2013. Otro es el Nexus 4 de Google, que apareció en 2012.

De hecho, justo cuando el dispositivo se perfilaba a recibir la corona de Android de 2013, los analistas comenzaron a cuestionarse si no valía la pena dársela a HTC o a Samsung.

Y depende de qué fuente se lea se descubrirá a un ganador. Algunos llaman la atención sobre el cuerpo de aluminio del HTC One y su decisión de abandonar la carrera de los megapixeles en aras de iniciar la de los ultrapixeles.

Según la empresa taiwanesa, HTC, esta nueva forma de medir la resolución de una cámara es más acertada que la de los tradicionales megapixeles, al manejar la luz en forma diferente.

En lo que a Samsung se refiere, su nuevo producto es el esperado Galaxy S4. Más allá de las críticas a su teatral evento de lanzamiento -en el que se dio más escenario al espectáculo que al dispositivo-, pocos dudan que éste es el teléfono que estará en la mira de la prensa cuando se den a conocer sus cifras de ventas.

Ocurre así porque su hermano menor, el Galaxy S3, fue el primer teléfono en robarle al iPhone la atención mediática y los bolsillos de algunos consumidores. Se dice incluso que Apple jugó a reaccionar tras la salida de este teléfono en lugar de concentrarse en lo que hacía mejor: marcar el paso.

El Galaxy S4 sin embargo -a pesar de algunas características técnicas sobresalientes- tampoco parece ser la revolución que trajo consigo el S3. Lo más llamativo en el papel apunta al reconocimiento de la mirada que pone pausa a la reproducción de video cuando el usuario aleja la mirada, y a la posiblidad de mostrar el video de la cámara trasera y delantera al mismo tiempo.

Pero tendríamos que pasar algunos días con ellos para hacer una reseña más justa.

Eso es lo que hemos hecho con el Sony Xperia Z. El teléfono de Sony cautivó miradas cuando debutó en el Consumer Electronics Show de este año en Las Vegas por ser resistente al agua. Además, porque a pesar de que la empresa japonesa lleva varios teléfonos Android en el mercado, no ha logrado deslumbrar a los consumidores con sus teléfonos inteligentes.

El diseño del aparato llama la atención. Cuenta con una pantalla de cinco pulgadas (¿será que teléfonos y tabletas llegarán a medir seis pulgadas y se convertirán en un solo producto?) y aún así es ligero y delgado. Los colores, sin necesidad de contar con iluminación de fondo, saltan a la vista. Enciendan la luz del teléfono y cobrarán aún más vida.

A diferencia de otros fabricantes, Sony apenas realiza variaciones a Android, dejando el sistema operativo un 90% cercano a la visión de Google. Desafortunadamente -y en un argumento más en contra de la fragmentación del software de Google-, el Xperia Z llega al mercado con Android 4.1 en vez del 4.2 que ya está disponible en el mercado.

En esta imagen se ve uno de los widgets. La cámara frontal encima de una app, en este caso la de BBC Mundo.

El dispositivo es rápido y al usar Chrome como navegador predeterminado, las páginas web cargan en forma veloz. Abrir y cerrar aplicaciones se realiza sin problemas e incluso (como Samsung), el teléfono cuenta con pequeños widgets como una calculadora, cronómetro, cámara frontal o notas que se pueden mover encima de cualquier otra app. Lo mejor es que pueden instalarse más de estos widgets a los que Sony llama "Small apps".

La cámara del teléfono también está dentro de sus fortalezas. Las imágenes no son borrosas y la aplicación cuenta con un gran número de efectos y opciones para mantener entretenido al fotógrafo aficionado. Con 13 megapixeles de resolución, las imágenes son nítidas. Su único punto no tan bueno parece ser el zoom digital que suaviza demasiado las imágenes.

Uno de sus puntos más débiles (como ocurre con otros teléfonos inteligentes) es la batería. Quienes lo usen constantemente encontrarán que, con buen humor, puede durar unas 12 horas. Y no se puede comprar una batería extra porque en este teléfono no es posible intercambiarla por otra.

Para contrarrestar la falta de vitaminas, el teléfono cuenta con un modo llamado "Stamina" que preserva la batería. Lo hace apagando todas las funciones no esenciales (WiFi, aplicaciones, etc) cuando el dispositivo está en modo de espera y las reactiva al encender la pantalla. El usuario puede personalizar que apps pueden seguir operando.

La resistencia al agua es otro de los puntos de venta del Xperia Z. Para evitar que el líquido se cuele dentro del teléfono todos sus puertos están cubiertos con tapas que lo hacen verse elegante, pero que pueden ser un dolor de cabeza si se usan constantemente los auriculares. ¡Ah! Y el que sea resistente al agua no implica que se pueda ir a bucear con él.

Al lado del dispositivo, el botón de encendido resalta por ser de aluminio y confundirse con un botón de cámara. Por ello Sony ha recibido críticas.

Otra cosa no muy positiva es la falta de un botón de autorotación que cambie el teléfono de modo horizontal a vertical. Hay que bajar una app extra del PlayStore si se quiere evitar tener que ir al menú de configuración cada vez que se quiera realizar el cambio.

A eso hay que sumarle que Sony insiste en cargar el dispositivo con aplicaciones para comprar música, juegos y películas encima de las que ya tiene Android.

Elegir un teléfono se ha convertido en algo similar a profesar una religión. A nadie le gusta que critiquen su dispositivo o marca favorita, por lo que en gustos se rompen géneros.

Antes, las nuevas guerras de fanatismo se daban entre usuarios de iPhone y de Android; ahora se dan también sólo entre usuarios de Google.

Y al tiempo que ello ocurre, la innovación se desacelera. Los nuevos teléfonos tienen pantallas más grandes y procesadores más rápidos, así que para diferenciarse entre ellos añaden nuevas características al software: seguimiento de ojos, asistentes personales, etcétera. Lo interesante es que se puede vivir sin ninguna de estas "innovaciones".

El iPhone solía revolucionar y los demás seguir, pero las cosas han cambiado. Quizá no es una señal de nubarrones en la empresa sino de una saturación en el mercado.

Tal vez la innovación ahora llegue en relojes inteligentes y otros gadgets.

Mientras tanto, ¿quién tiene la corona en Android? El que tenga su característica de software favorita.

Síganme en Twitter, suscríbanse a mis actualizaciones en Facebook, añádanme a sus círculos en Google+ y conversemos en Tumblr.

BBC | ¿Un Mundo Feliz?

Nos mudamos

Los nuevos pixeles del barrio

La batalla por los adolescentes

Yahoo! y la máquina del tiempo

La octava generación

BlackBerry y la ruleta rusa

Los zombis que nos rodean

Una historia de robots

La otra revolución visual

Lo bueno y lo malo de Facebook Graph Search

Los cíborg están aquí

El poder de la masa anónima

Guía para Twitter y Facebook

¿Qué teléfono reina en Android en 2013?

Lo más alternativo del mundo digital