El poder de una foto. Tras la tragedia en Bangladesh muchos empuñaron fotos de sus familiares con la esperanza de encontrarlos vivos.

Por su violencia explícita, por su brutalidad, porque muestran el momento de la muerte.

En la redacción nos enfrentamos a menudo al dilema de publicar o no fotografías o videos con este tipo de contenidos que pueden herir la sensibilidad de nuestros lectores.

Por eso, a veces, decidimos no difundir ciertos contenidos visuales.

Cuando ponemos una imagen "bajo sospecha" nos preguntamos cómo puede afectar a nuestra audiencia, si es imprescindible para contar la historia y si es la única de que disponemos o, por el contrario, puede ser remplazada por otra sin que el contenido de la noticia se vea menoscabado.

Las guías editoriales de la BBC son claras al respecto:

"Cuando la violencia en la vida real, o sus consecuencias, es mostrada en televisión, radio o internet, debemos tomar en cuenta el equilibrio entre la necesidad de ser precisos y los peligros de insensibilización o sufrimiento injustificado. Hay muy pocas circunstancias en las que está justificado mostrar el momento de la muerte".

En BBC Mundo, la reflexión sobre el contenido de las imágenes que publicamos es continua.

En las últimas semanas, tres casos me parecieron especialmente ricos para el debate y por ello me gustaría compartirlos con ustedes.

El primero fue una de las muchas imágenes de las consecuencias del colapso de la fábrica textil en Bangladés, que dejó más de mil muertos y se convirtió en el peor accidente industrial de la historia.

La imagen del abrazo de los dos cuerpor abrazados fue captada por Taslima Akhter. De ella preferimos publicar esta otra fotografía.

Esa fotografía circuló por redes sociales y fue publicada por algunos medios.

En nuestra página decidimos no incluirla en nuestra cobertura por respeto a las personas que aparecen en ella y a sus familiares y porque consideramos que no era imprescindible para describir a nuestra audiencia la magnitud de la tragedia.

Sin embargo, casi un mes después de ese acontecimiento, cuando lo recuerdo, una de las imágenes que vienen a mi cabeza, quizá la que más me estremece, es la que decidimos no publicar.

Mi colega Carolina Robino reflexionó recientemente en este mismo espacio sobre los motivos del impacto limitado que la tragedia de Bangladés tuvo entre nuestros lectores.

Aunque creo que nuestra decisión fue acertada, me queda la duda de si la imagen que no publicamos hubiera cambiado esa percepción.

El segundo caso sucedió a mediados de mayo, cuando cubrimos el escándalo por un video en que un rebelde sirio aparece comiéndose el corazón de un soldado muerto. Una escena que decidimos no mostrar en BBC Mundo.

Las razones: la brutalidad de la acción, la falta de garantías sobre su autenticidad y lo innecesario de su publicación para comprender este caso en particular y el conflicto sirio en general.

Pese a no publicar el video, en BBC Mundo abordamos la historia con ángulos que la contaron en profundidad, como esta nota sobre el canibalismo en tiempos de guerra.

¿Echaron de menos nuestros lectores poder ver en nuestra web las imágenes que desataron la polémica?

El tercer caso me sugiere la duda inversa.

Pocas horas después del ataque en Woolwich, la foto del joven Michael Adebolajo con las manos ensangrentadas y sosteniendo dos cuchillos tras haber matado a un soldado en plena calle era casi ubicua.

Estaba en las portadas de los diarios digitales, en la televisión, en las redes sociales. También estuvo en un video de BBC Mundo.

En esta ocasión, decidimos publicarla porque, aunque dura, no muestra violencia explícita y es parte sustancial de la historia. No era "una imagen", sino "la imagen" de la noticia que estábamos cubriendo.

También estuvo en un video cuyas restricciones de derecho uso nos dejaban utilizarlo por tan solo 48 horas.

Sin embargo, me pregunto si alguien hubiera preferido no haberla visto nunca en nuestro sitio.

Siga a Pablo Esparza en Twitter: @PEsparzaAltuna

Feligreses emocionados al conocerse que se había elegido un nuevo Papa.

Fue un consejo que intenté no perder de vista durante los días que trabajé en el Vaticano.

La elección y entronización de un Papa es un evento masivo, cargado de simbolismo religioso y altamente emotivo para quienes participan de él. También para quienes lo observamos y tenemos la obligación de contarlo.

Quizá por eso, uno de los grandes desafíos para quien cubre un acontecimiento de estas dimensiones es mantenerse neutral, no dejarse arrastrar por las emociones que lo rodean, evitar perderse en los detalles -ciertamente fascinantes en un ritual tan complejo y lleno de matices simbólicos como una elección papal-, ni por los intereses políticos y comunicativos de uno u otro lado.

Acerca de nuestra posición ante estas cuestiones reflexionaba hace un par de semanas Hernando Álvarez en este blog.

Sobre el terreno, quizá lo más complicado sea encontrar el equilibrio entre la empatía -"el vivir la historia", "el estar ahí"- y la necesidad de abrir distancias, de mantener la imparcialidad en el análisis.

Este no es otro que el eterno dilema, que en acontecimientos donde los sentimientos afloran de una manera tan abierta y espontánea se hace especialmente visible.

Difícil no contagiarse de la emoción desbordada en la plaza de San Pedro cuando el cardenal Tauran anunció el nombre del nuevo papa. O del dolor los de miles de venezolanos que salieron a las calles la noche que falleció el presidente Hugo Chávez.

El distanciamiento es un ejercicio necesario y -paradojicamente- el mejor complemento a la cercanía respecto a lo que se cuenta, como pueden ver en esta crónica de Abraham Zamorano, nuestro corresponsal en Caracas, en la que es testigo, no parte de lo que sucede.

También durante la elección papal intentamos mantener ese balance: contar el detalle del rito a través de la anécdota sin perder de vista el análisis de su contenido.

Pero no siempre es tarea fácil.

Los grandes acontecimientos -elecciones, tomas de posesión, funerales de estado...- están diseñados para ser espectaculares y apelar a la emoción. En otras palabras, para reducir la objetividad a la mínima expresión.

En este sentido, el cónclave y la entronización de un nuevo Papa tienen todos los ingredientes necesarios: un suspenseo que va aumentando la tensión narrativa a cada instante -sabemos que habrá fumata blanca, pero no cuándo-, un escenario espectacular, miles de fieles entregados, un protagonista recibido como héroe...

Son "trucos de guion" que uno agradece como espectador pero contra los que se tiene que vacunar como periodista. Suyo es el juicio de si nos medicamos la dosis correcta.

A una pregunta retórica, una respuesta obvia: el camarógrafo.

Pero, ¿quién es el camarógrafo? ¿por qué, aunque su función es fundamental, su figura es invisible y, a menudo, anónima?

Una prueba sencilla: piensen nombres de periodistas o de fotógrafos. Y ahora, piensen en nombres de camarógrafos. ¿Alguna diferencia?

Les pongo un ejemplo del pasado.

Si buscamos los hitos periodísticos de la Guerra Civil española, quizá nos venga a la mente la fotografía de Robert Capa la Muerte de un miliciano.

Alguien podría mencionar el nombre de George Steer, reportero del diario The Times de Londres, cuyo telegrama desde Guernica alertó al mundo de la participación de la aviación alemana en el conflicto.

También podríamos recordar un puñado de películas: largas colas de exiliados cruzando la frontera francesa, ciudades en ruinas...

En este enlace de la British Paté (una agencia de imágenes que funcionó entre 1910 y 1970) pueden ver algunas de ellas.

Todos esos documentos periodísticos -textos, fotografías, películas- capturaron la historia.

Sin embargo, mientras el telegrama de Steer y las instantáneas de Capa tienen "padre", las películas ahí mostradas son huérfanas de autor.

Difícilmente alguien que no sea un estudioso de la materia conocerá el nombre del camarógrafo que filmó las imágenes de Pathé cuando ni siquiera en la ficha técnica del archivo está presente.

Volvemos al presente. Hoy, casi 80 años después, la imagen en movimiento es, si cabe, más fundamental para el periodismo.

Pero, ¿qué tanto ha cambiado el reconocimiento de quien la filma?

El nombre y la cara del periodista siguen siendo conocidos y, como espectadores, estamos acostumbrados a que su firma aparezca en los videos que vemos: "Abraham Zamorano, BBC Mundo, Caracas", "Arturo Wallace, BBC Mundo, Bogotá"...

En el caso de BBC Mundo, los corresponsales son autores tanto de las imágenes como del texto de sus videos. Pero esto no es lo habitual.

Los fotoperiodistas -aunque en menor medida- también suelen recibir crédito y cada vez es más común que sus fotos vayan acompañadas de firma.

En cambio, la figura del camarógrafo continúa "desaparecida".

En BBC Mundo -en la medida de lo posible- intentamos reconocer el trabajo de los camarógrafos. Pero esta no es una tarea fácil ya que rara vez disponemos de su nombre.

A manera de pequeña reivindicación, les invito a que vean dos excepciones en las que la excelente labor detrás de la cámara puede ser reconocida con nombre y apellidos: los reportajes de Darren Conway y Fred Scott en Siria.

A través de los ojos de Conway y Scott vimos al periodista de la BBC en inglés Paul Wood narrándonos un bombardeo contra un hospital en Alepo y fuimos testigos de cómo el reportero Ian Pannell acompañó a los rebeldes en su lucha contra el ejército.

Quizá -dentro de 80 años- cuando alguien piense en el conflicto sirio, sabrá ponerle nombre a algunas de sus imágenes más impactantes.

Algunos días, hasta dos temas relacionados con ese continente han estado entre las principales noticias de la jornada.

Les pongo un ejemplo que ilustra lo extraordinario de esta situación.

Recopilamos imágenes de cerca de 30 temas: de América Latina, Asia, Europa, incluso de Marte y del Sol.

¿Y de África? Solo las elecciones en Egipto, un país que, aunque geográficamente en África, muchos enmarcan en la región de Medio Oriente.

Cuando dentro de un año tengamos que seleccionar las noticias principales de 2013 seguro que la situación será bien diferente.

El conflicto en Mali y la crisis de rehenes en Argelia han ocupado espacios destacados y el Sahel y el desierto del Sahara -una vasta región con problemas de larga data que suele pasar desapercibida- se han colocado en el centro de interés.

¿Qué sucedió? ¿África se volvió mediática de repente?
Para responder a esta pregunta, quizá nos ayude formularnos otras.

¿Realmente Mali es el centro de las noticias sobre Mali? ¿O nos interesa más el papel de Francia en ese conflicto?

¿Se habría escrito -tanto- sobre Argelia si muchos de los rehenes en la planta de gas atacada en In Amenas no hubieran sido occidentales?

Les planteo una situación que, si han seguido las noticias últimamente, quizá les resulte familiar:

Un país africano empobrecido pero rico en recursos, un grupo rebelde que avanza hacia la capital dejando a su paso miles de desplazados, una crisis que desborda fronteras y un gobierno que se siente frágil y pide ayuda a Francia, antigua potencia colonial, para frenar la rebelión...

Hasta aquí, podríamos estar describiendo lo acaecido en Mali.
Pero en la República Centroafricana -el país al que nos referimos- Francia no intervino. Ningún estado occidental lo hizo. El 11 de enero, el gobierno centroafricano y los rebeldes firmaron un alto el fuego que pasó de puntillas por la mayoría de medios.

Sin embargo, con matices, es posible trazar un paralelismo entre lo sucedido en Mali y en la República Centroafricana.

Entonces, ¿por qué Mali sí fue noticia de primer orden y la República Centroafricana no?

En BBC Mundo cubrimos la crisis centroafricana a través de últimas noticias y de nuestro boletín informativo. Pero esta historia nunca abrió nuestra página, ni ocupó lugares destacados en la mayoría de medios.

Podríamos argumentar que los rebeldes en Mali son islamistas a los que acusan con tener vínculos con al Qaeda.

Esto, continuaríamos, le da una dimensión internacional a ese problema que no existe en el caso centroafricano, donde los insurgentes no tienen una agenda religiosa, sino intereses políticos locales.

Esto es cierto. Pero también lo es que la revuelta tuareg e islamista en Mali empezó hace prácticamente un año y, salvo momentos puntuales, sólo ha saltado a las portadas en las últimas semanas.

Cuando Francia intervino. En ese instante empezamos a informar sobre Mali cotidianamente.

Recientemente viajé a Barcelona para realizar un reportaje previo de las elecciones catalanas del próximo domingo, en las que el derecho a convocar un referendo sobre la independencia de Cataluña de España aparece como el debate central. Para mucha gente ese es "un tema serio".

Una gran parte de mi trabajo en Cataluña consistió en recoger opiniones diversas en la calle que representen el abanico de posturas ante esa cuestión.

Y cada vez que me enfrentaba al papel de periodista-encuestador me surgía la misma duda.

¿Qué representatividad tienen estas voces? ¿Cuál es su valor informativo?

Limitado, podrían decir algunos: las opiniones que caben en un video de máximo dos minutos son muy escasas y solo representan a quien las emite.

Además, continuaría el argumento, esas personas no son -o al menos no hablan en calidad de- expertos en nada.

Creo que todo esto es cierto. De ahí me venían las dudas.

Sin embargo, pensaba, esas voces me interesan.

Y no sólo me interesan a mí. A menudo, los videos de opiniones anónimas se encuentran entre los más vistos de nuestra página.

Ocurrió cuando nuestro corresponsal en Colombia, Arturo Wallace, salió a las calles de Bogotá a pedir opiniones sobre las negociaciones de paz. O cuando, antes de las elecciones venezolanas, Abraham Zamorano le preguntó a los caraqueños qué pedirían a Chávez y Capriles.

¿Por qué nos gusta escuchar a la gente normal, a esos "expertos en nada"?

Quizá por el mismo motivo por el cual nos gusta saber qué piensan nuestros vecinos, nuestros amigos, o pegamos la oreja a las conversaciones ajenas en un autobús.

La audiencia es consciente de que las voces que oye en este tipo de videos no hablan en nombre de ningún gobierno ni representan a institución alguna.

También sabe que cuando hablamos de los inmigrantes, los colombianos o los aficionados al Barça nos referimos a algunos.

Por eso, el valor de estas opiniones quizá sea otro: menos informativo y más empático, más cercano y menos académico, más directo y menos interesado.

En inglés, a este género periodístico le llaman "vox pop", del latín vox populi. Literalmente, "la voz del pueblo".

En español recibe otros nombres menos solemnes pero no menos acertados: testimonios, encuestas o, simplemente, calle. Ese es el que más me gusta.

Y ustedes, ¿qué opinan?

No es una pregunta retórica. Piénselo bien. No es algo que suceda con frecuencia.

¿Cuándo fue la última vez que una persona de las que aparecen en un video periodístico -un niño que huye de una explosión en Siria, por ejemplo- le miró a los ojos?

Quizá no reparemos en ello, pero ocurre todos los días.

Esto no quiere decir que todos la hayan obedecido al pie de la letra y sin rechistar. Muchos han roto esta ley no escrita: por rebeldía, por experimentación, por gusto...

El director francés Chris Marker, por ejemplo, recientemente fallecido, lo tenía claro.

"¿Has oído algo más ridículo que decir a la gente, tal y como enseñan en las escuelas de cine, que no miren a la cámara?", se pregunta la voz en off de su documental Sans Soleil, de 1982.

Quizá por ese motivo, en los videos periodísticos, la cosa es distinta. La mirada a la cámara -a los ojos- no está prohibida.

De hecho, algunos, como los presentadores y los políticos que utilizan la televisión para transmitir sus discursos, incluso lo hacen sin pudor.

La eliminación de esa frontera entre la cámara y lo que filma -la prohibición de mirar a los ojos- es quizá una de las diferencias clave entre la imagen de ficción y la imagen que muestra la realidad.

Como en la vida real, en los videos periodísticos y en los documentales, las personas que vemos, a menudo, nos miran a los ojos.

Pero, ¿somos conscientes de ello? ¿Acaso preferimos ignorar esas miradas? ¿Cómo nos afectan?

Las prisas, la costumbre o la corta duración de las imágenes, hacen que corramos el riesgo como espectadores de percibir el mundo que se nos muestra como algo que sucede de forma autónoma, ajena a nosotros.

Algunos podrían incluso tener la sensación de estar ante una película, de que lo que sucede ante sus ojos tiene cierto aire irreal. La repetición y la saturación de imágenes son malas aliadas de la empatía y de la reflexión.

Nuestra obligación como periodistas es intentar que los videos que editamos y publicamos sean, en la medida de lo posible, una ventana al mundo.

El espectador debe ser testigo de los sufrimientos, las alegrías, la curiosidad, el miedo... de personas reales.

Esa mirada directa a los ojos, nos acerca a las personas, nos ofrece respuestas y plantea interrogantes.

En el video que acompaña a este texto les ofrecemos un ejemplo. Las imágenes fueron filmadas en la ciudad norteña de Siria de Azaz a mediados de agosto y muestran los momentos posteriores a un ataque del ejército sirio.

Hay polvo, escombros, personas que gritan, heridos... Entre ellos, un niño camina en dirección a la cámara y nos mira frente a frente.

¿Qué significa esa mirada? ¿Cuándo fue la última vez que reparamos en ella?