Vivir la noticia suele poner a los periodistas bajo los reflectores.

(Mientras escribo, un colega bromea por el hecho de que yo, un argentino, termine hablando de este tema. Pero les prometo que la reflexión va en serio).

No cabe duda de que el periodismo ha cambiado. Y muchísimo.

Además de los medios de comunicación clásicos, alimentados por periodistas predominantemente tradicionales, están los blogs y las cuentas en redes sociales como Twitter que buscan informarnos de una manera más dinámica y personal, y que solemos usar como fuentes.

Podría decirse, someramente, que la diferencia entre los primeros y los segundos es que unos continúan siendo algo formales e impersonales (hay excepciones, claro) y otros tienden a ser más informales e individuales (también en este caso hay ejemplos que se apartan de la regla general).

¿Se imaginan qué diría Sigmund Freud del ego de los periodistas?

En ambos casos, aun con sus diferencias, existe el riesgo de la autopromoción y el prejuicio: cuando el yo tiene tanta presencia, el interés propio y la opinión sin sustento pueden suplantar a la función básica de informar (cuando esa es la intención declarada, claro).

Recuerdo a un profesor universitario en Buenos Aires que, en su primer día de clases, siempre les preguntaba a los estudiantes de comunicación social: "Y ustedes, ¿por qué quieren ser periodistas?". Unos respondían que aspiraban a ser reconocidos, sin más. Y otros, vagamente, que querían informar.

"¿Y cuál creen que es, en el fondo, la función del periodismo?", insistía el docente.

Y antes que pudieran responderle, el profesor apuraba su aclaración. Es inevitable el compromiso personal en esta profesión -decía-, ya que somos individualidades interpretando y tratando de contar la realidad, pero la labor ineludible del reportero, su Norte, es prestar un servicio: ayudar a que la audiencia entienda mejor su entorno y el resto del mundo.

Ésta es la columna vertebral del periodismo -sostenía- y lo que define los límites del yo.
En BBC Mundo también lo entendemos así y para ello hemos elaborado un decálogo sobre cómo debe ser nuestro contenido.

En él decimos que el sello y el estilo personal ayudan a contar mejor una noticia, y el reportero no tiene por qué evitarlos. Al contrario, ambos son recursos válidos para animar el contenido, para volverlo más humano y más cercano al público.

Siempre y cuando no dejen de lado la información básica y el contexto. Si no, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué aporta una visión individual sin "cuerpo"?

Por ejemplo, lo personal estuvo presente en BBC Mundo en coberturas como la del mordisco del delantero uruguayo Luis Suárez, el conflicto poselectoral en Venezuela y la muerte del polémico general paraguayo Lino Oviedo.

Parece obvio lo que digo aquí, pero es oportuno debatirlo cuando la audiencia exige cada vez más que vivamos las noticias.

Reitero: el yo no tiene por qué ser reprimido (siguiendo a Freud), pero tampoco hay que subestimar aquello que le da sentido a su presencia: el servicio al lector.

Si no, el contenido termina convirtiéndose en un simple masaje al ego.

Después de esta reflexión, ¿hay algo que tu yo quiera decirle al mío?

Síganme en Twitter: @maxseitz

La ciencia me respalda: para el viernes 21 de diciembre no hay alerta alguna de desastre natural; no existe asteroide ni planeta que ose llevarse por delante a la Tierra, ni hay ninguna señal de un Apocalipsis como el que predice el libro de Juan en el Nuevo Testamento.

Y, sin embargo, hay todo un grupo de personas que creen que ese mismo 21 de diciembre el mundo se acabará.

Lo creen firmemente, basados en una interpretación de uno de los calendarios mayas, el que registra la historia.

Aunque científicamente insostenible, la convicción del apocalipsis es tan real que adquiere peso propio. Es innegable.

Gravita en la cultura: la idea del cataclismo está presente en internet, videojuegos, libros, programas de televisión por cable y películas de Hollywood como "2012", de Roland Emmerich.

En la red social Twitter, por ejemplo, el tema es trending topic.

Sabemos incluso de quienes han tomado decisiones importantes teniendo en mente el 21 de diciembre. Una colega colombiana, por ejemplo, nos cuenta que una empleada de su madre dejó el trabajo porque no quería estar atareada cuando llegara el fin.

A medida que se acerca la fecha fatídica, la bola de nieve se vuelve incontrolable. La NASA ha recibido tantas consultas respecto del supuesto Armagedón que se ha visto obligada a publicar una batería de material, incluyendo respuestas de sus expertos, para rebatir las teorías terminales.

"Nuestro planeta se las ha arreglado bien durante 4.000 millones de años, y científicos fiables de todo el mundo no conocen amenaza alguna asociada con 2012", insiste la agencia espacial estadounidense.

No obstante, en muchos casos -decía antes- la convicción de la cercanía del fin del mundo es tan imperturbable frente a la evidencia de los expertos que adquiere sustancia propia.

Y por lo tanto, en BBC Mundo creemos que debemos tener en cuenta la existencia de este fenómeno, tratar de comprenderlo, hablar de su costado comercial y de algunos grupos que sostienen las teorías apocalípticas, como los llamados Mayas Galácticos, y hasta permitirnos -por qué no- un juego interactivo: ¿qué haría usted el último día antes del fin del mundo?

Incluso el temido 21 de diciembre seguiremos informando sobre el tema.

Después de todo, estamos hablando de una manifestación puramente humana, que tiene bases profundas en dos obsesiones de nuestra especie: las fechas y el carácter cíclico de nuestro devenir.

Si no, tan sólo recuerden el ruido que hicieron los que pregonaban el caos informático o el acabose no hace mucho tiempo, en 2000, es decir a la vuelta del milenio.

Hace algunos años hablé de estos temas con Richard Landes, profesor de historia y director del Centro de Estudios Milenarios de la Universidad de Boston, en Estados Unidos.

Landes me dio una clave para entender la obstinación del ser humano con los finales: "Las expectativas apocalípticas son esencialmente psicológicas, porque el fin nunca ha llegado. Su verdadero impacto está determinado por las formas en que ejercitan nuestra imaginación".

Sea como fuere, mantendremos la calma esta semana, desde luego respetando las creencias ajenas. A no ser, claro, que la NASA se desdiga y nos haga pegar un susto de último momento.

Filosofar es volver a hacerse preguntas fundamentales, asomarse y mirar el mundo por encima de los hechos particulares, buscar esa trama que conecta lo que pasa aquí y allá y le da sentido.

Filosofar nos rescata del agobio de los eventos que se suceden sin pausa y forman una pila informe e inabarcable.

En definitiva, nos hace ver la importancia relativa de las cosas.

En lo que a simple vista parecía una minúscula porción del espacio, equivalente a la Luna llena observada desde la Tierra, el telescopio logró captar por lo menos dos millones de galaxias, muchas de ellas a distancias nunca antes registradas.

"Miro esta imagen una y otra vez y siento vértigo ante la majestuosa escala de un Universo que elude nuestra insignificante presencia", le dijo a mi colega Alejandra Martins el astrónomo mexicano Francisco Diego, del Departamento de Física y Astronomía del University College de Londres.

Pues bien, pienso que esta lógica podría aplicarse a los lugares y a los temas que aborda el periodismo. Por qué no. ¿Acaso no es enriquecedor pensar que la existencia va más allá de lo que suele cubrirse cotidianamente en los medios de comunicación?

Si nuestro mundo es tan insignificante en la vastedad del cosmos, qué decir de los continentes, las regiones y los países y sus acontecimientos particulares.

En la lente del Hubble, por ejemplo, lugares que ocupan tantos titulares como Europa, Medio Oriente o Estados Unidos tienen una dimensión subatómica.

No es que esos lugares y esos temas sean irrelevantes. No. Son microcosmos con sus problemas y con personas que los padecen, y por lo tanto son importantes.

Lo que digo es que esta suerte de zoom out -o apertura del campo- nos permite "visitar" sitios sobre los que poco se comenta al lado de los ya acostumbrados, como recientemente Jamaica, que resultó ser la isla más ruidosa del planeta.

Nos ayuda a ubicarnos en la historia: ¿es el de Siria un conflicto sectario que se remonta al siglo VII, tras la muerte del profeta Mahoma?

E incluso nos lleva a reflexionar sobre la historia misma, como cuando el fin de semana publicamos un artículo sobre las cinco cosas que no deben faltar en un recuento de los hechos mundiales relevantes o como cuando el lunes le dimos un espacio destacado al historiador británico Eric Hobsbawm, uno de los más importantes del siglo XX, fallecido a los 95 años.

El zoom out, finalmente, nos permite explorar tendencias más allá del devenir cotidiano: ¿cómo será el mundo del trabajo en 2025? o ¿qué impacto tendrá el envejecimiento de la población en China, el país que apunta a desplazar a Estados Unidos como la mayor economía del mundo?

Interés en este tipo de contenidos hay, desde luego, porque todos los artículos que mencioné fueron muy leídos en los respectivos días de publicación.

Prueba de que la audiencia tiene su propio Hubble y también quiere comprender la importancia relativa de las cosas. ¿No es cierto?

Dispara preguntas que muchos no se animarían a formular, quizás por un respeto ciego a determinadas creencias o al orden establecido, o bien por estar habituados a las circunstancias.

De partida, esa "falta de respeto" lleva a meterse en terrenos geográficos e intelectuales en los que pocos incursionan y promueve la reflexión sobre la realidad.

Puede hacer que el público cambie su perspectiva de las cosas y hasta movilizarlo a transformar determinada situación.

(Se me ocurrió escribir esta entrada al blog luego de la muerte, la semana pasada, del escritor Gore Vidal -en la imagen-, un maestro de la irreverencia que dejó algunas de las frases más incisivas sobre la sociedad estadounidense).

Pongo algunos ejemplos de periodismo irreverente.

Tuvo el atrevimiento de ir allí donde pocos han ido y desafiar la visión más difundida en Occidente de que los rebeldes son "los buenos" y los efectivos del gobierno son "los malos".

Otro reportero de la BBC, Richard Bilton, apeló a la irreverencia para exponer uno de los costados sombríos de los Juegos Olímpicos de Londres: la venta ilegal de boletos para las diferentes competencias deportivas que -por un escándalo aparte- se quedaron con muchos asientos vacíos.

Bilton filmó de forma secreta cómo en pocos minutos conseguía tickets para el judo a pesar de la estricta vigilancia de policías vestidos de civil. Así, gracias a su osadía, logró exponer la ineficacia de las autoridades en sus esfuerzos por evitar las "boleterías" ilegales.

En ambos ejemplos había evidencia en video para sostener lo que se afirmaba y cuestionaba. Los periodistas partían de una "falta de respeto" a las realidades conocidas, aunque mantenían el respeto al público exponiendo los hechos.

Pero cuando no hay pruebas, la irreverencia puede transformarse en una descarada injuria. Y hacerse eco de ella como periodistas, con apresuramiento y poco juicio, puede conducirnos al error.

La semana pasada, la nadadora china Ye Shiwen fue víctima de un comentario tanto irreverente como infundado en los Juegos Olímpicos.

La joven sorprendió al mundo al marcar el récord mundial en la carrera de 400 metros combinado. Causó asombro porque lo logró con sólo 16 años y porque nadó el último tramo más rápido que el ganador del evento masculino, el estadounidense Ryan Lochte.

Enseguida, esta hazaña fue arrojada a aguas turbias. En medio de la euforia, un entrenador de EE.UU. tuvo la osadía de cuestionar el récord y calificarlo de "imposible", lo que dio pie a especulaciones sobre un supuesto dopaje, algo que Ye negó.

Muchos medios de comunicación se dejaron arrastrar por las olas del caso. A partir de aquel descaro revisaron antecedentes, entrevistaron a expertos e incluso adoptaron un enfoque atrevido: analizaron el posible uso de ingeniería genética para mejorar el rendimiento deportivo.

Sin embargo, no se ha probado ni el uso de sustancias prohibidas ni la manipulación de genes por parte de la atleta. "Yo he demostrado mi capacidad en los Juegos", le dijo Ye a la BBC. "Creo que lo demás es envidia".

Aun así, en el tema de la nadadora china la irreverencia impulsó a BBC Mundo a explorar ángulos con un pie más firme, como por qué las adolescentes pueden alcanzar grandes marcas deportivas y por qué la polémica sobre Ye es un típico ejemplo de ilusión periodística que busca estimular el interés del público.

Pero al mismo tiempo debe cumplir con estándares básicos como precisión e imparcialidad.

Porque de lo contrario, pasa lo que les ocurrió a los periodistas que siguieron imprudentemente las brazadas del entrenador estadounidense: como él, se quedaron con el rostro mojado.

Este fue uno de los videos más vistos en BBC Mundo en la última semana. Mostraba las peripecias de un pingüino llamado "Número 337" que, tras escaparse del Acuario de Tokio, fue atrapado con cierta dificultad: alcanzó a estar 82 días "prófugo".

En principio daba gracia ver cómo, en medio de un operativo de película, ese pingüino era presentado en una jaula ante la prensa japonesa, muy movilizada por el caso. Como si se tratase de un narco recién capturado.

Pero enseguida esa situación curiosa por lo absurda nos provocó a algunos en la redacción una sensación de incomodidad. Algo parecía no estar bien. Se celebraba la detención de un pobre animal cuyo único "delito" había sido obedecer sus instintos: salir de un lugar que no era su hábitat o simplemente ansiar la libertad.

No es que esté agitando la bandera de los ecologistas ni la de los defensores de los derechos de los animales. Más bien, lo que intento decir es que este ejemplo sencillo y trivial nos recuerda una situación que, de cuando en cuando, se nos presenta en la cobertura de las noticias.

Sí, es un ejemplo tonto, lo admito. Pero nos da el empujón -como nos pasó a algunos en la redacción- para zambullirnos en una reflexión más profunda en la misma línea.

Hablo de aquellas circunstancias o realidades que son aceptadas por la mayoría de nosotros o nos parecen bien y que, sin embargo, tienen objeciones que se difunden muy poco o directamente no se comunican.

Hay muchos ejemplos serios de ello: se asume que los alimentos transgénicos son intrínsecamente malos, cuando hay aspectos en los que se les ha reconocido alguna ventaja, como evitar el uso de pesticidas y hasta ofrecer una alternativa futura para dar de comer a una población mundial en crecimiento.

O que la quiebra financiera de un país es una tragedia, cuando hay casos como los de Islandia y Argentina que, tras la debacle financiera y el consiguiente alivio de la presión de los mercados, mejoraron notoriamente su situación socioeconómica.

O que los Juegos Olímpicos como los de Londres 2012 son la expresión más pura del deporte, cuando también se trata de uno de los eventos más comerciales y que más trastornos provoca a los habitantes de las ciudades sede.

Una colega apunta que este tipo de juicios generalizados y poco fundamentados a veces son dictados por el espíritu del tiempo (Zeitgeist), es decir que responden al clima intelectual y cultural de una época.

Hoy, luego de la crisis global que estalló en 2008, los bancos son vistos mayoritariamente como reductos de especulación y codicia. ¿Pero puede afirmarse lo mismo en todos los casos? ¿Y qué de las entidades que se han dedicado a dar créditos a los sectores productivo y de servicios, o bien a las franjas más pobres de la población?

(Añadan ustedes otros ejemplos que les vengan a la mente).

La guía editorial de la BBC lo explica así: "Algunos temas parecen exentos de polémica y respaldados por un amplio e incluso unánime consenso. No obstante, pueden presentar un riesgo significativo para la imparcialidad".

En tales casos -añade-, conviene dejar constancia de que existe ese consenso y buscar voces discordantes y evidencia contraria si las hay. Asimismo, "hay que resistir la tentación de usar un lenguaje o un tono que parezca aceptar un juicio generalizado como un hecho".

El único delito de "número 337" fue ansiar la libertad.

Por todo lo anterior -reitero- nos pareció que la historia del pingüino fugitivo iba más allá de la anécdota intrascendente.

Al final, gracias a que nos condujo a aguas más profundas, recordaremos a "Número 337" más de la cuenta.

¿Cómo conservar la perspectiva ante la empatía que genera el sufrimiento?

Lo fáctico nos permite mantener distancia: que en Siria se negoció un cese el fuego entre el gobierno y los opositores; que la tregua entró en vigencia a las 03:00 GMT del jueves pasado; que los combates igual siguieron y que aparentemente poco cambió...

No obstante, tenemos en claro que nuestro abordaje acostumbrado y hasta confortable puede dejar de lado un aspecto fundamental de las noticias.

Siguiendo con el ejemplo de Siria, los combates y la diplomacia a destiempo han tenido como contracara vejaciones, muertes y desplazamientos de la población que huye de la violencia.

Por eso informamos -en estos casos en video- sobre los refugiados sirios en Turquía, los niños atrapados en los enfrentamientos, las atrocidades denunciadas por los que huían de los choques en la ciudad de Homs y la rebelión narrada por los propios sirios en un ejercicio de periodismo ciudadano. Testimonios desgarradores, muchos ellos.

Otro ejemplo fue el comienzo, esta semana, del juicio al autor confeso de la masacre de Noruega, Anders Breivik. En este caso contamos la noticia a través del testimonio de una sobreviviente que asistió a la primera audiencia para mostrarle a Breivik que no logró su objetivo de asesinarla. No alcanzaba con sólo registrar el inicio del proceso, una mera formalidad en medio de la desgracia para numerosos jóvenes y sus familias.

Sobreviviente de la masacre en la isla de Utoeya, Noruega.

En cuanto a nuestra labor como periodistas, nos muestra dónde está el punto de equilibrio entre la frialdad de lo fáctico y lo conmovedor de lo humano: "Debemos manejar las historias dolorosas con sumo cuidado (...) Tenemos que transmitir la realidad de los eventos, pero tratando de evitar que nuestros reportes se vuelvan asépticos".

En otras palabras, buscamos hechos pero también mostrar la aflicción sin caer en el sentimentalismo, pero tampoco en la frialdad.

Claro que también hay que cuidar la experiencia de la audiencia.

La guía editorial de la BBC dice al respecto: "Debemos ser sensibles a las emociones y los temores de nuestro público cuando reportamos sobre temas que involucran el riesgo de la pérdida de vidas o muertes, así como la angustia y el sufrimiento humanos. Algunos miembros de la audiencia pueden tener familiares o amigos afectados por las crisis".

Creemos que estos principios referidos a la labor noticiosa son importantes por una simple razón.

Los que nos ha enseñado la cobertura de conflictos como el de Siria -al igual que otros como el de Sudán o la misma Colombia- es que, mientras los esfuerzos diplomáticos van y vienen y las reuniones de Naciones Unidas se suceden, el drama humano permanece.

Permanece por mucho tiempo y con frecuencia pasa inadvertido y vuelve a llamar la atención cuando algún hecho particular devuelve las miradas a la crisis.

Por eso, como periodistas nunca debemos olvidarnos de las personas de carne y hueso más allá de la coyuntura.

Y el desafío -insisto- es informar sobre las desventuras de los afectados mirando, a la vez, los hechos con distancia y los rostros humanos con una respetuosa cercanía.

Nada sencillo, pero posible.

Cartel a la entrada de la Feria Mundial de Celulares en Barcelona, una imagen que nos recuerda la necesidad de mantener bien abiertos nuestros ojos.

Así comenzó recientemente a presentar uno de los temas del día la reportera encargada de la sección Tecnología de BBC Mundo, Anahí Aradas, durante la reunión editorial de la mañana. Se refería a unos anteojos de realidad aumentada que estaba desarrollando Google.

Y explicó que, más allá del interés de la compañía en promocionar sus gafas que tratan de integrar el mundo virtual con el concreto, esta tecnología podría ser muy útil en el futuro: desde guiarnos en la reparación del motor de un automóvil hasta ver subtítulos en tiempo real cuando, por ejemplo, tenemos enfrente a un chino que nos habla en su lengua.

Sin embargo, otro tema como el lanzamiento de la versión de prueba de Windows 8 no mereció la misma cobertura, ya que se trató justamente de eso, de un ensayo del sistema operativo mejorado. Si hubiera sido el lanzamiento al mercado del nuevo Windows acabado, quizás otro hubiese sido el cantar.

En todo caso, lo que nos importa es que nuestra colega de BBC Mundo resumió un debate de fondo que va y viene en la redacción pero nunca nos abandona.

Pero, ¿cuándo vale la pena informar sobre lo que difunden los departamentos de comunicaciones de esas compañías? ¿Cómo determinar, en cada caso, cuando es noticia y cuándo es publicidad? La frontera a veces es nítida, pero en ocasiones es difusa y nos obliga a aguzar nuestra mirada periodística.

La semana pasada, por ejemplo, la Feria Mundial de Celulares en Barcelona les planteó un interesante examen a los medios de comunicación, ya que muchas de las 10.000 empresas allí presentes prometían -y promocionaban ávidamente- una "revolución" en el universo de los teléfonos inteligentes.

El especialista en tecnología de la BBC, Rory Cellan-Jones, visitó la exposición y, con un abordaje crítico, les preguntó a algunos representantes de esas compañías cuál era concretamente su innovación en un mercado casi saturado.

Cellan-Jones se encontró con que a varios de ellos les costaba sostener sus argumentos grandilocuentes, ya que apenas mencionaban una cámara con más megapíxeles, una pantalla con mejor calidad de imagen o un nuevo y atractivo diseño... Insuficiente para fundamentar una revolución, ¿no?

Claro que, en medio de la oferta de semejante cantidad empresas, la feria ofrecía algunas perlas y BBC Mundo hizo un resumen de ellas, además de explicar cómo han cambiado los hábitos de los consumidores.

La novedad tecnológica -positiva o negativa, pero sobre todo la positiva- puede seducirnos y hacer que la frontera entre noticia y publicidad sea difícil de precisar, como les comentaba antes.

Sin embargo, al mínimo síntoma de enamoramiento debemos actuar con la frialdad de un rompecorazones, tomar distancia y volver a la pregunta esencial: ¿cuándo se justifica informar sobre lo que se presenta como una noticia (o aspira a convertirse en ella) en el ámbito de la tecnología?

Y aquí, sin más, cito lo que dice la guía de valores periodísticos de la BBC sobre este tema: "Debemos asegurarnos de que cualquier referencia a un producto o servicio de marca esté claramente justificada desde el punto de vista editorial".

Este enunciado tan fundamental como sencillo significa que sólo informamos sobre aquellas novedades tecnológicas que afectan o conciernen a muchos consumidores o usuarios, o que marcan una nueva tendencia o dan una vuelta de tuerca a la experiencia del público. Siempre, claro, desde una posición alejada, evitando presentar los productos o servicios bajo una luz superlativa o excesivamente adversa.

Para el periodista, esto requiere un esfuerzo de investigación, comparación y contextualización. Estoy seguro de que el resultado (una explicación y con frecuencia una serie de consejos prácticos) es agradecido por la audiencia.

Al hablar de una compañía no hay que dejar de explorar lo que están haciendo los rivales.

La guía de la BBC dice, además, que no debe darse prominencia a determinado producto o servicio en detrimento del resto cuando no hay una razón editorial para ello.

Es decir que si -por ejemplo- informamos sobre algún desarrollo de los dispositivos o del sistema operativo de Apple, empresa que cuenta con una potente maquinaria de promoción pero también con un enorme número de entusiastas entre el público, no debemos olvidarnos de mirar lo que están haciendo rivales como Android, Samsung o Blackberry.

En la redacción de BBC Mundo se escuchan cada tanto comentarios como "esta semana ha habido muchas noticias sobre Google". Son frases que, más que hastío, connotan una sana desconfianza en todo aquello que proviene de los departamentos de comunicaciones de Silicon Valley y sus semejantes.

Si algo ha quedado claro en nuestra experiencia es que, en los filones de la tecnología, no todo lo que brilla es oro periodístico.

Este tema ha sido objeto de varios debates en la redacción de BBC Mundo.

Si tuviese que hacer una analogía con uno de los mayores acontecimientos de 2011, tal vez diría que hemos vivido una "primavera editorial", no sólo una árabe.

Me explico: así como en varios países de Medio Oriente y el Norte de África los gobernantes han visto su monopolio de poder desafiado por el clamor popular, en la región de los medios de comunicación ha quedado claro que el modelo unidireccional del periodista decidiendo por la audiencia -sólo o en camarilla- qué temas importan y cómo se cubren ya no va más.

Y ello en un mundo caracterizado por un mayor acceso a internet y un gran alcance, difusión y peso de las redes sociales y los blogs. (El video de arriba explora cómo la web está cambiando nuestro cerebro y el mundo, según el documental "Connected").

La producción de información es más democrática que antes, menos vertical y más horizontal o, si se quiere, comunitaria.

El periodista como "dictador comunicacional" ha sido derrocado por un público que tiene tribunas potentes y ágiles para hacerse oír y, en cambio, prefiere a un "periodista abierto". Más abierto a las inquietudes sociales e individuales de la audiencia, y a los elementos y matices que ésta pueda aportar a las noticias.

Los internautas comentan sobre asuntos públicos y personales, dicen "me gusta" (o no) y comparten (o no) artículos, fotos y videos en Facebook y Twitter, plataformas en las que hoy casi todos los medios tienen presencia, conscientes de su importancia para llegar a más personas, enterarse mejor de los intereses de la gente y en ocasiones nutrirse de información.

Hoy, para muchas empresas periodísticas los trending topics -aquellos asuntos de los que más hablan los usuarios de Twitter- son tan importantes como las mediciones de audiencia.

Estas últimas mediciones, a su vez, se han tornado más precisas y, por lo tanto, han vuelto al periodismo más consciente de lo que le importa o no al público y de la necesidad de responder a ello.

Esto es algo que en BBC Mundo tenemos presente en la reunión editorial de cada día. Y procuramos que esta consideración sea un ejercicio y un desafío permanente, que se convierta en una segunda naturaleza del periodista.

Pero al mismo tiempo, sabemos que el público necesita hechos comprobados, contrastados, explicados, contextualizados, en ocasiones analizados.

La audiencia tiene en claro que, por la rapidez expresiva que permiten las redes sociales, estas plataformas pueden contener rumores, prejuicios e ideas insostenibles que, en su vertiginosa difusión, son capaces de disfrazarse de verdad.

"En la escritura instantánea, la sinceridad es un modo de pensar en voz alta, un borrador que no siempre amerita ser pasado en limpio y que, por desgracia, puede tener testigos", afirma el escritor mexicano Juan Villoro en un artículo publicado en septiembre en el diario La Nación de Argentina.

La contracara de esto es que la audiencia busca, como nunca antes, información de calidad en la versión online de algunos medios de comunicación tradicionales. Por ejemplo, The New York Times es leído actualmente por más de 43 millones de internautas.

Una explicación puede encontrarse en el libro "La explosión del periodismo" (2011), del ex editor de Le Monde Diplomatique Ignacio Ramonet.

Allí, el periodista español afirma que, en la lógica de la web 2.0, la información es "un material en constante evolución, un proceso dinámico de búsqueda de la verdad, más que un producto terminado" y que, en el camino a completarse, necesita y busca al periodismo de calidad.

Después de todo, internet parece más un espacio para conectarse con los demás que un medio de comunicación.

En resumen, nuestro nuevo reto periodístico es escuchar al público, informar sobre los temas y las aristas que juzga relevantes, pero también mostrarle realidades y ángulos que también vale la pena que conozca o pueden llegar a interesarle.

Todo ello sin olvidar las funciones esenciales de una redacción: detenerse para sopesar la información, cuestionarla, verificarla y dilucidar de qué se trata y cuáles son sus consecuencias. Y, desde luego, incorporar las contribuciones de los internautas.

Dicho de otro modo, debemos seguir siendo periodistas pero no sólo para los periodistas.

El ejemplo es real, pero no revelaré el nombre por ahora.

Veamos. Existe un país cuyo gasto público se acerca o supera lo que produce y que ha tenido dificultades para honrar los intereses de su deuda.

Desde hace meses ese mismo país ha estado al borde de una cesación de pagos (o default) y las agencias de calificación le han bajado la nota.

Para muchos analistas, un default sería catastrófico para la economía mundial. Sin embargo, incluso ante esta advertencia, los políticos que deciden sobre el destino de esa nación no se han puesto de acuerdo sobre cuál es el mejor camino para salir del brete.

Ahora ustedes me dirán...

Probablemente me anunciarían, también, que saldrían a vender cualquier activo proveniente de esa nación, a la que pasarían a considerar una suerte de paria financiero. ¿Me siguen?

Claro. Para ustedes, el hipotético mercado, la posibilidad de un default es un horroroso cuco. El Fondo Monetario Internacional (FMI) debería meter mano y obligar al gobierno a reducir su gasto, privatizar los servicios públicos, aumentar los impuestos y, sí, accionar la tijera de la austeridad.

¿Qué pasaría si les dijera que ese país es Grecia? ¿Mantendrían su opinión ustedes, el mercado? ¿Y si fuese Italia? ¿Harían lo mismo? Tal vez sí ("ahora más que nunca").

¿Y si les revelara que se trata de Estados Unidos? ¿Cambiarían de parecer y atenuarían su evaluación? ¿Declararían que "no es tan así"? Piénsenlo.

En otras palabras, así como a veces los juicios de la diplomacia internacional responden a los intereses de las potencias, las sentencias del ámbito financiero en algunos casos reflejan los intereses de las economías hegemónicas o las industrias predominantes, como la financiera.

Y a ello hay que añadirle que esos juicios tienen un innegable componente irracional. Como ya les contamos en BBC Mundo, el mundo de las finanzas ya es cosa de psicólogos.

Claro que se podría objetar que hay razones para distinguir entre Grecia e Italia, por un lado, y Estados Unidos, por el otro.

Los griegos efectivamente tienen serios problemas para generar recursos, los italianos están empezando a padecer el mismo mal y los gobiernos de ambos están en crisis, mientras que Estados Unidos puede salir adelante tan sólo por el dinamismo de su economía y su enorme capacidad productiva, además de tener una administración más estable.

¿Pero es suficiente todo esto para justificar una percepción tan diferenciada, si la base del problema, su columna vertebral, es la misma?

Y esto hay que tenerlo en cuenta en la cobertura periodística de las crisis que aqueja a la eurozona: no dejarse tentar por las opiniones parciales de los actores económicos.

En BBC Mundo empezamos por aclarar de qué se está hablando y elaboramos un diccionario de la crisis; definimos los términos que abundan en las noticias pero que quizás pocos comprenden.

En el caso de Grecia, les contamos los intereses que hay detrás de una evaluación pesimista del país: con el derrumbe ganan las multinacionales y los fondos de inversión de alto riesgo.

Además, expusimos la visión de quienes, a contracorriente, creen que después de todo un default no sería tan malo para los griegos y examinamos qué sucedería si el gobierno de Atenas abandonase el euro.

Y también analizamos cómo el referendo anunciado por Yorgos Papandreu para que los griegos -ya sumidos en la austeridad- decidan si están dispuestos o no a soportar más recortes, se convirtió en un ejercicio democrático "indeseable" para los mercados y la Unión Europea. Nos llamó la atención que, en esto, el bloque que presume de su carácter democrático le diera la espalda al país que inventó la democracia.

Asimismo, describimos el problema político que subyace en la crisis de la eurozona y, atado a esto, enumeramos las opciones que tienen ante sí los europeos para salir a flote.

Es más: cuando los mercados empezaron a voltear su mirada hacia Italia analizamos cuidadosamente cuál es el problema concreto allí, más allá de las evaluaciones de las calificadoras de riesgo.

Insisto: nuestra función como periodistas es tratar de ir más allá de las percepciones sectoriales e interesadas, y esto en ocasiones significa "no comprar" la versión que en principio nos ofrecen los mercados.

No digo que tengamos que ignorar la interpretación de los actores financieros -después de todo ellos tienen su peso específico en la economía-, sino que debemos tomarla como de quien viene. Ni más ni menos.

No soy afecto a los refranes -y mucho menos a repetirlos- pero debo reconocer que hay uno que expresa bien lo que intento decir: "En negocios de mucho tomo (importantes), ándate con pies de plomo".

Me refiero a un experimento del CERN, el mayor laboratorio de física del mundo, donde dijeron que por primera vez lograron observar partículas subatómicas que se desplazan a una velocidad mayor que la de la luz, hasta ahora considerada una barrera infranqueable.

Puede parecer un tema infinitesimal, inextricable, lejano, sólo para entendidos.

Pero esta primera sensación nos recuerda que nuestra misión como periodistas es intentar explicar en qué consiste ese hallazgo y cuál es su implicación para nuestras vidas.

En otras palabras, tenemos que darnos cuenta cuán importante es una noticia así en medio de un caudal informativo que no se detiene. ¿Es más relevante que una fuerte caída de los mercados? ¿Más que una decisión, por caso, de Barack Obama?

De confirmarse los resultados del CERN -se ha invitado a científicos de todo el mundo a corroborarlos-, las partículas aventajadas (los neutrinos) habrían derribado uno de los pilares de la ciencia moderna y abierto nuevos caminos, más excitantes para la imaginación.

La rapidez con la que viaja la luz es ampliamente considerada como la máxima velocidad que puede alcanzar todo lo que se mueve en el cosmos, desde grandes cuerpos celestes hasta diminutas partículas, pasando por nosotros, claro, los seres humanos, que somos como las tortugas del Universo.

Buena parte de la física moderna, cimentada en la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein, depende de la idea de que nada puede superar la marcha de los haces lumínicos, los cuales alcanzan cerca de 300.000 kilómetros por segundo (para hacerse una idea, los rayos del Sol tardan unos ocho minutos en llegar a la Tierra).

"Esto es fundamental para preservar el principio de causalidad, que entrelaza causa y efecto en los fenómenos", explica el físico británico Brian Cox, un ex investigador del CERN que realiza documentales para la BBC.

Un objeto que rompiera el récord lumínico podría encontrarse con su propio pasado. Hay quienes dicen que de este modo sería más factible algo que hasta ahora era exclusivo de la ciencia ficción: viajar por el tiempo.

La existencia de partículas que dejen atrás a la luz -hasta el momento el Usain Bolt del cosmos- no sólo podría obligarnos a replantear las leyes actualmente vigentes sobre el funcionamiento del Universo sino también sus aplicaciones prácticas.

¿Qué quiero decir con esta digresión sobre un asunto que personalmente me parece apasionante?

Que la ciencia necesita de los periodistas.

Los investigadores observan, realizan experimentos, sacan conclusiones. Pero los resultados de su trabajo precisan ser comunicados. No basta con que aparezcan en un paper o en una revista especializada. Para que alcancen al público general, requieren que les demos una mano.

Nuestro desafío, entonces, es traducir el lenguaje a veces intrincado de los investigadores sin perder el rigor y la precisión en el intento; ser fieles a lo que dice el trabajo científico pero también ir más allá, tratando de explicar la importancia de los resultados para el público.

Después de todo, los epistemólogos nos recuerdan que la última fase del proceso de conocimiento, la que lo completa, es la comunicación. Sin ella, los experimentos y las observaciones permanecen en las sombras del laboratorio, sin ver la luz y sobre todo sin que se sepa cuán cruciales son.

La falta de un acuerdo para subir el techo de la deuda generó nerviosismo en las bolsas.

Pero tal vez el día más agendado en las redacciones periodísticas fue el 2 de agosto, la fecha límite para que el Congreso de Estados Unidos elevara el techo de endeudamiento de la mayor economía del planeta.

Se reportaba con alarmismo que, si no había acuerdo entre demócratas y republicanos, el país podía caer en cesación de pagos (default). Es decir que se vería imposibilitado de cancelar los intereses de su deuda pública, lo que hubiese causado graves perjuicios a la economía estadounidense y global.

Dije alarmismo, sí; hablo de una exageración. No obstante, debemos reconocer que ese alarmismo, al menos en su versión más cauta (la previsión de un peligro), tenía alguna base.

Bueno, porque una agencia de calificación de riesgo advirtió que le bajaría la nota crediticia a EE.UU., lo que puso a la defensiva a los inversores, que por las dudas aseguraron sus bonos de la deuda estadounidense.

Porque se notó el nerviosismo en las bolsas -en forma de caídas en las cotizaciones- por miedo a lo peor: recesión, desempleo y caída del comercio en el mundo.

Y porque se percibió intranquilidad en los mercados cambiarios y en los bancos centrales de aquí y de allá por las consecuencias que podría tener un default: desplome del dólar, que es la moneda de reserva en muchísimos países.

En fin, fue ante esos "cucos" que la fecha del 2 de agosto fue cobrando el carácter conclusivo y definitorio que en verdad no tenía.

Y los medios de comunicación, admitámoslo, solemos caer fácilmente en la doble trampa de un plazo amarrado a una aparente amenaza de catástrofe. ¿Se acuerdan que hace un buen tiempo se hablaba del Y2K, el "Apocalipsis informático" que supuestamente iba a sobrevenir el 1º de enero de 2000?

Como todos sabemos, al final hubo acuerdo sobre la deuda de EE.UU. y el Congreso le dio el visto bueno (aunque las calificadoras de riesgo aún podrían bajarle la nota al país). Y esto, ya en perspectiva, nos lleva a reflexionar sobre nuestro desempeño al informar sobre el tema.

Nuestra función como periodistas es tomar distancia y tratar de presentar un panorama lo más completo y desapasionado posible, como mandan los principios editoriales de la BBC.

En la redacción de BBC Mundo debatimos varias veces cómo cubrir de la mejor manera el problema del endeudamiento de EE.UU. Nos preguntamos que había de percepción y de realidad en la "crisis" o si había un poco de ambas.

Analizamos toda la primera parte que mencioné, la de los "cucos". Es decir: las advertencias y los hechos detrás de ellas, las consecuencias precisas que podrían tener una nota más baja para los bonos estadounidenses y un default, y los efectos presumibles para China -el mayor acreedor de Washington- y para la gente común.

Pero también nos detuvimos a pensar: un momento, ¿cuáles son las posibilidades concretas de que todo ello ocurra?

Nos dijimos: EE.UU. aún tiene margen de maniobra si no hay acuerdo en el Congreso antes del 2 de agosto y si no se eleva el techo de la deuda; todavía puede hacer varias cosas para evitar que sus títulos de deuda se desplomen o deba declarar una moratoria de pagos.

Así, de pronto esa fecha divisoria y fatídica, publicada y transmitida hasta el cansancio, comenzó a desdibujarse ante nuestros ojos y sentimos la obligación de contárselo a nuestros lectores.

Entonces, resumimos los planes que proponían los políticos estadounidenses para evitar lo peor.

Asimismo explicamos que el gobierno de Barack Obama tenía varias alternativas para poder honrar sus compromisos crediticios, entre ellos uno tan obvio como pedirle dinero al banco central (la Reserva Federal) o uno menos obvio como valerse de una enmienda constitucional que le permite al presidente elevar el techo de la deuda sin la autorización del Congreso.

Para ofrecer aún más contexto resumimos las claves del problema, y nos referimos a la economía estadounidense y sus dificultades en general y al trasfondo político.

De este modo fuimos pagando nuestra deuda periodística, aquella que contrajimos cuando comenzamos a cubrir el tema del endeudamiento de EE.UU.

Y como el asunto seguramente seguirá dando que hablar, es probable que nos queden otras cuotas por saldar.