"¿Es hombre o mujer?", "Dudan que atleta sudafricana sea mujer", "La ambigua sexualidad de Semenya" "¿Caster Semenya es él o ella?"

No sé a ustedes, pero a mí el manejo mediático de la polémica en torno a la identidad sexual de la atleta sudafricana me ha parecido de una crueldad apabullante, francamente difícil de comprender.

También es cierto que la atleta sudafricana tiene un aspecto bastante masculino y que las mejoras recientes en su desempeño deportivo son llamativas. El asunto se presta a investigación. Pero... ¿pública?

Las autoridades deportivas subrayan que no se está acusando a la atleta de tratar de engañar deliberadamente a nadie. Sencillamente se preguntan -dicen- si la joven es una mujer o si quizás es, en realidad, hermafrodita. Los medios hemos recogido la especulación con entusiasmo.

Pero si Caster Semenya es hermafrodita ¿se justifica discutir públicamente y en detalle antecedentes médicos de los que quizás ni ella misma esté consciente?¿Se justifica humillarlas a ella y a su familia a nivel global? ¿En aras del deporte?

En su Sudáfrica natal el manejo mediático se ha interpretado como un ejemplo más de racismo. Se arguye que Caster Semenya es "la Saartie Baartman del siglo XXI", una referencia a la joven africana que fue trasladada a Europa en el siglo XIX y obligada a exhibirse desnuda para que el público pudiera observar las características sexuales propias de su etnia africana.

Puede ser. Y también es posible que surja nueva información que justifique la cobertura que ha tenido el caso hasta ahora. No lo sé. Pero por el momento debo decir que el manejo del caso, tanto por parte de las autoridades deportivas como por parte de los medios, deja un muy desagradable sabor en la boca.

El mundo parece haberse olvidado de que en el centro de todo esto está una adolescente que -al margen de toda especulación sobre su sexualidad- es un ser humano de edad vulnerable.

¿Ustedes qué opinan?

¿Presidente interino? ¿Presidente de facto? ¿Presidente Designado?

Colegas de un lado de la sala sostenían que, dado que Zelaya fue forzado a salir del país por militares armados, Roberto Micheletti, su sucesor a la cabeza del país, debería ser descrito como "el presidente de facto" y su gobierno como una dictadura.

Otros sosteníamos que ese título simplifica lo que, en efecto, es una realidad mucho más compleja, una realidad en la que un presidente democráticamente electo se enfrentó de lleno a los poderes legislativo y judicial (y a las fuerzas armadas).

Y se enfrentó con ellos porque no compartían su deseo de celebrar un referendo para cambiar la constitución del país, que en su forma actual le impide presentarse a la reelección.

Por lo tanto, su destitución no constituyó un golpe de estado, dicen, sino una remoción del cargo por haber violado la ley. Su reemplazo con un presidente interino, arguyen, fue totalmente legal.

Por su parte, el Presidente Zelaya (como todos sus colegas de la región) opina todo lo contrario. Cuando la BBC le preguntó si al lanzar la consulta no había estado actuando ilegalmente, ya que el Congreso y la Corte Suprema le habían advertido que lo que quería hacer era ilegal y él había procedido de todas formas, nos respondió:

"Nosotros estábamos haciendo una encuesta de opinión pública -como las que hace Gallup- que no es vinculante, no tiene carácter de ley, sólo para auscultar qué opinan las personas. No es posible que porque haya una discrepancia política, o porque un juez que en primera instancia haya declarado que no era procedente hacer una encuesta, no es posible que haya un golpe de estado por eso".

Aún es muy pronto para adivinar cómo se va a resolver la situación aunque las cosas avanzan con rapidez.

Pero quizás, en el futuro, en algún momento de reflexión el (por ahora) depuesto mandatario recuerde que, en una democracia, un Presidente no gobierna solo, sino junto con el poder judicial y el legislativo (y que, cuando se está en la presidencia, quizás lo más sabio es dejar que las encuestas las hagan compañías especializadas).

Por su parte, es posible que, algún día no muy lejano, los miembros del Congreso lleguen por si solos a la conclusión de que si un Presidente democráticamente electo es acusado de violar la ley, lo mejor es someterlo a juicio.

Y es mejor, porque si se lo llevan los militares por la fuerza una madrugada y lo obligan a salir del país, va a ser muy difícil convencer a nadie (incluidos los editores de BBC Mundo) de que NO se trató de un golpe de estado.

¿Y cuál es entonces el cargo que ocupa Micheletti (por lo menos hasta el jueves, cuando Zelaya ha dicho que vuelve a su país)?

Llegamos a la conclusión de que para ser precisos, el cargo debe describirse como "Presidente interino designado por el Congreso después del golpe de Estado contra Manuel Zelaya".

A veces, como dicen muchos, toca demorarse un poquito más.

El anuncio se produce unas 24 horas después de que se le pidiera públicamente que renunciara, rompiendo así con una tradición de más de 300 años según la cual el presidente de la Cámara era intocable.

El contexto del escándalo está muy bien explicado por mi colega Raúl Fain Binda en su nota "Un escándalo muy británico".

La información ha precipitado una crisis política con pocos precedentes en la historia moderna del país. Muchos vaticinan que el impacto del asunto será duradero y de largo alcance.

Pero como me recalcaba mi colega Hernando Álvarez, el caso presenta, además y desde el principio, unos dilemas interesantes, sobre todo para los periodistas.

Para empezar, por poco no nos enteramos de que existían razones para que se produjera un escándalo. Michael Martin, el presidente de la Cámara de los Comunes obligado a anunciar hoy su próxima renuncia, hizo todo lo que pudo para impedir, por vías administrativas y legales, que se publicara la información sobre los gastos parlamentarios.

Nos enteramos gracias a un ladrón. A un ladrón aún no identificado, que extrajo ilegalmente de la Cámara de los Comunes la base de datos con la información detallada y se la entregó a un diario. Es decir, la corrupción de algunos parlamentarios ha sido expuesta gracias a que alguien cometió un delito.

¿Qué debería ocurrirle al ladrón?

¿Su robo es justificable porque se trata de un asunto de interés público que podría no haber salido a la luz de otra manera? ¿Habría que perdonarlo o arrestarlo?

Se podría argüir que el ladrón actuó en defensa de la democracia, de la ley y del interés público. ¿Un héroe, entonces?

Pero... ¿sigue siendo héroe si de hecho -como se cree, pero no se ha podido confirmar- vendió la información robada a un diario por altas sumas de dinero, o sea, si cometió el crimen con fines de lucro?

¿O acaso son compatibles la defensa del interés público y la ganancia personal?

Y en cuanto al diario...

¿Es legítimo que un diario pague por información robada? Varios periódicos han filtrado a los medios que el material les fue ofrecido a ellos primero pero que lo rechazaron ya sea por razones éticas o financieras (se dice que las sumas exigidas por el ladrón eran enormes).

El Daily Telegraph, el diario conservador que al final sí consiguió y publicó la información, se ha negado contundentemente a confirmar si pagó o no pagó. Y quienes suponen que sí lo hizo (la mayoría de los comentaristas) debaten su probable motivación.

Hay quienes arguyen que la decisión del diario de pagar (si es que pagó) estuvo motivada por su deseo de defender la democracia y la honestidad de la vida pública. Otros, en cambio, señalan cuánto ha aumentado su circulación diaria y cómo se ha concentrado en destacar especialmente las irregularidades cometidas por el partido al que no apoya, que es el partido laborista de gobierno.

Por el momento, la indignación popular contra los parlamentarios expuestos como sinvergüenzas es tan feroz, que pocos se han puesto a reflexionar sobre el papel de los medios y la ética periodística.

Está claro que había un escándalo que exponer. Está claro también que como consecuencia de haberlo expuesto el electorado británico contempla a sus representantes políticos con una mezcla de desprecio, cinismo e indignación. Por ahora eso es suficiente, no hay energía para más.

Pero quizás llegue el momento, en un futuro no muy lejano, en el que la opinión pública se dé cuenta de que en este lío nadie huele a rosas y se concentre, aunque sea brevemente, en el ladrón y la prensa y se pregunte: ¿el fin justifica los medios?

¿Ustedes qué piensan?

El sistema financiero mundial intenta levantarse entre los escombros de su propia avaricia, aumenta el desempleo y generamos cada vez más basura, no hay más guerras de puritita casualidad, los narcos se comen el continente americano y seguimos empeñados en empujar el planeta hacia el precipicio del calentamiento global...

La verdad es que hace rato que dejamos de ser fuente de buenas noticias para las demás especies que se han visto obligadas a compartir el planeta con nosotros y que deben lamentar, unánimemente, que estén a cargo del reino de este mundo unas criaturas que dejan tanto que desear.

Los demás animales se preguntarán, quizás, cómo llegamos los seres humanos a apoderarnos del timón del planeta de manera tan contundente y (por ahora) definitiva.

Eso se debe a que una de las claves más importantes de nuestra extraordinaria adaptabilidad evolutiva es, única y exclusivamente, propiedad del ser humano: se trata del sentido del humor. Y por ello no nos referimos a esa capacidad de ser retozones y juguetones que no tiene nada de malo y que compartimos gustosamente con varias especies. No, nos referimos a ese fino mecanismo mental que nos permite jugar con conceptos, contrastes, incongruencias e ironía y que es exclusivamente nuestro.

Damos por sentado nuestra capacidad de reír y hacer reír a los demás, pero, de hecho, según los científicos del Departamento de Psiquiatría de la Universidad de Manitoba, en Canadá, el sentido del humor es probablemente la función cognitiva más compleja del ser humano.

Eso se debe a la mezcla de sus ingredientes esenciales: el avanzado uso del lenguaje, el manejo del simbolismo y del pensamiento abstracto, y el conocimiento pleno de la dinámica social de un grupo específico.

Según los científicos, la función principal del sentido del humor es la de ayudarnos a navegar exitosamente por situaciones sociales difíciles o contenciosas, sobre todo aquellas que tienen un fuerte ingrediente de tensión sexual o de agresividad. Eso, a su vez, nos permite evolucionar y avanzar como comunidad. Quienes mejor manejan el sentido del humor, dicen los expertos, elevan con ello su estatus social y -escúchenlo bien- aumentan su atractivo sexual ante su propio grupo.

Para muestra un botón: la semana pasada los estadounidenses eligieron como nuevo héroe nacional al comediante Jon Stewart que presenta un programa de televisión de nombre The Daily Show.

En medio de la catástrofe financiera que vive el país, le tocó a un comediante desenmascarar públicamente la avaricia e irresponsabilidad de los promotores de Wall Street en los medios: una entrevista llena de indignación que, sin embargo, hace reír y hace pensar y ha llevado a un aumento sustancial de la audiencia del programa.

También ha aumentado la popularidad personal de Stewart, cuyo sentido del humor, dirían los científicos, le ha permitido navegar exitosamente por una situación difícil y contenciosa cargada de agresividad.

Pero los beneficios del sentido del humor no terminan con el aumento de la popularidad y del atractivo sexual de quien lo posee: el saber reír y hacer reír también fortalece el sistema de autoinmunidad de un individuo, cosa que le ayuda a evitar enfermedades que nos corroen fácilmente a los demás. O sea que no nada más vive mejor sino que también probablemente vive más tiempo.

Y, por último, según un catedrático de Cambridge, en Inglaterra, en pruebas realizadas con diferentes grupos de profesionales, quienes siempre emergen con el coeficiente intelectual más alto son nada más y nada menos que los humoristas y comediantes.

Como decía al principio, el sistema financiero mundial intenta levantarse entre los escombros de su propia avaricia, aumenta el desempleo, cada vez hay más basura y no hay más guerras de puritita casualidad... Es decir, estamos navegando en una situación difícil y contenciosa con un fuerte ingrediente de agresividad (y, quién sabe, quizás también para algunos, aunque no para esta editora, también de fuerte tensión sexual).

Hay que asegurarnos de que lograremos hacerlo con éxito y por eso los dejo en manos de los expertos que integran "Ríase en serio" nuestro especial de esta semana. Creo que lejos de ser un ejercicio de frivolidad, nos recuerda nuestra humanidad y lo mucho que tenemos en común quienes pertenecemos a esa subespecie tan particular que es "el latinoamericano". ¿Ustedes qué opinan?

Y, sin embargo, así ocurrió la semana pasada cuando publicamos informes -sin confirmación oficial pero muy persistentes y detallados- de que la joven de 22 años había sido lesionada por su novio, el cantante de R&B Chris Brown, durante un pleito feroz en una calle de Los Ángeles.

Todavía hay mucho que no sabemos oficialmente, aunque la policía sí ha confirmado lo siguiente: el 8 de febrero, Chris Brown se entregó a las autoridades, que lo buscaban tras un incidente entre él y "una mujer no identificada", ocurrido la noche anterior.

Al día siguiente fue arrestado por el presunto delito de haber hecho una amenaza criminal y fue puesto en libertad bajo fianza tras el pago de US$50,000, mientras proceden las investigaciones del caso.

En cuanto al resto -la identidad de la presunta víctima, la naturaleza exacta de la amenaza, si Brown le atizó o no una paliza- no tenemos confirmación oficial, ni la teníamos cuando publicamos la nota.

De hecho, la historia reúne una serie de ingredientes que, en términos periodísticos, la hacen potencialmente tan fácil de agarrar como un puñado de gelatina: la necesidad legal de proteger la identidad de las víctimas de la violencia doméstica, la fama de la presunta víctima, que la hace inmediatamente reconocible por muchos (incluidos, supongo, los policías que acudieron a la escena del incidente), y el hecho de que -según la policía- la víctima sí identificó al responsable, aún cuando -aparentemente- poco después haya decidido dejar de colaborar con las autoridades.

El meollo del debate en la sala de redacción era si se justificaba o no publicar la información del presunto ataque en la portada de BBC Mundo: por un lado, en cuanto a la identidad de la víctima, se hablaba todavía, oficialmente, de rumores no confirmados.

Y...¿realmente podemos decir que un incidente de este tipo vinculado a una estrella de la farándula es digno de la portada internacional en BBC Mundo?

Pero, por otro lado, era de conocimiento público que Chris Brown y Rihanna eran pareja, se los había visto juntos en una fiesta esa misma noche y nunca estuvo en duda el hecho de que Brown había sido acusado por una mujer de haber cometido actos de violencia.

Además, los rumores sobre el incidente estaban apoyados en una lista tan detallada de las circunstancias del mismo que, en cuanto a la información clave, era muy difícil imaginarse otra fuente que no fuera la propia policía.

Y no olvidemos la desaparición de Rihanna del escenario público en un momento que podría considerarse crítico para cualquier estrella: la víspera de los Grammy (en los que ella y Brown iban a cantar) y de una gira internacional.

Unidas, las piezas del rompecabezas indicaban de manera muy convincente que no se trataba solamente de rumores sino de un episodio digno de investigación policial en el que los protagonistas habían sido Rihanna y Chris Brown.

Hay finalmente otro aspecto clave en todo el debate: Rihanna es una estrella idolatrada por muchos millones de jovencitas en todo el mundo. Chris Brown también es una estrella. Pruébese o no, el incidente ha puesto de relieve el problema de la violencia doméstica.

De hecho, la historia ha dado pie a que otras luminarias, entre ellas Kanye West y Jay-Z, se hayan pronunciado abiertamente contra la violencia de género: gesto nada trivial en una industria con importantes sectores abiertamente misóginos y en un país en el que más de 1,400 mujeres son asesinadas cada año por su pareja (un promedio de cuatro mujeres asesinadas cada día).

Durante la guerra, el control del acceso mediático por parte del gobierno israelí fue casi total.

Arguyó, desde el principio, que se impedía el ingreso de los corresponsales internacionales a la zona para evitar bajas entre sus filas, ya que se trataba de combates urbanos en zonas densamente pobladas y por lo tanto de alto riesgo para observadores (como lo ha podido constatar la población civil, que ha perdido a por lo menos unas 1300 personas, entre ellas centenares de niños).

Al impedir el ingreso de la prensa extranjera en Gaza, el gobierno israelí logró también controlar, en gran medida, la agenda noticiosa internacional, desplegando a un mini-ejército mediático de portavoces multilingües sumamente profesionales que se encargaron de plantear su versión de los hechos al público internacional.

Cuando paso revista a las contribuciones más memorables, me queda muy clara una cosa: quien realmente comunicó al mundo el infierno que vivió la población civil, fue ella misma, es decir, fueron los ciudadanos comunes y corrientes que decidieron hacerse escuchar, en medio de bombardeos, de cortes de electricidad, de escaseces de todo tipo y de pérdidas casi inconcebibles.

Pienso en la madre palestina que respondió a las preguntas de ustedes, los lectores de BBC Mundo, y que por sí sola nos mostró cuan compleja es aquella realidad, hablándonos de amigos israelíes muy queridos y de su dolor de madre al no poder proteger a sus propios hijos de los ataques del ejército, también israelí.

Pienso en el joven que escribió para nosotros el Diario de un Bombardeo, pienso en la estudiante que quiso seguir siendo entrevistada por vía telefónica cuando empezaron a caer las bombas en los edificios de enfrente, en el médico que habló con la BBC todas las noches, a veces a oscuras, para ofrecer información sobre muertos y heridos.

Todos ellos mostraron, con su extraordinaria determinación, que, si bien hoy en día sigue siendo posible ejercer un control casi total de la información en tiempos de guerra, los "ciudadanos periodistas" se han encargado de que, en esa afirmación, la palabra clave sea "casi".

Porque la nueva tecnología significa que no es fácil controlar al periodismo ciudadano, como ya lo mostró Salam Pax, el bloguero de Bagdad, durante la invasión de Irak. Si nos unimos nosotros, los medios, y ustedes, los ciudadanos, se hace mucho más fácil ganarle la batalla a las estrategias mediáticas de gobiernos y organizaciones.

Para ustedes, dos preguntas:

¿Logramos cierto equilibrio en nuestra cobertura?

¿Recuerdan alguna experiencia en la que ustedes podrían haber aportado a nuestras noticias (internacionales, regionales o nacionales) nueva información, nuevos ángulos?

Esperamos sus comentarios.

Aquella vez yo traté de explicarle al Ministro que nuestro deber, como servicio público, es informarnos en detalle antes de la entrevista, de manera que durante la misma podamos representar en todo momento al oyente o lector para tratar de llegar al fondo de cualquier asunto planteado.

Eso muchas veces significa que tenemos la obligación de cuestionar algunas afirmaciones que nos puedan parecer parciales o incluso, en ocasiones, falsas.

Aquella vez, mi explicación le gustó al Ministro tanto como las preguntas y se fue apresuradamente.

Nuestro trabajo implica, por definición, exponer realidades que en ocasiones no van a ser del agrado de quienes son responsables de resolverlas. Y las consecuencias no terminan con el "portazo". Meses y hasta años después, podemos pedir entrevistas con un presidente o un ministro del mismo gobierno y, o no recibir respuesta, o leer un rechazo monosilábico a nuestro pedido.

Lo curioso es que lo que más recuerda cualquier periodista no es al político que se fue o a la entrevista que no se dio. Todo lo contrario.

Los periodistas -y a juzgar por lo que nos dicen los lectores, ellos también- recordamos más (con una mezcla de rabia y admiración) al político bien preparado que logra esquivar o responder a nuestras preguntas con la habilidad que muestra en la cancha de fútbol un Cristiano Ronaldo.

Esas son las entrevistas que comentan los periodistas, los oyentes y los lectores.

Recuerdo una, en particular, con quien entonces era un polémico candidato a la presidencia y hoy es presidente de un país hermano.

Sin problema alguno se lanzó al aire, en vivo, a enfrentar preguntas fuertes, incisivas. Con una mezcla de seriedad, seguridad y sentido del humor, convenció a nuestros oyentes, sin mayores dificultades, de que él era el justo y el sensato y nosotros una punta de pesados. Salió de aquí con una amplia sonrisa en los labios y nos dejó admirándolo a regañadientes.

Pero no todo el mundo tiene esa confianza en sus propias habilidades y es ahí donde surge el dilema: si queremos más entrevistas con presidentes y ministros habría que recibirlos con preguntas insulsas dirigidas a resaltar sus éxitos y limitar nuestra cobertura de sus países a las iniciativas más admirables.

El problema es que entonces no seríamos la BBC. Ni modo. Tenemos que aceptar que a veces no nos van a contestar las solicitudes ni nos van a conceder las entrevistas.

Y en esos debates, los mensajes que ustedes, nuestros lectores, han enviado a foros como "¿Qué le preocupa en EE.UU.?" han sido una guía muy importante a las inquietudes de latinoamericanos e hispanos de ese país ante la elección de un nuevo presidente estadounidense.

Han sido también un recordatorio constante de lo complejo que es el trasfondo político y social de estos comicios, en los que no sólo han figurado los temas que consideramos habituales, como la economía y la política exterior, sino también otros más inusuales.

Eso lleva a Hernán Araya de San José a preguntarse, por ejemplo, ¿cómo es posible que un país de la magnitud e importancia de Estados Unidos "siga anteponiendo el color y la religión a la aptitud e inteligencia de un candidato"?

Por su parte, Eliomar Delgado de Venezuela nos escribe para asegurar que los estadounidenses "son los más racistas".

Pero... ¿Lo son? ¿O simplemente es más fácil mirar la paja en el ojo ajeno?

Porque si bien es cierto que, a diferencia de nuestros países, Estados Unidos institucionalizó el racismo en sus leyes durante muchísimos años, también es cierto que en las últimas cuatro décadas se ha vivido una verdadera revolución en cuanto a la igualdad de derechos y la movilidad social de las personas de raza negra.

Seamos claros: el racismo existe en Estados Unidos y no nada más contra las personas de raza negra, sino también, por ejemplo, contra mexicanos y centroamericanos. Pero también es cierto que sectores influyentes y poderosos de la sociedad estadounidense luchan contra él y que el tema se debate bastante abiertamente en los medios. ¿Podemos decir lo mismo en América Latina?

Un compatriota mexicano escribió a nuestro foro, por ejemplo, diciendo que "no odia al negro pero tampoco busca su compañía". Dudo que considere racista su comentario.

¿Será que en América Latina muchos estamos todavía en aquella etapa en la que no nos damos cuenta siquiera de que algunas de nuestras actitudes y expresiones son racistas?

Recordemos que en México cuando alguien comete alguna torpeza social se le dice "¡no seas indio!", que en Venezuela, el cabello típico de la gente de raza negra se llama "pelo malo", que en Argentina a un boliviano se le llama despectivamente "bolita" por su aspecto indígena, o que en Colombia se usa la expresión "negro tenía que ser" para recalcar alguna torpeza cometida por una persona de raza negra.

¿Un presidente de raza negra sería una posibilidad real en México? ¿Uno de origen indígena posibilidad real en Argentina?

Tal vez el proceso electoral estadounidense nos ofrece una oportunidad ideal para mirarnos al espejo y buscar la paja en el ojo propio.¿Qué piensan ustedes?

Mi colega David, mexicano también, advertía que "Narco México" podría ofender a muchos mexicanos y provocarles un fuerte rechazo; Julián, argentino, señalaba que hay muchos Méxicos, que uno de ellos es aquel integrado por realidades que los mexicanos definimos con el prefijo "narco" y que por lo tanto "Narco México" era válido.

Alberto, boliviano, que como tal ha tenido que aguantar varios estereotipos nacionales, se preguntaba, al igual que lo había hecho Natalio, argentino, si no valdría la pena suavizar el titulo con interrogaciones o con comillas para evitar el riesgo de ofender a alguien.

Escuché todos los argumentos y lo pensé bastante. En definitiva la decisión que tomé, la tomé por razones editoriales, pero, inevitablemente, también la tomé como mexicana.

Al final, lo que me decidió fue lo de dos en cinco. Para mi fue un golpe muy fuerte enterarme, en los resultados de nuestra encuesta, de que el impacto del narcotráfico en México ha llegado a tal punto que dos de cada cinco miembros de la población urbana del país han pensado en abandonarlo.

Como bien señalan Tatiana, Javier y muchos otros en sus opiniones a nuestro foro, México es mucho, muchísimo más que el narcotráfico.

Pero el hecho de que los carteles hayan robado ya a millones de mexicanos el deseo de vivir en su propio país nos obliga como periodistas a dar la voz de alarma: los carteles de la droga están creando un México que aterra y enajena a un porcentaje alarmante de sus ciudadanos.

Un México de riqueza rápida, sangre derramada y muerte temprana, que ellos mismos perpetúan y glorifican en canciones, blogs, novelas y videos. Un México que a muchos nos provoca rechazo, pero que desgraciadamente no por eso deja de existir.

Y para enfrentarse a él y devolverle su verdadero, rico y complejo país a quienes por terror y tristeza quieren alejarse de él, hay que mirar a este México de bala y sangre a la cara y llamarlo por su nombre: el México de esos señores de la droga tiene un solo nombre, sin interrogaciones ni comillas.

Se llama Narco México. Y no es el México de la mayoría de los mexicanos, pero es una amenaza real.

"Ahí están diciendo las agencias que un señor le dijo a una radio suiza que unas fuentes confiables le dijeron que se habían pagado US$20 millones a las FARC por la liberación de Ingrid Betacourt".

"Hasta ahora son rumores nada más, y no estamos para publicar rumores", sentenció con toda razón Dalia, la editora de la tarde en la sala de redacción de BBC Mundo.

Ahí metí yo mi cuchara: "sería lindo despliegue de interactividad, responder directamente a las dudas de los lectores, investigar algo por el solo hecho de que está inquietando a un número realmente significativo de ellos".

La editora me miró: "US$20 millones no es nada para las FARC, estamos hablando de una sola fuente cuyas propias fuentes son anónimas. No es un informe verosímil"...

"Pero, ¿y la inquietud de nuestros lectores?... ¿no deberíamos por lo menos intervenir a nombre de ellos para descartar la noticia si en efecto es falsa?".

Ahí llegó Hernando, el jefe de noticias de BBC Mundo: "Si la publicamos aunque sea para examinarla, le estamos dando una legitimidad que no tiene. La gente va a decir que lo leyó en la BBC. Eso es grave. Y hay muchísimos rumores por ahí. ¿Dónde ponemos el límite?". Le di toda la razón.

Al final, publicamos la información una vez que ésta había sido negada por los gobiernos de Colombia y Francia, una vez que había intervenido la propia Ingrid Betacourt...Es decir, una vez que las negativas se habían convertido en noticia.

Pero me quedé pensando en el asunto. En términos generales, las fuentes fidedignas no siempre lo parecen y los gobiernos, cualquiera que sean, a veces niegan cosas que no deberían negar y promueven otras como verdades absolutas cuando saben que no lo son. Y, sobre todo, me quedé pensando en ustedes, los lectores.

¿Deberíamos haber investigado y publicado antes? ¿La investigación de rumores que los inquietan es algo que deberíamos estar haciendo más, a nombre de ustedes? ¿Qué opinan? Sus comentarios por favor.

Comprendo y comparto la frustración de la colega que, indignada, me lanzó esa pregunta cuando le impedimos viajar a una zona de la frontera norte de México, donde hay amenaza de muerte contra cualquier periodista que se aparezca por allá en plan de trabajo.

Y he ahí nuestro dilema: tenemos que proteger la vida de nuestros reporteros pero sin ceder ante la narcocensura.

"Ahí ya no se puede ir" es una frase que se maneja con gran naturalidad cuando se habla de algunas de las zonas de México más afectadas por la narcoviolencia. Es también una frase que siempre me hace pensar en el cuento "Casa Tomada" de Julio Cortázar:

En "Casa Tomada" vemos a una pareja que va aceptando como hecho inevitable el que algo o alguien terrible (nunca sabemos qué) se vaya tomando, una detrás de otra, todas las habitaciones de su casa, hasta que no le queda más remedio que aceptar la derrota y abandonarla.

La realidad es que la narcocensura conduce muy facilmente a la autocensura y que, como sociedades infestadas por el narcotráfico, buscamos, para sobrevivir, la forma de distanciarnos del fenómeno.

Recurrimos, por ejemplo, al narcolenguaje, como si pensáramos que, al usarlo, vamos a lograr de alguna manera circunscribir los horrores del narcotráfico a una realidad ajena a la nuestra: ¿Los narcoasesinatos? Esos afectan sólo a la gente que anda en eso. ¿La narcocorrupción? Esa se da sólo en ciertas zonas ¿La narcoviolencia? Esa se está comiendo aquella región del país, no la mía.

Pero la verdad es que la narcorealidad es, para demasiados latinoamericanos, la realidad cotidiana: una rutina de titulares que hablan de tortura y muerte todos los días, una rutina de violencia desmesurada en la que se pierde de vista el valor de una vida o de una docena de vidas, porque podemos descartarlas como narcomuertes. Una rutina que nos deshumaniza a todos.

¿Y ustedes?.... ¿Viven en un país afectado? ¿Cómo ven el desempeño de los medios en la cobertura del narcotráfico? ¿Qué más podemos hacer? Hablemos.

Hoy también les quiero traer un asunto que tiene que ver con los medios y las mujeres. Específicamente, los medios y las mujeres jóvenes, famosas y con problemas psiquiátricos.

Observen el tono de este artículo titulado Las locuras de Britney, al descubierto.

Gracias a artículos como ese, que parecen regodearse en los síntomas de la presunta bipolaridad de Britney Spears, y gracias a los medios en general, todos hemos podido presenciar muy de cerca la gradual desintegración psíquica de la cantante, proceso que culminó con su traslado forzado a un hospital psiquiátrico, rodeada de uniformados y fotógrafos.

Y hay más. Imágenes, siempre de mujeres, siempre jóvenes, siempre enfermas, aparentemente justificadas por la fama que ellas mismas –y en algunos casos sus padres- han perseguido. Pero a mí, como editora, la documentación y venta del deterioro psíquico de estas jóvenes como entretenimiento me causa un problema.

Por un lado, es cierto, las imágenes despiertan gran interés, hacen noticia.

Pero, por otro, la verdad es que me recuerdan lo que ocurría en los manicomios de antaño, donde los pacientes eran fuente de diversión para un público que pagaba por entrar a mirarlos. En el “Bedlam” de Londres incluso se alentaba a los visitantes a que picaran a los enfermos con una vara para hacerlos reaccionar. Así era más divertido.

En el fondo, esa crueldad morbosa de hace siglos no me parece muy distinta de la crueldad morbosa que vemos hoy en los medios ante los evidentes transtornos psíquicos de Spears y sus colegas.

Publicar esas imágenes ¿no es algo así como el equivalente moderno de invitar al público al manicomio a reirse de “los locos”?

Hacer a estas jóvenes llorar para obtener una fotografía más dramática ¿no es el equivalente de picar a un “loco” con una vara para conseguir una reacción interesante? Pienso en aquel día en que, poco después de perder la custodia de sus hijos, Spears quedó atrapada por los “paparazzi” en su auto.

El hecho de que las protagonistas sean jóvenes, ricas y famosas, ¿nos da a los medios el derecho de convertir su enfermedad en entretenimiento?

La crueldad no es muy distinta de la de antaño, salvo en un aspecto fundamental: que hoy, nos la reservamos casi exclusivamente para las mujeres. ¿Por qué no vemos imágenes de hombres jóvenes, ricos y famosos en condiciones similares? Sin duda no es por su comportamiento ejemplar.

Pero si los medios somos los pricnipales responsables, el público no está libre de toda culpa: las imágenes mueven muchísimo dinero en todos los medios: el público ve los programas, compra las revistas. Y no olvidemos que “Britney Spears” sigue siendo el término más buscado en Internet.

Por eso quiero compartir este dilema con ustedes: Imágenes como las incluidas aquí: ¿las debemos publicar? ¿Ustedes las buscan? Si nosotros dejamos de publicarlas ¿irán a buscarlas a otra parte? Espero sus respuestas.