Una periodista inglesa con la que hablé sobre el tema no podía entenderlo. ¿Quién se había robado el cuerpo? ¿Por qué? Pero -insistía-, ¿para qué diablos robarse un cuerpo? Yo trataba de explicarle que detrás de esto había un sistema de lealtades y vínculos que no era posible entender de manera racional.]]>¿Cómo explicarle que, en Colombia, todavía hay gente que cree que Pablo Escobar está vivo a pesar de que los medios se cansaron de mostrar imágenes de su cuerpo cuando fue abatido hace casi 20 años en Medellín?

¿Como hacerle entender la cultura de jóvenes de bandas de esa misma ciudad que -al menos hasta mediados de los '90- cuando un compañero era asesinado, hacían parrandas con el cadáver como invitado de honor (sentado en una silla), se tomaban fotos y brindaban con él?

No, a mi no me pareció raro que se robaran en cuerpo de "El Lazca".

Como tampoco me extrañó la ineficiencia de las autoridades que permitió sustraer el cadáver del máximo capo del cartel de más rápido crecimiento en los últimos años.

¿Acaso Pablo Escobar no se escapó de la Cárcel la Catedral (donde hizo y deshizo a su amaño), sobornando con un plato de comida (¡un plato de comida!) a los soldados del primer perímetro de seguridad?

¿Preguntas? Muchas. Las mismas que ya están haciendo algunos medios mexicanos. Estas son algunas:
¿Por qué estaba un capo de su talla viendo tranquilamente un partido de béisbol aficionado con sólo dos escoltas?

¿Se ha vuelto tan común el uso de armas sofisticadas que alguien con un fusil R15 adaptado para lanzar granadas -como el que supuestamente llevaba El Lazca- no llama la atención ni requiere un tratamiento especial de identificación?

¿Por qué un funcionario estadounidense le dijo a la agencia AP que habían confirmado la identidad de El Lazca antes de que el cuerpo fuera robado, si, según las autoridades mexicanas, la confirmación sólo llegó luego del robo?

¿Significa eso que hay estadounidenses patrullando con la Marina -no olvidar que fueron claves en la muerte de Pablo Escobar-? ¿O que se le están enviando las huellas y pruebas de manera directa e inmediata?

¿Está mintiendo el norteamericano? ¿Por qué?

Por supuesto, como mis colegas mexicanos y extranjeros, estaré tratando de buscar las respuestas.

Pero temo que algunas nunca llegarán. Porque la atención se desviará cuando llegue el próximo remolino informativo.

Luego vendrán nuevas preguntas.

El caso es que todavía recuerdo el impacto que me causó cuando, a finales de los '90, le escuché a una inglesa argumentar que los medios en general y la información en particular eran "una mercancía más".

¿De qué diablos hablaba? Yo estaba recién desempacado de Colombia, donde, durante mis cinco años de carrera y diez años de experiencia profesional, el mantra había sido que la información era un bien público.

Pronto me di cuenta de que la opinión de la joven inglesa -mi compañera en un master sobre medios masivos-, no era algo personal. Es una postura extendida, no sólo en Inglaterra sino en el resto de Europa Occidental y Estados Unidos.

Incluso se han acuñado frases para denominar la práctica "honey trap" (la trampa de miel) o "kiss and tell" (besar y contar): si alguien tiene una aventura con una persona de fama, puede vender su historia por una jugosa suma, especialmente si la persona famosa es casada o en una relación.

Pero no son sólo los tabloides populistas los que lo hacen. En uno de los casos de periodismo investigativo más sonado de los últimos años en el Reino Unido, el periódico The Daily Telegraph publicó una extensa serie de artículos sobre los abusos de los parlamentarios británicos en sus gastos.

El origen de toda la investigación fue un disco con la información aparentemente robado que el periódico compró por una importante suma de dinero.

La misma BBC lo ha hecho: en 2006, el periódico The Guardian reveló que la corporación le había pagado una suma no especificada al futbolista argentino Diego Armando Maradona para que apareciera en un documental.

Uno de los argumentos para defender esto es pragmático: si los medios se van a beneficiar con la información (ya sea comercialmente, en términos de imagen o de audiencia), ¿por qué no se pueden beneficiar económicamente los ciudadanos que la están entregando? Otro argumento es deontológico: se puede (y debe) pagar por información cuando se obra en beneficio de la sociedad (como el caso del Daily Telegraph).

¿Ocurre lo mismo en América Latina sin que se acepte abiertamente? El único caso que vi de cerca fue hace casi 20 años, en el periódico en el que trabajaba en ese entonces.

Ocurrió el día de la muerte de Pablo Escobar. Muchos pensábamos que la foto del capo muerto debía ir en primera plana, para mostrar de manera incontrovertible que sí había sido abatido. Luego de una discusión, se decidió comprar foto a alguien que había tenido acceso a la morgue.

Dos décadas después sigo creyendo que hicimos lo correcto. Por supuesto hubo un debate sobre si debíamos publicar o no la foto en la primera página y qué tipo de foto (creo que siempre se debe guardar la dignidad de las personas en el momento de la muerte), pero lo esencial era tener prueba de la noticia (incidentalmente, fotografías similares fueron publicadas por casi todos los grandes diarios del país).

Todo esto viene a cuento porque considero que la compra y venta de información está en la raíz del escándalo de las escuchas telefónicas ilegales y el pago a policías por parte de tabloides ingleses. Sin embargo, el tema no ha sido discutido en profundidad durante la investigación judicial ordenada por el gobierno. Simplemente no se considera algo fuera de lo común.

¿Es la información una mercancía más? ¿Se debe pagar por ella sólo en determinados casos? Al decir que nunca se debe pagar por la información ¿estamos los periodistas y los medios actuando de manera hipócrita y arrogante ya que evidentemente nos beneficiamos de ella?

No tengo una respuesta. Pero no puedo dejar de sentir cierta incomodidad cuando pienso en la posibilidad de tener que pagar para informar.

Para fortuna de los que amamos su literatura, García Márquez rompió su promesa en 1981 con la publicación de Crónica de una Muerte Anunciada, un bello mecanismo de relojería narrativa.

De sus años de ausencia de la literatura quedó Periodismo Militante, una recopilación de reportajes sobre Angola, Vietnam, Nicaragua y, sobre todo, Cuba (luego ampliada y publicada bajo el título Por la Libre).

En esos reportajes el escritor no oculta sus malquerencias y -sobre todo- sus querencias: los gobiernos revolucionarios y "anti imperialistas", en especial los latinoamericanos.

Ponía como ejemplo lo que ocurre en Estados Unidos con la cadena Fox, que tiene una agenda política clara (anti Obama y pro republicana), que permea su información.

Para hacer un periodismo apasionado e imaginativo no es necesario dejar de ser imparcial.

Se puede argumentar que siempre ha sido así, que detrás de los reclamos de imparcialidad de los grandes medios de comunicación se esconde una postura política.

En muchos casos eso es cierto, pero una cosa es romper un compromiso de imparcialidad y otra muy diferente hacer un periodismo deliberadamente militante.

A raíz de la crisis financiera que afecta a casi todo el planeta, muchos tenemos una posición personal frente a los banqueros, los fondos de inversión, el sistema financiero, etc. En algunos periodistas jóvenes he observado cómo esa posición se filtra a lo que informan de manera casi inconsciente: con calificativos, ángulos amañados y un discurso en el que de antemano se les declara culpables.

Puede ser una consecuencia de internet y la proliferación de blogs, donde el punto de vista personal es lo esencial y el rumor muchas veces se toma como un hecho.

Otro ejemplo puede ser lo que ocurre con el cambio climático (al que considero uno de los temas fundamentales del mundo actual). En algunas ocasiones los periodistas nos convertimos en correas de transmisión de lo que dicen las ONGs, sin ninguna elaboración e investigación, cuando lo lógico es utilizar ese material como una fuente más dentro de muchas otras.

(Lo contrario también ocurre: los medios que, a pesar de la abrumadora evidencia científica, tienen una soterrada o abierta agenda anti cambio climático).

Sé de qué hablo: a principios de los '90 trabajé en el primer periódico colombiano que decidió tratar como fuente aparte los temas de derechos humanos y procesos de paz, sacándolos de las páginas de crónica roja.

Varios periodistas nos lanzamos con fervor al cubrimiento (y defensa) de esos temas, considerando que le hacíamos un bien al país. Tejimos un periodismo apasionado y vibrante (ganamos varios premios nacionales e internacionales), pero en no pocas ocasiones cruzamos la frontera con la militancia.

Ahora, tras casi 25 años de experiencia y meteduras de pata, creo que es posible hacer un periodismo apasionado (es difícil no apasionarse cuando se cubre algún hecho en el que hay víctimas inocentes) e imaginativo (en el mundo digital es clave ofrecer ángulos y tratamientos distintos), pero imparcial.

Reflejar los diferentes puntos de vista, darle voz a todos los involucrados debe ser una de las reglas esenciales del periodismo. Y creo que la audiencia aprecia más eso que la defensa (abierta o subterránea) de un punto de vista.

¿Mega... qué? me pregunté, mientras mi cerebro de cuarentón me recordaba que era un sitio de intercambio de archivos que nunca había utilizado.

La segunda sorpresa fue, un rato después, presenciar cómo colegas más jóvenes discutían el tema con fervor (alguno se quejaba por la pérdida de archivos), cómo hablaban del excéntrico carácter que estaba al frente de la compañía y de la rápida respuesta de Anonymous.

"Ok" -pensé- "aquí hay algo bien grande". Y pusimos en marcha la maquinaria.

Para el medio día ya teníamos un perfil de Kim Doctcom, el fundador de Megaupload (tercera sorpresa: ¡qué personaje! Parece sacado de una novela de Kennedy Toole); luego publicamos un artículo sobre cómo todo el evento tenía los visos de una guerra convencional (pero en la red) y finalmente una nota sobre por qué la región del mundo en la que el cierre del sitio quizás causó más debate y conmoción era América Latina (cuarta sorpresa para mi).

Después, tras consultar a varios expertos, produjimos buen material sobre el impacto de estos eventos en el futuro del mundo digital y en relación con la pirateria.

Megaupload y sus ramificaciones siguió siendo el tema más leído no sólo el viernes, sino del sábado y domingo. Evidentemente, para nuestros lectores, el cierre de Megaupload era un megaevento. Creo que desde el tsunami en Japón ningún hecho despertaba tanto interés y seguimiento.

Aquí un par de cosas a considerar: la primera es cómo todo lo que tenga que ver con lo digital es muy importante para los lectores de una página de noticias de internet (ya sé: estoy descubriendo el agua tibia, pero no olviden que soy un cuarentón, a caballo entre la generación de los periódicos de papel y la de los medios digitales).

Segundo, que estamos pasando por un período de transición que quizás dure varios años: el paso de los medios tradicionales a los digitales (cuando pienso en esto siempre imagino que, en el futuro, mis sobrinas no disfrutarán sentándose a leer los sábados en la mañana el periódico de papel y comiendo un croissant, sino que lo harán con un iPad, o cualquiera que sea al artilugio que se utilice cuando ellas sean grandes).

Pero esa transición es a muchos niveles (en otro blog argumenté que la Revolución Digital es tan profunda como la Industrial y mi colega Max Seitz escribió sobre su efecto en nuestra labor como periodistas), y uno de esos niveles es el legislativo: es evidente que las leyes de derechos de autor del siglo XX no se ajustan al bravo nuevo mundo del siglo XXI.

Y mientras se discute, acuerda y promulga la nueva legislación, vamos a tener muchos otros eventos como el de Megaupload.

En estos momentos se lleva a cabo una investigación sobre la conducta de la prensa sensacionalista, dirigida por un juez.

Los procedimientos se realizan en público, por lo que ha sido posible ver en directo los testimonios de celebridades como Hugh Grant, pero también de personas comunes y corrientes como los padres de Milli Dowler, la niña secuestrada y asesinada en 2002 y cuyo teléfono fue hackeado por un detective contratado por News of the World.

Hace unos cinco meses, cuando el escándalo estaba en su punto más algido, escribí una defensa de los tabloides.

Mi tesis, básicamente, era que los periódicos sensacionalistas tienen tanta fuerza política en países como Inglaterra, Alemania y Estados Unidos, porque allí se le da importancia a sus lectores como actores políticos. Si lo mismo no ocurre en buena parte de América Latina es porque, con nuestras estructuras en ocasiones cuasifeudales, esta franja de la población no tiene importancia real para nuestras clases dirigentes.

Ese lado es el que aflora en los testimonios públicos. El relato que ha ido emergiendo es digno de una película de horror barata, donde periodistas, editores y dueños de medios no respetan límite ético alguno en su afán por conseguir exclusivas.

Uno de los testimonios que más me impactó fue el de Anne Diamond, una veterana periodista que se convirtió en una pequeña celebridad en los años 80, por lo que -como la miel a las moscas- empezó a atraer la atención de los tabloides. (Lea el testimonio de Diamond)

Anne Diamond, a su llegada al tribunal para rendir testimonio.

De ahí en adelante -asegura- su vida se convirtió en un infierno: los tabloides de Murdoch (News of the World, The Sun y Today), empezaron una despiadada campaña en su contra que los llevó a escarbar en su pasado, a entrar en su casa utilizando mentiras, a sobornar a las jóvenes que cuidaban de sus hijos, e incluso a entrometerse en el funeral de su bebé, quien falleció por el llamado síndrome de muerte súbita.

Este año, al ser entrevistada para un documental sobre Rupert Murdoch, Anne Diamond asegura que descubrió lo que siempre había sospechado: que toda la persecución en su contra fue premeditada.

Según Diamond, un antiguo mayordomo del magnate reveló, en el mismo documental, que luego de que ella se atrevió a increparlo en público, Murdoch llamó a sus editores para decirles que debían convertirla en un blanco.

La investigación aún no ha concluido. Todo lo dicho hasta ahora son sólo testimonios (aunque muchos de ellos respaldados por pruebas documentales) y aún no se ha tocado la otra pata del monstruo: el insaciable apetito de su público por las historias que publican los tabloides.

Yo (y discúlpenme que utilice acá la primera persona del singular), sólo suelo entenderlo años después.

Me ocurre con un periódico en el que trabajé en los años 90: ahora entiendo que viví una especie de época dorada de ese medio (algo en lo que coinciden varios de mis ex colegas), pero en el momento de vivirlo lo único que percibía eran las dificultades, las presiones, el día a día.

A pesar de esto creo, que en la actualidad mucha gente se da cuenta de que estamos viviendo tiempos importantes a nivel geopolítico: el ascenso de un imperio (China) y el posible declive de otro (Estados Unidos).

Así lo hicimos el miércoles de la semana pasada con el artículo El mar que (dicen) enfrentará a China y EE.UU., sobre una región que -según coinciden respetables expertos- puede convertirse en el polvorín geoestratégico mundial en las próximas décadas.

Y pese a ser un largo análisis geopolítico (es decir, quebraba varias reglas de lo que supuestamente debe ser una nota atractiva para un sitio de información de actualidad en internet), fue el artículo más leído del día.

Las próximas décadas revelarán si veremos un imperio reemplazado por otro, o si se tratará de un mundo con diversos focos de poder (como en el siglo XIX). Pero creo que pocas personas interesadas por lo que ocurre más allá de sus aldeas no se dan cuenta de que estamos viviendo tiempos de cambio profundos, difíciles, quizá temibles, pero interesantísimos.

En los últimos años, cuando he tenido oportunidad de dar talleres de periodismo, siempre recomiendo a mis alumnos que además del inglés (la lingua franca del mundo de hoy), aprendan árabe o Guānhuà (la palabra "mandarín" es una herencia colonial y los chinos ya no la usan).

Les insinúo que pueden estudiar francés, alemán o italiano por el placer de conocer esas bellas lenguas y culturas, pero agrego que hacia donde se está moviendo la brújula geopolítica en el mundo (y los esfuerzos de los grandes medios y por lo tanto las oportunidades de trabajo a alto nivel) es hacia China y el mundo árabe.

Creo que es un consejo que debería empezar a seguir yo mismo. Quizás cuando afine bien mi francés.

Un cambio que muy pocos denunciaron o destacaron: el de los periodistas "incrustados".

Ése fue el horrible término que empleamos para traducir "embedded journalists", es decir, los reporteros que empezaron a acompañar a las unidades militares estadounidenses y británicas durante la invasión a Irak, primero, y luego en Afganistán.

Ésta práctica empezó a solicitud de los propios medios estadounidenses, que buscaban más acceso a los militares que el permitido durante la primera Guerra del Golfo, en 1991.

El Pentágono permitió que los reporteros viajaran con las unidades militares, pero, por supuesto, puso condiciones: los periodistas debían firmar un contrato en el que se comprometían a no divulgar información que revelara la posición de la unidad, misiones futuras o información clasificada a la que tuvieran acceso.

¿Cómo es posible que los medios de comunicación -entre ellos la propia BBC- aceptaran esto?

¿No es renunciar a ese estatus acompañar a un contingente militar durante varias semanas y participar en operativos?

Una vez, durante una entrevista, un comandante guerrillero me "invitó" a cubrir la toma armada de una población. Me negué. Igual a como me hubiera negado -estoy seguro de que con el apoyo de mi periódico- a acompañar un operativo en caliente del ejército.

Y también tenía claro que, si algo pasaba cuando me encontraba en un campamento guerrillero o paramilitar, o si me trasladaba en un helicóptero artillado del ejército, formaba parte de los riesgos de mi tarea de informar.

Pero eso es muy distinto a voluntariamente acompañar una unidad armada -legal o ilegal- durante varios días. A mi manera de ver, eso compromete profundamente la independencia del reportero.

Periodistas extranjeros tras ser liberados del hotel Rixos, en Trípoli.

Y confesaba que le resultaba muy difícil juzgarlos. Porque eso es algo que, inevitablemente, ocurre en una unidad militar: se crea el famoso "espíritu de cuerpo" y es muy difícil escapar a él.

Ahora, viéndolo desde el punto de vista de los que defienden a los periodistas "incrustados", ¿podrá haberse hecho un documental como Restrepo (cuyo director, Tim Hetherington murió en Misrata, Libia, este año) sin estar conviviendo con una unidad militar? ¿No es también nuestra labor mostrar de una manera más profunda y humana la guerra y sus consecuencias sobre los que participan en ella?

Pero, ¿no debería entonces hacerse lo mismo con el grupo Talibán o con los insurgentes en Irak y acompañarlos durante varias semanas para entender con más profundidad sus puntos de vista y sus vivencias?

No tengo una respuesta certera, pero íntimamente creo que en marzo de 2003, el periodismo -y no solo de guerra- perdió algo muy valioso.

Como con seguridad saben los lectores, ese periódico dominical fue cerrado por involucrarse en lo que parece una campaña generalizada de escuchas ilegales, que abarcaban desde celebridades hasta niñas desaparecidas. Una actividad que amenaza con agrietar el imperio de Rupert Murdoch.

Pero volvamos a la prensa sensacionalista. No compro tabloides porque tengo profundas diferencias con su manera de hacer periodismo. Desde mi punto de vista, la mayoría son misóginos, xenófobos y manipuladores.

Por eso, algo que me sorprendió cuando llegué a Inglaterra fue el gran poder político que tiene la prensa sensacionalista y el respeto que, muchas veces a regañadientes, producen en los periodistas "serios".

Cuando dije que nunca antes había comprado un tabloide, no quiere decir que no los haya leído. En el paquete de diarios y revistas que todos los días llega a nuestra sala de redacción, vienen varios tabloides, y siempre les echo una ojeada.

A lo largo del tiempo he notado un par de cosas: primera, que no todos los tabloides sensacionalistas son de derecha (una idea fija que yo traía de América Latina). Hay algunos que pueden ser considerados de centro izquierda, como el Daily Mirror.

Otra: que detrás de los titulares vociferantes (algunos muy imaginativos) y los primeros párrafos destacando algún detalle sensacionalista, muchas veces se encuentra un texto ortodoxo, escrito con rigor y buenas fuentes.

Esa fue también mi experiencia cuando -para un trabajo de postgrado- hice un seguimiento a las informaciones sobre Colombia en el tabloide The Sun (también de la casa Murdoch): aparte de los titulares sobre drogas o violencia (que buscaban atraer lectores), el resto de la noticia no era muy diferente de la que publicaban otros periódicos "serios".

Y aquí entro a la nuez de este blog: después de pensarlo un tiempo, llegué a la conclusión de que una sociedad que se tome en serio a sus tabloides (como la británica) es más democrática que una que no lo haga (como la colombiana).

Porque, nos guste o no, la prensa sensacionalista, a su distorsionada manera, refleja los puntos de vista, la estética y los gustos de buena parte de la de la población que los lee.

Creo que hay que señalar una diferencia: mientras en América Latina los periódicos sensacionalistas se concentran en crímenes y sexo, en el Reino Unido -además de en eso- también hacen investigaciones sobre escándalos políticos. De alguna manera también fiscalizan.

Sin embargo, en Colombia, un periódico como El Espacio (el tabloide más antiguo y vendedor) jamás tendrá el poder político que The Sun en Inglaterra. Y no solo porque la clase dirigente no se lo toma en serio, sino porque -estoy convencido- tampoco se toman en serio políticamente a las personas que lo leen.

Creo que lo mismo ocurre con periódicos sensacionalistas como La Cuarta, en Chile, o Alarma en México.

Podemos discutir de manera interminable si los tabloides reflejan realmente los puntos de vista de quienes los leen, si se trata -en el caso de Inglaterra-, de personas xenófobas o misóginas. Eso puede ser tema de otro blog.

Lo que me parece evidente es que, detrás de la fuerza política de la prensa sensacionalista inglesa, se encuentran los millones de personas que la leen.

Y en un democracia, creo que es sano escuchar esas voces.

En los últimos años he observado un regreso a los titulares largos, a la pirámide invertida, a la proliferación y desaparición constante de medios de comunicación y a una atenuación -y en algunos casos casi desaparición- de la frontera entre opinión e información.

Todos estos son fenómenos que se vieron en el periodismo anglosajón del siglo XIX y más específicamente, de la Revolución Industrial.

Algunos habrán notado que en los sitios de noticias de internet los titulares son cada vez más extensos y explícitos. Periodísticamente, esto es un regreso en el tiempo, pues la tendencia era a títulos cortos.

La razón es muy sencilla: como el 65% de los internautas utiliza Google, entre otras cosas para buscar información, un titular debe tener todas las palabras claves para que pueda ser fácilmente ubicable por el mega-buscador.

Lo mismo ocurre con el regreso a la llamada pirámide invertida, que, como saben, es incluir en los primeros párrafos la respuesta al qué, quién, cuándo, cómo, dónde y por qué de un acontecimiento noticioso.

Esto empezó a usarse de manera intensa durante la guerra civil estadounidense, cuando había pocos telégrafos para demasiados periodistas, entonces cada uno podía enviar una línea por turno, hasta completar el artículo. Lo esencial iba al comienzo.

Luego se consolidó con las agencias de noticias que escribían de esa manera -la mayoría todavía lo hacen- para que los editores cortaran desde abajo y de acuerdo con el espacio del que dispusieran.

Sin ataduras

En busca de un periodismo menos aburrido, predecible y constreñido, los medios escritos se fueron alejando de este corsé tan estrecho, sin dejar de lado el rigor periodístico.

Pues bien, la vieja pirámide invertida está de regreso: los medios de internet están de nuevo poniendo todos los datos esenciales de una noticia en el primer párrafo.

Como en el caso del telégrafo, esto también se debe a un adelanto tecnológico: cada vez más personas ingresan en las páginas de noticias de internet a través de sus teléfonos celulares, sus Blackberrys, sus iPads, etcétera.

Y -tanto por el tiempo de que disponen para leer como por el formato de estos artilugios- sólo ojean los primeros párrafos, donde, por lo tanto, debe concentrarse toda la información esencial.

Estos dos son aspectos de forma. Otros cambios que he observado son más de fondo.

Uno de ellos es la aparición y desaparición constante de medios de comunicación en internet. Este era un fenómeno típico del siglo XIX, cuando se fundaban decenas y decenas de periódicos, revistas y panfletos que muchas veces -y con suerte- sólo alcanzaban un par de números.

Es algo que también está ocurriendo ahora: no sólo proliferan y mueren empresas en internet, o son devoradas por otras más grandes, sino que se calcula que cada día se abren centenares de blogs nuevos (son unas 900 mil entradas nuevas cada día) que, si lo pensamos bien, son muy parecidos a los llamados "pasquines" o gacetas que abundaron en el siglo XIX y que servían para exponer puntos de vista personales, por lo general de tipo político o religioso.

Revolución de la tecnología

Aquí creo que llegamos al meollo del asunto, porque, a mi modo de ver, lo que une estos dos fenómenos es un cambio profundo de tipo tecnológico. La Revolución Industrial en el Siglo XIX y la Digital en el nuestro.

Ahora, en el siglo XXI, está ocurriendo lo mismo: gracias a internet, los costos para crear un medio de comunicación se han reducido de manera fabulosa. De hecho, mientras investigaba este tema, descubrí que algunos historiadores británicos y franceses denominan a lo que está ocurriendo en esta época como una "Segunda Revolución Industrial".

Como la primera, esta "Segunda Revolución Industrial" genera efectos profundos en la sociedad, más allá de lo simplemente técnico, para influir en la manera como nos relacionamos, trabajamos o nos comunicamos.

Y cómo opinamos. Los que estudiamos periodismo y comunicación recordamos cuando nos decían que uno de los grandes logros del periodismo moderno fue la separación entre información y opinión.

A mi modo de ver, en el siglo XX los medios que más se destacaron y más influencia tuvieron fueron los que hicieron de la imparcialidad y la independencia sus banderas, como el New York Times, la BBC o el New Yorker.

De hecho, la imparcialidad, el reflejar todos los puntos de vista de un hecho, se ha vuelto una especie de ideal periodístico.

Lo que he observado en los últimos años es un regreso a los medios que toman partido y a desdibujar la frontera entre información y opinión.

En ese fenómeno quizás el caso más destacado sea el de la cadena estadounidense Fox que se ha convertido en un feroz medio de oposición al gobierno de Barack Obama, donde unos de sus comentaristas ha calificado al presidente de Estados Unidos desde nazi hasta comunista y ha incluso convocado a marchas políticas contra el primer mandatario.

A mí me parece evidente que esta clara inclinación influye no sólo en los espacios de opinión, sino en los informativos.

Y lo más preocupante -a mi modo de ver- no es que la cadena de Rupert Murdoch tenga una clara tendencia política, sino que esta postura ha encontrado gran eco entre la población: Fox ha sido la cadena de televisión por cable de más crecimiento en los últimos años en Estados Unidos.

Y según encuestas, Fox tiene la misma credibilidad que CNN, una cadena que todavía se preocupa por tratar de presentar una información equilibrada.

Hay otros ejemplos y no solo de derecha. Muchos de los portales de información más exitosos en Estados Unidos tienen una clara tendencia política.

Aquí, el ejemplo más claro es el Huffington Post, que empezó como un blog político en 2005, que marcó una tendencia en cómo podía informarse en Internet y que ahora tiene unos 25 millones de usuarios.

Su fundadora, Arianne Huffington, escribió hace poco en un artículo titulado "If I Ruled the World" (si yo gobernara el mundo) que la objetividad estaba "overrated" -sobrevalorada- y que los medios de comunicación debían tomar partido. Los que han leído el Huffington Post saben que es de centro-izquierda y pro-Demócrata.

Yo creo que, al menos por el momento, esto marca una tendencia y que cada vez más se verá a medios de comunicación tomando partido de una manera abierta y dejando de lado la pretensión de que son imparciales.

Entonces, ¿qué puede a pasar?

Para mí es evidente que todo lo que está ocurriendo se debe a que estamos en un momento de crisis, de transición.

Lo que he mencionado sobre los titulares, sobre la pirámide invertida, creo que se debe a que internet todavía está buscando su lenguaje.

Muchos periódicos y revistas están descubriendo a un enorme costo que no se trataba simplemente de trasladar el producto impreso a internet, sino que había que adaptarlo a un lenguaje nuevo.

Ahora, como toda etapa de crisis, creo que va a ser muy fértil para algunos, terrible para otros, pero que también va a tener un fin.

¿Qué puede ocurrir? Creo que ya lo vimos con lo que pasó con la prensa y en general con los medios de comunicación en el siglo XX: algunos se mantuvieron, otros desaparecieron, pero llegó un período de consolidación y de aparición de los grandes monopolios, que entraron a dominar el mercado.

A nivel periodístico, mi apuesta es que, en el futuro, por toda esta proliferación de medios, de puntos de vista individuales, de chismes, de manipulación, va a llegar un momento de saturación, en el que los cibernautas van a remitirse a los medios con recorrido y prestigio -como la BBC, el New York Times, etcétera- en los que haya editores y periodistas con experiencia y formación que les digan: esto es lo que vale la pena leer.

¿Usted qué piensa?

Este texto es una versión reducida de una conferencia dictada en Colombia en febrero de este año. Si quiere ver la conferencia completa haga clic acá