Los cambios son en gran parte cosméticos. No tienen que ver tanto con la organización del contenido sino con la utilización de nuevos colores y los tamaños de las imágenes.

Este rediseño hace parte de una estrategia central de la BBC para que sus sitios de noticas en diferentes idiomas sean mucho más parecidos.

Para darse una idea los invito a mirar los sitios en ruso y en turco, a pesar de que seguramente pocos van a poder entender lo que dicen.

El banner será de color rojo oscuro y las pestañas de navegación en la parte superior van a cambiar un poco. Las fotos y los videos quedarán agrupados desde ahora en un sólo índice, como pueden ver en la imagen superior.

La lista de historias será estática y el usuario podrá navegarla hacia arriba o hacia abajo. Además tal y como muchos de ustedes nos lo sugirieron, desde ahora ese módulo se actualizará automaticamente y no habrá necesidad de actualizar toda la portada para ver las nuevas Últimas Noticias.

También vamos a introducir un módulo con información climatológica y el usuario tendrá la oportunidad de elegir las principales capitales del continente americano para ver el pronóstico del tiempo.

Como dije al comienzo se trata de cambios ligeros y no estructurales. Seguramente a algunos de ustedes les sorprenderá la elección de algunos colores pero espero que al final les termine gustando. Por favor déjenos saber qué piensan.

En BBC Mundo cubrimos la noticia con la seriedad con la que trabajamos en cualquier otra historia: escribimos la noticia sobre la queja oficial, ofrecimos contexto y encontramos diferentes ángulos para ampliar nuestra cobertura. Además, tratamos de reflejar de la mejor manera posible las opiniones de nuestros lectores.

Lo que quedó claro es que la mayoría de los mexicanos se sintieron insultados por lo que dijeron los presentadores del programa. Nuestra casilla de correos "Escribanos", que está a disponibilidad de cualquier persona que visita BBC Mundo, fue inundada por cientos de mensajes que reflejaban la indignación que hubo.

"Me parece muy indignante que siendo una cadena televisiva tan importante, permitan este tipo de comentarios tan patéticos como los conductores del programa de autos. Es un insulto para nuestro país el decir tantas cosas tan feas y tan fuera de lugar de los mexicanos... Que pena, pero ellos tan racistas están peor que nosotros."

Pero no sólo hubo indignación, también decepción, como lo explicó Víctor desde Guadalajara:

"Consideraba a la BBC como digna representante de la educada, progresista y con mucha clase cultura inglesa. Ahora después de ver y escuchar el ofensivo, ignorante, vulgar, prejuicioso y racista comentario de sus colaboradores de Top Gear, ya no considero a los ingleses tan educados y progresistas, y mucho menos con clase, incluyendo a la BBC. Ya no haré uso de ninguno de sus servicios de información y comunicación disponibles en el mundo."

Aunque afuera de Gran Bretaña la BBC es principalmente reconocida como un proveedor de noticias, en el Reino Unido se le conoce de igual forma por el contenido que ofrece en una amplia variedad de géneros: entretenimiento, programas de niños, concursos y comedia.

Yo, junto a muchas otras de las 20.000 personas que trabajan para la BBC, sentimos que esa variedad de programas te hacen sentir orgullosa y te impulsan a ir a trabajar cada día.

Algunas veces, como en cualquier otra compañía, ocurren cosas que no te agradan, pero no por eso deja de ser la misma empresa por la que también te sientes orgullosa. Estoy plenamente consciente de que esos comentarios pudieron haber ofendido a casi cualquier nacionalidad, religión o grupo étnico.

El embajador de México ante el Reino Unido, Eduardo Medina Mora, presentó una queja formal que la BBC procesó basándose en los procedimientos establecidos. Mientras elaboraba su repuesta, en BBC Mundo no podíamos comentar sobre un tema en el cual no tuvimos nada que ver. Lo único que pudimos hacer fue informar a nuestra audiencia y al resto de la BBC como se sentían muchos de nuestros lectores.

Ahora, luego de que Top Gear se disculpó por la ofensa que pudo haber causado, quiero aprovechar esta entrada del blog para decir, como directora de BBC Mundo, que ninguna de las opiniones emitidas en Top Gear son compartidas por nosotros.

Las personas que trabajan en BBC Mundo provienen de un gran número de países hispanoparlantes, incluyendo México, y los estereotipos raciales es algo que no tienen cabida. Son inadecuados e innecesarios y no tienen lugar en ninguna organización seria de noticias.

Para dejar en claro nuestra posición, BBC Mundo se disculpa por los comentarios de algunos de nuestros colegas en la BBC y sentimos la ofensa que causaron.

Los cuerpos decapitados de 15 jóvenes fueron encontrados en Acapulco, México; al menos 14 personas fueron asesinadas por las fuerzas de seguridad en Túnez durante una manifestación que comenzó antes de navidad en protesta por la situación económica y la falta de libertad; una bomba en un autobús mató a seis personas en Guatemala; dos ciudadanos franceses, que habían sido secuestrados en Níger, país situado en el oeste de África, fueron asesinados durante la fallida operación de rescate.

El 6 de enero murieron dos palestinos a manos de las fuerzas militares de Israel por, según dicen, tratar de escalar la barrera que separa Gaza del territorio israelí. Este incidente fue seguido por el asesinato de un hombre palestino durante una incursión de las fuerzas israelíes en Hebron. La persona dormía en su cama cuando murió. El ejército de Israel también mató a uno de sus propios soldados por un intercambio de "fuego amigo" cerca de Gaza.

Lo ocurrido en México y Medio Oriente, sospecho, perdió relevancia al ser noticias que prácticamente surgen a diario. El caso de Túnez y Níger es que se trata de lugares que la prensa considera no atrae interés para la mayor parte del mundo.

Otros, entretanto, pasan en lugares que la prensa considera que la mayor parte del mundo no está tan interesado, como Túnez y Níger.

Lo anterior contrasta significativamente con la cantidad de cobertura informativa que se ha dedicado a dos tiroteos este año.

El 4 de enero, el gobernador de la provincia de Punjab en Pakistán murió de un disparo de quien supuestamente era su guardaespaldas.

Muchos fueron los comentarios y análisis de las consecuencias que podría generar este asesinato. La víctima se trataba de un conocido político liberal que luchaba para que fuera rechazada una polémica ley sobre la blasfemia, fueron muchos quienes calificaron de héroe a su asesino y su muerte le estaba mostrando al mundo que Pakistán posee tal vez una sociedad islámica mucho más radical de lo que cualquiera podía suponer.

El intento de asesinato de Giffords en Arizona también generó muchos temas de debate en los medios. ¿Fue este ataque el reflejo de la polarización de la sociedad estadounidense? ¿En dónde se puede descargar las culpas por actos como estos? No hay duda que lo que ocurre en Estados Unidos reúne las condiciones necesarias para ser clasificado como noticia en el mundo.

Pero no puedo evitar sentir que los medios de información deberían buscar una forma mejor de explicar y analizar otros hechos, como las protestas en Túnez y Argelia, y recordar al público el por qué es tan difícil alcanzar la paz en Medio Oriente. Así como buscar la razón de por qué es tan pequeña la esperanza de que haya menos violencia en México en 2011.

No se trata de registrar el número de muertos. Tampoco estoy segura de que tenga sentido toda esta violencia, pero si en BBC Mundo nos hubiéramos propuesto algunas resoluciones para el 2011, tratar de explicar lo que está ocurriendo sería una de ellas.

Me preocupa el futuro de mis hijas y de sus hijos. ¿En qué mundo van a vivir ellos?

Aquí en el Reino Unido el cambio climático es materia obligatoria en los colegios.

Esta semana, por no ir mas lejos, mis hijas tienen como tarea apagar las luces de las habitaciones cuando están desocupadas y desconectar los electrodomésticos cuando no los están usando. Y como buenas niñas pre-adolescentes, se lo toman muy en serio y me explican por qué lo están haciendo.

Pero ¿hasta qué punto estamos dispuestos a alterar como vivimos nuestras vidas? ¿Dejo de manejar mi auto? ¿Podemos sobrevivir sin nevera? ¿Podemos comer solo las cosas de origen local? ¿Y qué pasa si tenemos menos electrodomésticos?

En BBC Mundo sabemos que el medio ambiente le interesa a ustedes, nuestros lectores. Intentamos cubrir el tema de una forma variada, interesante y relevante. Por ejemplo, este artículo sobre los anfibios en Colombia, esta historia sobre cómo uno puede contribuir en la medición del calentamiento global si tiene un computador o ésta sobre las posibles soluciones que se están debatiendo.

Pero ¿qué impacto tiene toda esta cobertura? Entre nuestros lectores, que reflejan hasta cierto punto a sus países, el tema interesa y preocupa. Pero ¿qué influencia tiene la opinión pública sobre los delegados que asistirán durante las próximas dos semanas a la conferencia sobre el cambio climático en Cancún?

Las expectativas parecen ser muy bajas.

Después del fracaso que representó la reunión en Copenhague hace un año, nadie parece tener mucha esperanza. A nuestros representantes les parece imposible que logremos cambiar de actitud o que puedan convencernos de cambiar nuestro estilo de vida.

Y con el argumento de que en medio de una recesión global es imposible pedirles cualquier sacrificio a los votantes, esta cumbre parece condenada a la muerte.

El cálculo a corto plazo parece estarle ganando a la planificación para el futuro.

Así que dígannos ustedes, estimados lectores, qué esperan de la reunión en Cancún. Y qué mensaje quieren mandarles a sus representantes sobre los cambios que ustedes estén dispuestos a efectuar en su estilo de vida para asegurar la viabilidad a largo plazo del planeta.

Los últimos documentos de Wikileaks, esta vez referidos a Irak, me dieron bastante material para reflexionar.

La existencia de al menos un lugar de alto perfil donde quienes tienen algo que denunciar pueden llevar su información, significa que cada vez que hay una filtración , sale a la luz pública con gran publicidad y por ende más gente puede enterarse de la existencia de Wikileaks. Julian Assange, el fundador del sitio web, dice que "el coraje es contagioso".

En palabras del sitio Wikileaks, "con los avances tecnológicos -la internet, la criptografía - se reducen los riesgos de hacer pública información importante".

La idea en que se basa el sitio es la necesidad de transparencia. El sitio autoriza a cualquiera a subir información, que luego es examinada por un grupo de voluntarios, todos periodistas, quienes deciden qué publicar.

Wikileaks promete impedir que la fuente "sea 'rastreable técnicamente' hasta llegar a su programa de impresión PDF, su procesador de palabras, escáner, impresor" y, también, proporciona el anonimato, desde las primeras etapas.

Si la información aportada pasa las pruebas y se la juzga valiosa como noticia, Wikileaks parece interesarse en involucrar a connotados medios de comunicación de diferentes países, tales como el New York Times, The Guardian y Der Spiegel, para asegurar la mayor cobertura posible y el mayor respaldo en cuanto a credibilidad.

Da la impresión de que hubiera una gran cantidad de individuos dispuestos a hacer pública información que se supone debe mantenerse en secreto. ¿Lo hacen porque son testigos de sucesos y procedimientos que sus propios gobiernos, u otros, niegan o de los cuales dan versiones diferentes?

Al hacer pública esta información, ¿ponen las vidas de otros en riesgo, como argumanta constantemente el gobierno de Estados Unidos respecto a Afganistán e Irak?

La pregunta es cómo la opinión pública va a juzgar esto sin tener toda la información disponible. Tal vez haya vidas que se ponen en riesgo, pero, ¿qué hay de las otras vidas cuyas experiencias se han mantenido en secreto?

Y los periodistas de mañana, ¿pasarán horas de horas escudriñando los datos proporcionados por gente que revela información para determinar la veracidad de una noticia? Me atrevo a decir que esto no sería muy diferente del trabajo que hacen los periodistas de hoy en día.

Tal vez lo que estamos presenciando no sea el nacimiento de un nuevo tipo de periodismo, sino un mundo donde ahora es muchísimo más arduo para los gobiernos y otros ocultarle información a la opinión pública.

Es por eso que le cedemos este espacio a uno de los redactores de la nueva guía, David Jordan, director de Política Editorial y de Criterio de la BBC.

"Cada cuatro o cinco años la BBC vuelve a examinar detalladamente su Guía Editorial (antes de 2005 era conocida como la Guía de los Productores). La Guía Editorial de la BBC sintetiza los valores y criterios editoriales que se espera que sigan todos periodistas y productores que trabajan para la corporación. ]]>Desde 2005, la guía ha sido formulada en base al Código de Retransmisión de Ofcom (el organismo regulador en el Reino Unido) y, desde 2006, ha sido comisionada y aprobada por el BBC Trust (órgano supervisor de la corporación).

En este nueva edición, presentada recientemente, por primera vez su contenido ha sido sometido a la opinión del público, bajo el auspicio del Trust.

Pero la Guía continúa siendo redactada por mí y mis colegas en el departamento de Política Editorial. Sigue siendo el resultado de años de destilar la experiencia de las personas encargadas de generar los contenidos informativos, del sentido común y las decisiones sobre cómo la BBC puede cumplir con los altos niveles de calidad que espera nuestra audiencia.

Y como siempre, estos parámetros están diseñados para ayudar a los productores y periodistas a afrontar con confianza los difíciles dilemas de juicio y éticos que enfrentan cada día.

Así como la edición de 2005 incorporó las lecciones que aprendimos del informe de Lord Hutton y la saga de Gilligan (la investigación llevada a cabo a raíz del programa que el reportero de la BBC realizó sobre la participación del Reino Unido en la guerra en Irak), la más reciente guía agrega las dolorosas enseñanzas dejadas por los graves fallos editoriales que ocurrieron en varios programas domésticos que usan la participación telefónica de la audiencia y que promueven la interactividad.

Otras lecciones aprendidas vienen del engaño que se descubrió en el caso "Queengate" (cuando no se editó cronológicamente una grabación con la Reina Isabel II) y del polémico incidente en el que estuvieron involucrados Jonathan Ross y Russel Brand, dos de los presentadores más famosos de la corporación, quienes, al aire, dejaron un mensaje de voz en un contestador describiendo una relación sexual.

Asimismo se tuvo en cuenta la evolución editorial que ha ocurrido en los últimos cinco años.

Pero la Guía también responde a los enormes cambios tecnológicos y la constante evolución que ha sufrido la industria de las telecomunicaciones desde su última actualización.

Convergencia fue un nuevo concepto entonces y ahora es una realidad. De esta forma, incorporamos a esta edición una guía específica para nuestra oferta en internet que antes existía en forma independiente.

También hemos agregado un nuevo capítulo sobre la reutilización de los contenidos informativos y cómo adaptar nuestros programas para reflejar la creciente importancia del video y audio a la carta u "on demand", y la relevancia de nuestro material de archivo.

Sin embargo, no se trata del único capítulo que ha sido agregado. Al mismo tiempo que el portafolio de trabajo aumenta, también lo hacen las dificultades para garantizar que los productores de contenido y realizadores, en especial aquellos que tienen conexión directa con el público, cumplan de manera consistente con los valores de la BBC.

El regreso de la sección Conflicto de Intereses ayudará a guiar a nuestros productores para afrontar este tipo de retos.

Cada uno de los periodistas de la BBC, así como todos los productores que trabajan en la corporación, han recibido la nueva edición de la Guía Editorial, incluyendo aquellos productores independientes que sólo trabajan ocasionalmente con nosotros.

La Guía Editorial también se encuentra en Internet. Su contenido (en inglés) está abierto al público en general.

El sitio de la Guía Editorial de la BBC también contiene vínculos a los nuevos módulos interactivos que explican la política editorial, construidos en conjunto con la Academia de la BBC.

Estos módulos, de entre ocho y 20 minutos de duración, sirven de orientación para explorar los conceptos de la Guía a través de dilemas planteados. Están diseñados para brindar un entendimiento básico sobre nuestra política editorial en áreas como la precisión de la información, la imparcialidad, los daños y ofensas, el ser justos, la privacidad, los conflictos de intereses y hasta la participación que podemos tener por parte de menores de edad.

Por ahora hay 20 módulos, pero se van a incorporar más con el paso del tiempo.

Todo esto demuestra la importancia que la BBC brinda a sus valores y a su alto nivel de calidad editorial. Estos elementos son cruciales en la relación entre la BBC y su audiencia, y para la confianza que ellos depositan en nosotros. Nada puede ser más importante para impulsar su uso y aprovechar su utilidad".

Como parte de nuestro incansable esfuerzo por mejorar nuestra oferta estuvimos pensando sobre el contenido que ustedes -los usuarios- más consumen y sobre cómo se lo presentamos nosotros.

Y, en abril, llevamos nuestras reflexiones al terreno. Hablamos con visitantes frecuentes de nuestra página web y con usuarios de la versión móvil, así como con gente que nunca había escuchado hablar de de BBC Mundo. Averiguamos qué es lo que más les gustaba, por qué les gustaba, y en qué aspectos creían que podíamos mejorar. También compartimos con ellos algunas de nuestras ideas. Y del resultado de ese ejercicio es que quiero hablar hoy.

Y, en la versión móvil, esas van a ser las cuatro primeras notas que van a poder ver.

Por lo demás, también vamos a empezar a presentarles el contenido que ya existe en una forma ligeramente diferente, para que así les sea más fácil localizarlo.

Es decir, siempre vamos a tener una historia principal, seguida por otras dos noticias importantes.

Más abajo encontrarán el resto de nuestro contenido dividido por grandes temas: tecnología, salud, ciencia, cultura, curiosidades y economía. La historia principal para cada una de estas categorías estará siempre visible en nuestra página principal.

Y al final estarán las Recomendaciones del Editor.

En la columna de la derecha, por su parte, debajo del modulo Últimas Noticias, encontrarán información sobre lo que los otros usuarios están viendo y leyendo -que se seguirá llamando Lo Más Visto-, así como nuestros blogs, comentarios, el podcast y la sección Aprenda Inglés.

Estos cambios también serán visibles en la barra de navegación; es decir, en las pestañas ubicadas en la parte de arriba de su pantalla, debajo del logo de BBC Mundo.

Y, de más está decirlo, todos estos cambios significan que la versión móvil -para teléfonos celulares- también se verá ligeramente diferente.

Los problemas con el cambio

Por experiencia sé que cuando algo a lo que uno está acostumbrado cambia, esos cambios pueden resultar confusos. Siempre me molesto cuando los sitios que acostumbro visitar han cambiado, porque al principio uno se siente como perdido.

Pero sinceramente creo que al hacer todo esto estamos mejorando BBC Mundo. Al etiquetar/organizar mejor nuestro contenido va a ser más fácil para ustedes encontrar lo que buscan y este también va a ser más atractivo visualmente y va a ser más fácil mantenerlo actualizado.

Y sé que esta vez no es necesario que les pida sus opiniones, porque estoy segura que ustedes se van a encargar de hacernos saber lo que piensan.

Él se refería, por supuesto, a los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Londres de 2012, que se iniciarán exactamente en 24 meses.

Como muchos de nosotros sabemos, dos años no es demasiado tiempo cuando se organiza un evento de tal magnitud. Hay que construir estadios, planificar y levantar villas olímpicas, y toda una ciudad se tiene que preparar ante la llegada masiva de visitantes. Por ende, hay una actividad constructiva febril en la capital británica.

La BBC será la cadena encargada de la producción audiovisual de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos y su trabajo ya empezó.

En 1908 las olimpiadas fueron trasladadas a Londres desde Roma debido a la erupción del Monte Vesubio.

En 1948, la capital británica acogió la cita olímpica, a sólo tres años del fin de la Segunda Guerra Mundial en plena crisis económica de la posguerra.

Los preparativos de las olimpiadas de 2012 se llevan a cabo cuando la economía mundial no goza de buena salud.

Como parte de nuestra cobertura de los juegos, en BBC Mundo queremos informar a los lectores sobre lo que está pasando en Londres, pero también deseamos acompañar el recorrido emocional, físico y personal de algunos atletas hispanoamericanos que sueñan con participar en la fiesta olímpica de 2012. Esa es la razón por la que yo conversaba con los editores sobre la cobertura olímpica.

La idea es reflejar "el viaje" hacia las olimpiadas, los esfuerzos y las tribulaciones, los ascensos y las caídas, los logros y los obstáculos. Porque para ser un atleta olímpico no basta con desplazarse a Londres en 2012.

Por eso, dos años nos parece un lapso adecuado para acompañar el recorrido olímpico de atletas que aspiran a competir.

Para eso necesitamos a ustedes. Para que nos cuenten sobre potenciales deportistas olímpicos y paralímpicos de sus países a los que podamos acompañar.

Queremos saber quiénes son y en qué deporte aspiran a competir.

Animense y envíenos sus ideas y sugerencias.

En esta ocasión queríamos analizar ciertos cambios que pensamos hacer en nuestra página este año.

En los grupos había algunos usuarios de BBC Mundo y otros que no nos conocían.

Entre quienes no conocían a BBC Mundo la reacción, tanto a nuestro sitio en internet como a nuestra oferta móvil, fue casi siempre la misma: les encantó. Y se preguntaron: "¿Cómo es que no sabía sobre la existencia de BBC Mundo?".

Aquí en BBC Mundo esto no nos sorprendió, aunque nunca deja de frustrarnos.

La BBC no gasta mucho dinero en mercadeo. Como servicio público utiliza su dinero en producir excelente contenido, pero no mucho en promoverlo, como lo haría cualquier organización comercial.

Para mitigar esto un poco decidimos crear una aplicación que pensamos que podría ser divertida de usar y ayudaría a diseminar el mensaje sobre lo que hace y representa BBC Mundo.

La aplicación está aquí www.enquienconfiar.com. Lo único que requiere son algunas fotos y una pequeña cantidad de tiempo. Así que ¿por qué no lo intentan?

Para la muestra un botón: www.enquienconfiar.com/View-Gallery.aspx?gallery=d237e40d-113f-400a-9888-7b26a5429522

Si les gusta, úsenla y ayúdennos a pasar la voz.

En el video, la duquesa, más conocida como Fergie, parece aceptar US$40.000 en efectivo y se la cita diciendo: "Tú cuida de mí y él cuidará de ti".

El príncipe Andrés, que negó tener conocimiento del encuentro, es el cuarto en la sucesión al trono británico y desde 2001 ha sido el representante especial del Reino Unido para Comercio Internacional e Inversiones.

Pero lo que parece haber causado mayor indignación entre muchos británicos no ha sido la actuación de la duquesa, sino más bien el engaño del que se valieron tanto el periodista como el periódico.

Se considera poco ético intervenir en una historia o cambiar los acontecimientos mediante su participación. Cuando los periodistas andan encubiertos, pretendiendo ser lo que no son, es posible que se cruce esta la línea.

Aquí, en la BBC cualquier grabación en secreto tiene que ser aprobada al más alto nivel y nuestra guía editorial establece que la técnica se utilice sólo en casos específicos:

• Como método de investigación para explorar temas relacionados con situaciones delictivas o marcadamente antisociales, siempre que se cuente con suficientes pruebas al respecto.
• Para recabar material periodístico que no se podría obtener abiertamente en países donde las leyes no protegen los derechos fundamentales del hombre o los principios democráticos, o representan un grave impedimento al desempeño de un periodismo responsable.
• Como herramienta de investigación social en situaciones en las que ningún otro método permitiría captar el tipo de comportamiento investigado. En esos casos, la BBC recomienda ocultar la identidad de las personas involucradas.
• Para programas de diversión, en los cuales la grabación de imágenes y sonidos en secreto es parte intrínseca del entretenimiento. En estos casos, una vez que se efectúe la grabación, es necesario obtener el consentimiento por escrito de las personas involucradas.

Y la BBC lo ha hecho. El año pasado, por ejemplo, examinó la intimidación a la que someten a los nuevos reclutas del ejército británico en los campamentos de entrenamiento. Todo, a través de un periodista encubierto.

En este caso, un maestro de escuela fue reclutado por la BBC para unirse al ejército como soldado en ejercicio. Durante seis meses documentó la atmósfera y la violencia contra los nuevos reclutas. No intervino en los acontecimientos, pero sí trató de indagar sobre lo que pasaba entre sus compañeros.

En el caso del News of the World el reportero sí era protagonista en la historia -haciéndose pasar por un hombre de negocios que ofrecía dinero a la duquesa.

Lo que hizo fue tenderle una trampa y la pregunta es si los periodistas deberían valerse del engaño para recopilar información.

El periódico sostiene que Sarah Ferguson había hecho algo parecido en el pasado y que lo único que buscaban era mostrar que el acceso al príncipe Andrés podría ser comprado a través de su ex esposa. Una información que el diario considera de interés público.

Los críticos dicen que es periodismo flojo y una forma barata de aumentar la venta de periódicos en una época en que los ingresos por la distribución están cayendo.

Lo cierto es que la gente sí leyó la historia y que los otros medios se hicieron eco de la información. Así que díganme ustedes: ¿comportamiento desagradable de ambas partes o información genuina y de interés público?

Es cuando el escrutinio de todos los partidos políticos y una parte considerable del electorado centra su atención en la corporación y en cómo se comporta.

Debido a esto la BBC establece directrices especiales para los comicios, cuyas 14 páginas se apoyan en un documento de mismo tamaño que se llama Guía para Elecciones.

Las directrices entran en vigor tan pronto como el primer ministro hace el llamado a elecciones y en ellas se definen - entre muchas otras cosas- cuestiones como la equidad en el trato a los candidatos y el uso de encuestas de opinión para dar información.

Pero para muchos de nuestros lectores el Reino Unido es una nación pequeña. Una isla en la costa occidental de Europa continental, con cada vez menos influencia internacional y con un impacto aún menor en el mundo de habla hispana.

Así que, desde una perspectiva internacional, la elección británica no es gran cosa.

Para otros Gran Bretaña sigue siendo una voz importante en la escena mundial y una fuente de inspiración para la democracia moderna. Y ellos esperan encontrar una cobertura detallada del proceso electoral británico en nuestro sitio.

Así que en medio de todo esto tenemos que decidir qué ofrecer a nuestros usuarios en el período previo a la votación del próximo 6 de mayo.

Hemos decidido esforzarnos un poco más en nuestra cobertura de lo que hacemos normalmente en otras elecciones europeas, por ejemplo, las de Alemania o Francia.

Intentaremos adentrarnos en algunos detalles de la política interna. Explicar un poco cómo funciona el sistema parlamentario del Reino Unido, cuáles son las diferencias entre los tres principales partidos en contienda y lo que proponen, lo que significaría un parlamento sin mayoría y el análisis de lo que el mundo puede esperar en el país después de esta elección.

Obviamente también ofreceremos lo más pronto posible los resultados detallados, lo más seguro a primera hora del viernes 7 de mayo, cuando se tengan cifras oficiales. Pero si hay algo más que en lo que estén interesados, ésta es su oportunidad para hacérnoslo saber.

No podemos prometer nada, salvo que vamos a tratar de complacerlos.

Mis colegas ya escribieron un buen resumen del impacto que tuvo nuestra conversación global la semana pasada.

Durante el experimento, que utilizó al traductor de Google en una página diseñada especialmente para la ocasión, usuarios de todo el mundo pudieron publicar sus comentarios y responder a los mensajes enviados por otros en tiempo real y sin tener que usar un mismo idioma.

Teníamos dudas y hasta un poco de miedo de que el experimento fuera un fiasco. Pero nos arriesgamos. Y creemos que valió la pena.

Inglés 5.626
Español 2.767
Portugués 1.781
Árabe 208
Persa 146
Francés 141
Chino 126
Alemán 135

En términos de tráfico, la gran mayoría de los usuarios, el 73,8%, visitó la página especial en inglés, pero muchos fueron también a la página en español, el 13,7%.

Nos escribieron desde 2.078 diferentes puntos geográficos. Es decir, una verdadera conversación global como nunca antes la habíamos visto.

Nos sorprendió también la calidad de las contribuciones. Para salvaguardar los valores editoriales de la BBC teníamos un equipo editorial que moderaba los comentarios y los vetaba si ofendían o difamaban. Al final sólo 213 mensajes fueron rechazados.

También nos preocupaba la calidad de las traducciones. ¿Estaría Google a la altura de las expectativas de esta Torre de Babel? Una vez más, la cosa funcionó mejor de lo esperado. Al final el sistema logró hacer 104.557 traducciones automáticas.

Esto es sólo el comienzo de lo que parece que será el futuro sin barreras idiomáticas, ¿les gusta? o ¿habrá de qué preocuparse?

Varias fuentes me informaron que circula una investigación académica que critica a la BBC por no ajustarse a sus valores editoriales en su cobertura sobre Venezuela y su presidente Hugo Chávez

Lea un resumen del autor de la investigación.

Uno de los autores del estudio, Dr Lee Salter de la West of England University, tuvo la gentileza de enviarme una copia. Se titula "Clase, Nacionalismo y Noticias: La BBC y su cobertura de Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana".

Lo primero que me gustaría decir es que el título no describe con exactitud el contenido del estudio. El título sugiere que el estudio abarca toda la cobertura de la BBC, pero en realidad la investigación sólo analiza la cobertura del sitio de internet de noticias de la BBC en inglés.

Una búsqueda rápida en el sitio de noticias de la BBC demuestra que en diez años se han escrito mucho más de 304 artículos acerca de Chávez. El estudio no aclara qué criterio se utilizó para escoger los 304 textos que se analizan.

A pesar de todo esto, es un estudio interesante y en mi opinión genera interrogantes válidos. Plantea, entre otras cosas, que la perspectiva de la BBC es algo que ellos llaman nacionalismo liberal y que los criterios que el medio utiliza para interpretar acontecimientos son basados en la experiencia de la democracia parlamentaria británica. Por eso argumentan que las interpretaciones de la BBC sobre la situación de Venezuela son erróneas.

Siempre es importante cuestionar las hipótesis de las que uno parte como periodista a la hora de cubrir una historia; y la BBC, como cualquier otra organización, siempre está en proceso de constante cambio y aprendizaje.

En un blog anterior, "El reto de los 10 años de Chávez" comenté que Venezuela es nuestro Medio Oriente: es el tema que genera el mayor y más emotivo debate entre nuestros lectores. Recibimos críticas tanto de seguidores como de opositores y ambos nos acusan de favorecer al otro bando. Venezuela es un país que nos hace cuestionar constantemente el balance de nuestra cobertura.

Pero lo más importante para nosotros es no tomar partido: ni apoyamos a Chávez ni estamos contra él y su gobierno. En nuestra cobertura no utilizamos el rótulo oficial de "Revolución Bolivariana" porque ese es un término que el presidente y sus seguidores usan para describir su proyecto y no una definición objetiva de un gobierno electo y sus políticas.

Como presidente de un país, examinamos sus acciones y su gobierno de la misma manera que lo hacemos con todos los demás gobiernos. Ese es nuestro deber como medio de comunicación. Y tratamos de dar espacio en nuestra cobertura tanto a sus seguidores como a sus opositores. La BBC tiene una guía editorial para todos sus periodistas, ya sean de televisión, radio o Internet, en ingles, español o árabe y nosotros tratamos todos los días de ser fieles a esos valores editoriales. Me interesa saber si ustedes creen que lo hacemos con respecto a Venezuela.

La BBC va a llevar a cabo un detallado estudio sobre la imagen de la homosexualidad que presenta en sus canales de televisión, radio e internet.

La intención es preguntarle a varios segmentos de la población qué piensan sobre temas como el humor, los estereotipos y las dramatizaciones. La investigación involucrará a diversas audiencias, al igual que a grupos de presión gay y gente con actitudes homofóbicas.

En un comunicado de prensa, la BBC dijo que este será "el más detallado análisis jamás elaborado por la BBC y lo vamos a llevar a cabo porque, como servicio publico, tenemos la obligación de servir a todas nuestras audiencias".

La homosexualidad es parte cotidiana de varios programas populares de la BBC. La telenovela Eastenders, que se transmite en hora punta, tiene un personaje homosexual y la popular radionovela The Archers tuvo un matrimonio gay en 2006.

Otras transmisiones han causado más controversia. El popular presentador de radio Chris Moyles, por ejemplo, recibió una reprimenda oficial del organismo regulador, Ofcom, por una parodia afeminada del cantante Will Young, quien es abiertamente homosexual.

El estudio se concentrará, por razones obvias, en el contenido que la BBC produce para la audiencia británica. Aun así, sus conclusiones van a influenciar todo lo que la BBC produce y por ese motivo nos gustaría saber qué piensan ustedes sobre este tema.

Ciertamente BBC Mundo ha ofendido a algunos de ustedes en el pasado. Recientemente recibimos varias quejas cuando usamos en nuestra portada una foto de dos hombres besándose para ilustrar una noticia sobre una boda gay.

Pero también es cierto que en la región las actitudes frente a los homosexuales y sus derechos están cambiando rápidamente. Como ejemplo tenemos a Ciudad de México, Houston y Buenos Aires.

E incluso en lugares donde ese cambio no se ha dado todavía, el tema de los derechos de los homosexuales es parte de la agenda política.

¿Qué piensan de nuestra cobertura sobre temas relacionados con la homosexualidad? ¿abunda? o ¿escasea? ¿contiene el tono adecuado? Nos interesan sus opiniones.

En la cumbre sobre calentamiento global no hubo ningún acuerdo radical para salvar al planeta y, de hecho, los líderes de los países participantes se abstuvieron de tomar decisiones que obligaran o incentivaran a sus ciudadanos a cambiar sus estilos de vida.

Una nota editorial publicada en el Guardian de Londres sugiere que los políticos que asistieron a la cumbre entienden que sus votantes no están dispuestos a aceptar que tienen que cambiar sus hábitos para proteger a las generaciones venideras.

Yo sospecho que tienen razón, porque los lectores de BBC Mundo, en general, se mostraron más interesados en otras noticias que en el material que hemos producido sobre cambio climático en las últimas tres semanas.

El ataque a Berlusconi, la muerte de Beltrán Leyva y una noticia sobre los videos más vistos de You Tube fueron más populares que los últimos días de la cumbre de Copenhagen.

En nuestra sección interactiva, Participe, hubo algo de interés, pero el número de comentarios dentro del debate sobre Copenhague son la mitad de los que recibimos acerca de los problemas en Honduras.

Nuestros tataranietos tal vez cuestionarán por qué nosotros como generación no parecíamos estar tan interesados en quizás la noticia más importante de nuestro tiempo. Podrían argumentar que en 2009 nos estábamos fijando en las noticias que reflejaban nuestra realidad inmediata, en lugar de la cumbre donde se decidía el futuro del planeta.

¿Estoy siendo injusta? ¿Tiene planes de reducir su huella ecológica más allá de que no haya seguido de cerca la discusión política? A lo mejor nuestra cobertura del evento fue aburrida, o el evento mismo, y es por eso, y no por apatía o desinterés en el cambio climático, que ustedes no la leyeron.

Envíennos sus comentarios o más opiniones sobre lo que finalmente logró la cumbre.