En BBC Mundo no solemos publicar textos largos. ¿Será que debemos darles más espacio? Abajo pueden dejar su opinión.

Fue escrito a cuatro manos por Jenna Russel y Thomas Faragher. Más de 25 reporteros del diario colaboraron con la investigación en la que se entrevistó a más de cien personas, desde oficiales de policía y autoridades gubernamentales hasta testigos presenciales de lo ocurrido.

Es una pieza brillante publicada el domingo 28 de abril, solo una semana después de que se acabara la cacería policial que montaron para dar con el paradero de los hermanos Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev.

No dejen de leerlo si están interesados en periodismo. Incluso si no saben inglés, pásenlo por el traductor de Google para que se hagan una idea vaga de lo que dice.

Con esta lectura le queda a uno claro qué fue lo que sucedió realmente y desaparece de la mente y la memoria esa cantidad de vaguedades informativas que aparecieron por tanto lado. Otra vez les digo, saquen tiempo y lean este brillante reportaje.

El Boston Globe no está solo. América Latina también vive un resurgimiento de la crónica de textos largos.

Otra pieza maestra en formato largo fue publicada en diciembre pasado por el hermano mayor del Globe, el New York Times. Y se ganaron el Pulitzer con él. Por si no saben de lo que les hablo y no lo han visto, es otra buena recomendación: Snow Fall, the avalanche at tunnel Creek.

Pero no es un tema exclusivamente estadounidense ni de grandes medios. En América Latina, por ejemplo, hay un resurgimiento de la crónica de largo aliento.

Uno de sus mayores expositores es el colombiano Alberto Salcedo Ramos, quien precisamente ganó hace poco el premio Ortega y Gasset por La Travesía de Wikdi, publicada en la revista Soho.

De hecho, hace ya más de un año, Leila Guerriero publicó en El País de España este buen artículo sobre el porqué del momento de esplendor de la crónica latinoamericana. Y hay varios sitios que vale la pena visitar con frecuencia: Anfibia, Etiqueta Negra, El Puercoespín, Prodavinci, El Malpensante y El Faro, por nombrar sólo algunos.

En BBC Mundo todavía no hemos abierto ese espacio. Por lo general tendemos a publicar textos que en promedio no exceden las 800 palabras. Nos hemos concentrado en hacer un periodismo que se pueda consumir más rápido.

Acá adentro bromeamos con la idea de que muchas veces hacemos un periodismo Martini, parafraseando a esa campaña publicitaria de los 70 que decía, en cualquier momento, en cualquier lugar y a cualquier hora.

Por eso nos hemos concentrado en hacer trabajos más concisos. Nuestra oferta es diferente, pretende ser ágil, inquieta, inquisitiva y balanceada. Aunque en términos de extensión, sí hemos tenido excepciones, nunca de la dimensión de los ejemplos que he expuesto, pero sí nos hemos saltado nuestra regla, como aquella vez que dejamos que Juan Carlos Pérez se explayara en esta buena crónica que escribió desde Culiacán para nuestro especial sobre NarcoMéxico.

A mí me encanta que haya este resurgimiento de las crónicas y los reportajes de largo aliento. Me apasionan estos trabajos. Desde hace un rato estamos jugando con la idea de darles espacio en BBC Mundo. Pero el espacio se lo tiene que merecer.

Tenemos que dejar que quien lo trabaja tenga el tiempo suficiente para caminar la historia y recolectar la información necesaria. Y tiempo para escribir y editar.

Antes de cerrar esta entrada una anotación de neurótico de redacción. La crónica o el reportaje extenso tienen que estar llenos de carne. No puede estar plagado de frases bien construidas sin información, sin datos, sin reportería. No se trata de escribir lindo, se trata de hacer periodismo del calibre de 102 hours in pursuit of Marathon suspects.

Ante el Boston Globe me quito el sombrero.

Síganme en Twitter: @alvarezhdo

Y es que desde hoy somos socios de Radio Ambulante, un ambicioso proyecto radiofónico que nos ayudará a ampliar nuestra oferta editorial.

Estoy seguro de que al igual que a nosotros, sus historias los seducirán.

Daniel Alarcón, fundador de Radio Ambulante

Cuando comenzamos, nos dijeron que no funcionaría, que los colombianos solo quieren escuchar historias de Colombia, los mexicanos de México. Pero no es cierto. Hemos comprobado nuestra intuición: que existe una audiencia para la crónica radial bien contada."

Desde que nos vimos obligados a cerrar nuestra oferta radiofónica en febrero de 2011 la ausencia de audio nos generó en la redacción un sentimiento de orfandad. Pese a que el mundo ha sido invadido por las cámaras de video, yo estoy convencido de que ninguna pantalla iguala la capacidad de la mente para generar sus propias imágenes a partir de los sonidos.

Alguna vez escuché decir que la radio es "el teatro de la mente". Con las crónicas de Radio Ambulante en BBC Mundo los paseos por las diferentes realidades e historias de América Latina están garantizados. Y no hay que comprar entradas.

"Nosotros buscamos historias que no son titular de periódico, sino el trasfondo humano de esas noticias. Trabajamos con rigor periodístico, pero con una sensibilidad esencialmente narrativa. Queremos entretener, conmover y sorprender a nuestros oyentes. Queremos complicar su visión de América Latina.

En esta nueva temporada, lanzaremos nuevas crónicas cada dos semanas: historias de Perú, Colombia, México, Estados Unidos, Guatemala, Bolivia y muchos lugares más. Es un reto y una aventura para nuestro equipo, y esperamos que para nuestros oyentes también."

Es esta filosofía la que nos atrajo a Radio Ambulante. Nos gusta y además coincide con nuestro rigor periodístico y nuestra historia.

No sólo compartiremos material. Pretendemos hacer proyectos conjuntos. Este es solo el inicio de lo que seguramente será una estrecha y provechosa relación.

Al final compartimos una esencia: el placer de contar historias y de ver las cosas desde la mayoría de perspectivas posibles.

Pero dejemos ya el texto y sentémonos en el teatro. Si pueden y quieren, cierren los ojos. Acá les dejamos tres crónicas de Radio Ambulante para que escuchen de qué se trata:

BBC Mundo está interesado en hacer alianzas similares a la que lanzamos hoy con Radio Ambulante. Si comparten nuestra filosofía y tienen material interesante que ofrecer, pónganse en contacto con nosotros. ]]> Hernando Álvarez Hernando Álvarez https://nontonwae.pages.dev/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2013/04/bienvenida_radio_ambulante.html https://nontonwae.pages.dev/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2013/04/bienvenida_radio_ambulante.html Thu, 18 Apr 2013 09:04:22 +0000

]]>Como parte de nuestra cobertura sobre la renuncia de Benedicto XVI y la selección de un nuevo Papa, nos han dicho mucho en estos días que somos un equipo anticatólico y que como dice una lectora "los que menos entienden lo que dice el Papa son estos periodistas amarillistas... y como no entienden, se terminan inventando la primer estupidez que se les ocurre".

Que quede claro. BBCMundo no es anticatólico. Es simplemente laico, es decir, actúa independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Al igual que pasa con la política y los modelos económicos, nuestra misión no es defender a nadie sino informar. E intentamos informar de la manera más objetiva posible.

Nuestra guía editorial es muy clara: cuando se trata de información religiosa "es esencial que no busquemos promover ninguna visión religiosa ni tampoco explotar inapropiadamente ninguna susceptibilidad de nuestra audiencia".

Estoy convencido de que hemos cumplido. Las críticas llegan cuando tocamos temas susceptibles como los escándalos de pedofilia o financieros en los que se ha visto envuelto la jerarquía católica.

Pero nuestra cobertura no se ha concentrado exclusivamente en eso como se puede ver en estás dos páginas especiales sobre todo lo que hemos hecho sobre la renuncia y elección del nuevo Papa.

Nuestro trabajo consiste en cubrir los temas que interesan a nuestra audiencia con la mayor pluralidad posible. Y eso lo hacemos independientemente de lo delicado que pueda ser el asunto.

No creo en nadie que diga que sabe exactamente lo que pasa. No creo en los rumores de las redes sociales ni en los médicos que aparecen por ahí con información exclusiva sobre la salud de Hugo Chávez. Sólo un puñado de personas lo saben y la ausencia de información clara sobre su condición médica y sobre el procedimiento legal en caso de que no pueda jurar el jueves 10 de enero como presidente, hace que los rumores y la desinformación se tomen por completo la agenda informativa.

Por eso hay que leer bastante y variado. Ninguno de los textos que elegí habla en concreto sobre la enfermedad del mandatario. Son más bien análisis de qué puede suceder política y económicamente ante su ausencia. También hay ya quienes hablan del legado que dejará Chávez si -como muchos suponen- no regresa al poder.

Hasta ahora quizás el texto que más me ha llamado la atención lo encontré en la página web del New Yorker el último día de 2012. Está en inglés, escrito por Boris Muñoz y ofrece una visión interesante sobre los dos hombres fuertes del chavismo, el vicepresidente Nicolás Maduro y el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello.

En La Tercera de Chile, leí este texto de Álvaro Vargas Llosa que ofrece más interpretaciones de lo que podría estar pasando al interior del chavismo.

Pasando a su posible legado, el domingo en el diario colombiano El Espectador, el escritor William Ospina, salió a la defensa de Chávez con su texto "A las puertas de la mitología". En esa misma edición, otro escritor colombiano, Héctor Abad Faciolince, se fue para la otra orilla con "Mientras agoniza" .

Este es otro texto en inglés, publicado en Counterpounch y escrito a seis manos por Carles Muntaner, Joan Benach y Maria Paez Victor, defiende los logros de Chávez y de paso critica la visión única de lo que ellos califican como la prensa liberal a los dos lados del Atlántico.

Del diario español El País hay dos textos que vale la pena leer. El primero es sobre el culto a la personalidad del mandatario venezolano escrito por Cristina Marcano y este otro de Moisés Naím sobre la economía venezolana.

Para una visión más regional está este texto publicado en el diario argentino Página 12 por Darío Pignotti desde Brasilia en el que explica cómo la presidenta Dilma Rousseff quiere blindar el legado del chavismo.

Hasta acá llego por ahora. Reitero la necesidad de leer perspectivas diferentes y de estar abierto a reflexionar sobre opiniones contrarias a las que ya tenemos. ¿ustedes han leído algo que quieran compartir y alimente el debate?

El segundo tiene que ver con la decisión de Peter Rippon, el editor de uno de los programas estelares de la BBC, Newsnight, de archivar el año pasado la investigación que adelantaba su equipo periodístico sobre Savile.

Este martes el director general de la BBC, George Entwistle, se presentó ante el Parlamento para responder qué tanto sabía la BBC sobre la conducta de Savile. Y anoche, otro de los programas estrellas de la BBC, Panorama, decidió investigar exhaustivamente por qué Newsnight decidió no transmitir su programa sobre Savile.

Se imaginarán entonces que la BBC está en medio de las conversaciones de mucha gente acá en Reino Unido y las redes sociales llenas de comentarios de rechazo y apoyo.

Para que la audiencia de BBC Mundo entienda mejor lo que está sucediendo acá en la BBC, me pareció oportuno traducirles parte de este texto que publicó anoche el editor de Asuntos Británicos de la BBC, Mark Easton. A la traducción le hice algunos pequeños cambios para darle el suficiente contexto a nuestra audiencia.

"Por qué Panorama está investigando a Newsnight"
Por Mark Easton

"Para el público general, puede haber algo extraño en el hecho de que el editor de uno de los programas insignia del periodismo de la BBC (Panorama) comisione una investigación sobre por qué el editor de otro de los programas insignia de la corporación (Newsnight) decidió archivar una investigación.

Escuché a un analista de un canal rival describiendo esto como "canibalismo corporativo".

Pero lo que está en juego acá es lo que la BBC considera una de las joyas de la corona: la independencia de su periodismo. Cualquier sugerencia de que a los periodistas se les impidió transmitir una historia que incomodaba a la corporación podría socavar su credibilidad.

En este orden de ideas, el hecho de que Panorama fuera capaz de investigar las decisiones editoriales de la BBC es visto como evidencia de la libertad fundamental de la que goza el equipo periodístico de la corporación.

El director general de la BBC, George Entwistle, compareció este martes ante el Parlamento británico.

Para empezar, las murallas chinas destinadas a proteger la imparcialidad del periodismo de la BBC pueden parecer ahora un misterio para el público.

¿Es realmente posible que el hombre que había acordado emitir dos homenajes de navidad a Jimmy Savile, George Entwistle (hoy director general de la BBC), no quisiera un reporte completo sobre la investigaci[on de Newsnight cuando la directora de BBC News, Helen Boaden, le comentó el tema? Bueno, en realidad, sí.

Una de las grandes preguntas que quedan por contestar es si la conversación entre Entwistle y Boaden fue realmente breve y mínima, como sugirió el director general (...)"

Lo que hace aún más complejo este tema es la estructura jerárquica de la BBC. El equipo de reporteros de Newsnight le reporta al editor general de ese programa, quien a su vez le reporta al jefe de programas periodísticos. Ese jefe le reporta entonces a la jefa de BBC News, quien a su vez le reporta a quien es el último responsable de las decisiones editoriales de la BBC, el director general.

Todas estas capas de jerarquía han sido criticadas por socavar la toma de riesgos periodísticos en la corporación, pero hay que entender también que BBC News es una empresa enorme.

Es la mayor organización mundial de noticias, que genera al día 120 horas de emisiones de radio y televisión, al mismo tiempo que servicios continuos de internet.

El escándalo no va a desaparecer pronto.

En la tarde del lunes la fiscalía británica reveló que en 2009 investigó pero no persiguió cuatro acusaciones contra Jimmy Savile por abuso sexual (...)

Seguramente en los próximos días harán preguntas de por qué no se encendieron las alarmas al oír estas acusaciones.

Lo que está claro por ahora es que con las investigaciones en curso de la policía y de la BBC, este sórdido caso parece capaz de empañar la reputación de personas e instituciones".

A veces parecemos esos caballos de carga a los que les ponen unos bloqueadores de visión lateral para que no se distraigan.

Así me sentí el domingo cuando desde el balcón de la embajada de Ecuador en Londres Julian Assange recordó al soldado Bradley Manning, el hombre que está acusado de filtrar buena parte de los cables del Departamento de Estado a WikiLeaks.

Hay que hablar, por ejemplo, de por qué muchos medios de pago electrónicos suspendieron la posibilidad de que los simpatizantes de WikiLeaks hagan donaciones a través de sus sistemas.

Se trata también de indagar si es cierto que muchos gobiernos han amenazado con castigar a quienes publiquen el contenido de los archivos filtrados y en ese orden de ideas, se trata también de ver hasta qué punto la libertad de prensa está amenazada.

En cuanto a lo que a Manning se refiere, su caso da para estar en la agenda informativa con frecuencia.

Él es hasta ahora la única persona que ha sido detenida en lo que se considera la filtración más extensa de secretos de Estado en la historia de EE.UU..

Lleva más de 800 días aislado y sin juicio. El pasado 10 de agosto David Coombs, su abogado civil, publicó un artículo en el que asegura que su cliente llegó a estar recluido en un espacio de casi cuatro metros cuadrados entre 23 y 24 horas al día.

Además, afirma, cuando no dormía, le impedían recostarse e incluso le prohibían usar una pared de apoyo para mantenerse de pie.

El Pentágono niega estas acusaciones y en mayo de 2011 aseguró que Manning ha ocupado la misma celda individual que los demás detenidos que están a la espera de un juicio.

Se trata simplemente de darle seguimiento al caso, de indagar con las autoridades y los jueces. Y se trata, sobre todo, de cubrir una historia desde todos los ángulos posibles.

Vista de Homs, en Siria, sacada de un video aficionado. Como muchas de las imágenes que llegan de Siria, "su veracidad no puede ser verificada de forma independiente".

No importa su lugar estratégico en medio de una regiión vital para la estabilidad mundial. Tampoco las miles de denuncias de violaciones de derechos humanos y menos el acoso con el que tiene que lidiar la prensa. Y nosotros no sabemos muy bien entonces por qué no importa.

Una y otra vez nos hacemos la misma pregunta en la sala de redacción: ¿Qué hacemos para interesar a la audiencia en una historia que tiene todos los elementos para ser relevante?

Y no es cosa exclusiva de BBC Mundo.

Para entender por qué pasa eso yo me tiendo a ir por una explicación simplista: no hay imágenes de prensa. Nadie por fuera de las poblaciones afectadas ve realmente lo que pasa. El gobierno sirio mantiene un bloqueo inmenso a la información.

Aunque sí llegan imágenes, pero vienen de usuarios o fuentes anónimas que hace imposible confirmarlas. Como medio de comunicación es muy difícil jugársela con un video distorsionado que no se entiende muy bien y que, sobre todo, no se puede confirmar.

Por eso es que prácticamente cada imagen o cifra que llegan necesitan tener la aclaración de que no pueden ser confirmadas.

Y si por fin alguien se puede colar dentro de una misión de la ONU, como lo hizo Paul Danahar de la BBC, cuando llega ya sólo encuentra huellas de que algo horripilante pasó... pero hay muy pocos rostros humanos, escasos testimonios, lo único que queda son imágenes de destrucción que ofrecen una narrativa repleta de condicionales.

Sin embargo, el relato de Paul y su voz entrecortada de que estaba viendo algo espantoso, hizo que el interés aumentara.

Su crudo relato posicionó el viernes pasado la historia de Siria por primera vez dentro de la diez más leídas de ese día. Pero igual, la dimensión de lo que sucede en Siria daría para que el interés fuera tan alto como sucedió con Libia. Pero todavía no.

Imagen de un video de la Misión en Siria de Naciones Unidas(UNSMIS) visitando la población de Al Kubeir, en Hama.

En otros conflictos, las grandes cadenas occidentales de noticias suelen llegar con las tropas extranjeras, ya sea con los cascos azules o con una coalición internacional sin autorización de la ONU, como en Irak en 2003.

Y si no hay ejército, por lo menos hay misiones humanitarias, pero en Siria ni eso.

Claro que hay quienes dicen que occidente no llega porque no hay suficiente espacio en los medios de comunicación. Y si no hay espacio informativo es porque no hay imágenes, entonces se crea el círculo vicioso. ¿Qué viene primero? ¿La falta de interés o la falta de imágenes?

Yo creo que la falta de imágenes, aunque puede haber muchas otras explicaciones: por ejemplo cansancio con el tema, para solo nombrar una. Y es que la palabra 'Siria' lleva más de un año en las portadas de los medios y casi nada ha cambiado.

Es como el sonido del goteo de un escape de agua al que nos acostumbramos y empezamos a desestimar: se nos hace imperceptible, hasta el momento en que se revienta del todo.

Ante todo me uno a quienes exigen el respeto por su vida y su pronto regreso a casa. Pero de ahí en adelante todo se torna complejo por las circunstancias en que su nombre se convirtió en noticia.

El pasado sábado 28 de abril Langlois fue retenido por las FARC en medio de un combate con el ejército colombiano. El periodista acompañaba a un grupo antinarcóticos que fue atacado por la guerrilla. Según varias versiones, en medio del combate, Langlois decidió correr hacia el lugar donde estaba la guerrilla para identificarse como periodista y salvar su vida.

Su vida por lo pronto la salvó. Un agente de policía y tres soldados murieron mientras que cerca de 20 uniformados terminaron heridos.

Si se viaja con el ejército ¿está bien vestir prendas militares?, como aseguran las FARC en su último comunicado que estaba vestido Langlois, aunque nada de esto ha podido ser confirmado independientemente.

Todo esto me hace recordar una entrada a este blog de mi colega Juan Carlos Pérez, cuando contó cómo con la invasión a Irak en marzo de 2003 para él se produjo "uno de los cambios más profundos en la manera de cubrir conflictos armados en Occidente. Un cambio que muy pocos denunciaron o destacaron: el de los periodistas "incrustados" (así se decidió traducir el término de embedded journalists).

Yo no creo que un periodista pierda necesariamente independencia por un operativo militar. Lo que pierde, sin duda, es seguridad. Si viaja con una de las partes del conflicto es claro que corre el riesgo de quedar identificado con uno de los bandos en medio de un combate.

Pero más allá de estas divagaciones lo que resalta el caso de Langlois es la dificultad que tienen los medios para acceder a información de primera mano en tiempos de conflicto.

El que quiera -como Langlois- estar en el lugar de los hechos tiene en su mano una baraja complicada. En el caso colombiano se reduce a tres posibilidades: viaja con el ejército, acompaña a la guerrilla o paramilitares, o se mete solo sin tener pistas de ninguna clase sobre por dónde vienen los tiros.

Después de la elección que haga (todas respetables a mi modo de ver) tiene enfrente un obstáculo quizás aún mayor y del que poco se habla: superar la estrategia mediática del grupo con el que decida viajar.

Y es que no hay que olvidar que en la guerra contemporánea una de las estrategias esenciales de los ejércitos es la mediática. Cada quien quiere contar el lado de su historia. Cada quién tiene un interés particular y hará lo posible para que el periodista de turno le compre su manera de pensar.

Por eso nunca me canso de repetir que la primera pregunta que se debe hacer siempre un periodista es: "¿por qué me están contando esto?", "¿por qué me están llevando con ellos?..."

Esperemos que en breve Roméo Langlois nos lo cuente a todos.

Así son los botones para los ascensores en el octavo piso de la torre noreste de Bush House, sede de BBC Mundo.

Pero hay otro detalle que tengo aún más presente en ese día en que empecé a trabajar en la BBC. Y no tiene nada que ver con condiciones climatológicas, pero como estoy en Inglaterra había que empezar hablando del tiempo, como se acostumbra iniciar cualquier conversación en esta isla.

Se trata en realidad de la sigla E.T.A. que está abajo y arriba de los botones con los que se llama el ascensor en cualquier piso de Bush House, la sede del Servicio Mundial de la BBC en Londres.

E.T.A significa "Estimated time of arrival" (tiempo estimado de llegada) y cuando me percaté de su existencia me asusté. "Mierda, ¿dónde me metí?, acá miden hasta cuánto tarda un ascensor en llegar", pensé.

Y esa pequeña pantalla digital, que está justo al lado de otra que mide cuánto tiempo lleva uno esperando a que llegue el ascensor, ilustra muy bien de lo que se trata Bush House, un lugar que pese a que fue originalmente diseñado para ser un centro de convenciones, se adaptó para dedicarse a hablarle al mundo, en más de 30 idiomas.

Entrada a Bush House, arriba se lee "A la amistad de los pueblos de habla inglesa"

Y es que vivir en Bush House es conocer buena parte del mundo sin necesidad de abandonar este confuso laberinto de salas de redacción y estudios. El visitante pocas veces entiende cómo salir a la calle después de haber entrado, pero seguro que con sólo media hora de deambular se acuerda de lo diversa y compleja que es la raza humana.

Y es que acá aprendemos todos los días y entendemos que las noticias tienen más de una interpretación. Lo que para una cultura es una flagrante agresión para la otra puede ser un acto de honor y defensa.

Y bien, este Servicio Mundial sigue en constante adaptación. Esta semana celebramos 80 años de nacimiento y desde la próxima empezamos a abandonar este edificio que tiene el mito de haber sido la inspiración de George Orwell para escribir 1984.

De acá nos vamos a la que será la sala de redacción multimedia y multilingüe más grande del mundo en el centro de Londres. Todo el periodismo de la BBC estará integrado en ocho pisos y tres sótanos.

Tenemos muchos objetivos y metas, pero la más importante para mí es que en los próximos meses, a través de nuestro contenido, ustedes también se den cuenta desde el otro lado de la pantalla que nos mudamos a un edificio más moderno en el que podremos surfear más fácil las olas del periodismo digital.

Así se ve la que será la nueva sede del Servicio Mundial de la BBC.

Otro de los momentos destacados será la participación del naturalista David Attenborough, presentador de reconocidas series de la BBC como Planet Earth, Blue Planet y Frozen Planet, entre otras. También, en el programa sobre arte y entretenimiento del Servicio Mundial, The Strand, el editor invitado será el músico William Orbit.

La idea es que a lo largo del día, y desde ya, envíen sus inquietudes, comentarios y por su puesto sus críticas sobre el Servicio Mundial de la BBC.

Para ver la programación detallada de los eventos, haga clic en el siguiente vínculo.

La página de noticias de la BBC en inglés ya tienen publicidad, que solo se ve fuera del Reino Unido.

Quizás muchos de ustedes ni se darán cuenta del cambio porque están acostumbrados a consumir información al lado de anuncios comerciales. Pero seguro que también muchos otros extrañarán la pureza de una página sin una gota de publicidad.

Como ya lo he dicho muchas veces en este espacio, no soy de los que se queda estático en la nostalgia. Hay que aceptar la realidad y la realidad es que el Servicio Mundial de la BBC necesita explorar otras formas de financiamiento.

Y en medio de la crisis económica que afronta Europa es apenas entendible que instituciones que están financiadas por los contribuyentes británicos, busquen otras alternativas de ingresos para no depender exclusivamente de los impuestos.

El gobierno le exigió además al Servicio Mundial que generara US$4,6 millones procedentes de actividades comerciales para el año fiscal 2013-2014.

El Trust de la BBC, que gobierna a la corporación, anunció el jueves de la semana pasada un programa piloto por el que la radio del Servicio Mundial en Berlín, Alemania, así como varios servicios de internet -entre ellos BBC Mundo, BBC árabe y BBC Rusia- ofrecerán espacios publicitarios.

Es la primera vez en sus 79 años de historia que la radio del Servicio Mundial emite publicidad y no les voy a negar que en las redacciones se siente cierto nerviosismo.

Y es que muchos empezamos nuestras carreras en lugares privados y no olvidamos las eternas peleas entre el departamento comercial y el editorial.

Los dueños de las publicaciones casi siempre inclinan la balanza al argumento comercial y por eso se terminan haciendo historias que sin la influencia de un aviso nunca se hubieran hecho.

Y ese es precisamente el miedo. Que perdamos independencia y que de repente dejemos de ser un lugar sin presiones políticas ni comerciales para convertirnos en un medio que necesita salir a vender publicidad para poder subsistir.

Pero estos miedos son infundados. La BBC lleva varios años ya en actividades comerciales y su independencia editorial no se ha puesto en entre dicho. Incluso su canal de televisión internacional está plagado de anuncios y su reputación está intacta, al igual que la versión internacional de la página de internet en inglés.

Y si de independencia se trata, pues basta con mirar la historia de la BBC, que siempre ha estado financiada por el Estado pero que nunca le ha temblado la mano para defender su independencia editorial frente a ningún gobierno. Y es que no olvidemos que la BBC le pertenece al Estado no al gobierno. Una importante diferencia con otros medios estatales.

Además, como muchos de ustedes lo han visto en otros sitios, BBC Mundo lleva ya un buen tiempo en actividades comerciales, pues le vende sus contenidos a varios medios de América Latina, como MSN Prodigy en México; La Nación en Argentina; la Revista Semana en Colombia y el diario La Tercera en Chile, por sólo mencionar a algunos.

El mensaje es muy claro: La reputación de la BBC de proveer información imparcial e independiente siempre tendrá prioridad sobre objetivos comerciales.

Para garantizarlo, cualquier actividad económica en la que se involucre el Servicio Mundial tendrá que ser aprobado por la cancillería y el Trust.

Yo quedo tranquilo porque confío en que lo que más se valora en todas partes es nuestra transparencia y estoy seguro que este piloto comercial tendrá el sello de independencia e imparcialidad que ha hecho de la BBC lo que es.

Y es que no es todavía diciembre y ya es imposible escaparse del espíritu navideño. Las tiendas ofrecen descuentos prenavideños, en la calle no queda esquina sin adornos, las carnicerías insisten en que hay que encargar el pavo o el pernil ya, porque de lo contrario será demasiado tarde y en la televisión hay un tsunami de comerciales cursis como bien los describió en el Reino Unido el columnista Charlie Brooker del diario The Guardian .

Y confieso que a esta altura la mente se me nubla y la neura se dispara. Otro aniversario , otra historia que ha sido ya contada miles de veces, bueno, 2010 veces para ser exactos.

Me quedó rebotando en la cabeza la frase de nuestra colega Dalia Ventura, quien muchas veces actúa como conciencia en la redacción de BBC Mundo:

- Si somos un sitio laico que no se identifica con ninguna religión, ¿debemos darle tanta importancia a la Navidad?

Dalia tiene buenos argumentos. A ver qué piensan ustedes:

"Si bien es cierto que, a nivel global, el Cristianismo es, demográficamente, la mayor religión (seguida por el Islam y el Hinduismo), es sólo una de las grandes religiones, de manera que hay más gente que no es cristiana que la que lo es.

Nada de eso es malo... ni bueno", pero sí invita a la reflexión editorial y no me gustaría reflexionar sin ustedes. Además -como dice Dalia- hay que tener en cuenta que la Navidad no es sólo un evento religioso, también es un fenómeno cultural, comercial y social que es difícil dejar por fuera de nuestra cobertura.

¿Qué dicen, pensamos otra vez en historias navideñas o dejamos de un lado la fiesta religiosa?

Que si aparecieron tres cabezas, que están matando tuiteros, que nació un nuevo cartel, que esta noche nos matan a todos...

Es el horror de vivir en la guerra y como bien lo dice esa frase de cajón que tanto se repite en este contexto "el primer muerto de la guerra es la verdad".

El problema, como anotó en ese mismo espacio nuestro reportero Alberto Najar, parafraseando al ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels, es que "una mentira mil veces repetida... se transforma en verdad"

Y tiene razón. Hace algunos días en los principales medios internacionales se leía que en México el narco estaba matando a tuiteros. La evidencia: un mensaje en un pedazo de cartón y dos cadáveres sin identificar.

El incidente dio pie a que nuestro otro corresponsal, Ignacio de los Reyes, escribiera esta semana "Los rumores que amordazan a México".

El objetivo primordial de su artículo y de esta entrada de blog, es parar la máquina, levantar la cabeza y reflexionar, aunque sea un minuto, sobre la manera como se informa de México.

La reconocida periodista mexicana Carmen Aristegui se lo dijo a Ignacio: "Lo único claro es que aquí hay muertos".

Si no hay claridad y lo que abundan son las dudas, pues deben ser precisamente las dudas las que se conviertan en la columna vertebral del artículo a escribir.

El problema, sin embargo, es que la presión también viene de los mismos editores que, al ver el rumor en la competencia, exigen a sus reporteros hacer algo cuanto antes.

Y no hablo sólo de los medios locales. Los internacionales más prestigiosos también caen. Y caen porque, a mi juicio, no tratan con la misma seriedad y rigurosidad el tema de México como uno local. No me imagino a un medio británico cubriendo el tema del IRA como a veces cubre el de la guerra contra el narco.

Esto nos obliga aún más a resaltar las dudas, los vacíos informativos, y sobre todo, las contradicciones. En ningún caso de trata de callar, más bien es no vociferar sin argumentos.

Como bien dice la guía editorial de la BBC, es tan importante decir lo que no se sabe como lo que sí se sabe.

Ésa es nuestra idea en BBC Mundo y esta semana, además de "Los Rumores que amordazan a México" también publicaremos "¿Hay paramilitares en México?" , un texto que intentará resolver las principales preguntas que surgen a raíz de la publicación de un video en que varios encapuchados anuncia la creación del los "matazetas".

Ustedes son los que nos deberían decir ahora si están de acuerdo con esta manera de abordar el tema.

Como suele pasar la historia ahora es más política que social y cada bando intenta sacar provecho del caos, la anarquía y las imágenes de edificios victorianos en llamas que le dieron la vuelta al mundo.

Pero hasta donde sé, los medios no se han visto a sí mismos para comprobar si les cae algo de responsabilidad.

Para entonces tenía claro que no se trataba simplemente de actos criminales de gente mala, como suelen decir los gobiernos, ni tampoco de una consecuencia más de los recortes presupuestarios de los programas sociales, como señalaron algunos desde la izquierda.

Y es que en estos casos, buscar una sola explicación o simplificar la violencia son la receta perfecta para no enterarse de qué se trata el asunto.

El hecho es que leí a Penny Red, que citó un extracto de un reportaje que vio en NBC cuando un reportero le preguntaba a uno de los jóvenes protagonistas de los disturbios en el barrio de Tottenham si en realidad habían logrado algo:

Un sacerdote reza junto a miembros de la comunidad de Tottenham, donde comenzó el estallido de violencia.

"Hace dos meses más de dos mil de nosotros, todos negros, marchamos en calma y pacíficamente hasta la sede de la Scotland Yard (la policía británica) y ¿sabe qué pasó? Ni una mención en los medios. Anoche, un poco de disturbios y saqueos en la calle y mire ahora alrededor suyo".

Tampoco quiero ahora simplificar el origen de los disturbios a la falta de atención de la prensa. Pero este diálogo merece por lo menos una reflexión.

Cuántas veces en los medios no hemos rechazado una historia porque es "aburrida", "no tiene buenas imágenes", "no engancha"...

Además, la naturaleza del negocio informativo -como lo explica el periodista Nick Davies en su libro "Flat Earth News"- hace prácticamente imposible que los reporteros conozcan realmente la calle, los problemas y las necesidades de las comunidades que se hacen evidentes con sólo deambular un rato y dialogar con los locales.

Es precisamente por eso que, cuando surgen eventos sociales como los de la semana pasada en Inglaterra, en muchas redacciones no tenemos idea de por qué sucedieron y se termina repitiendo sin ninguna reflexión la línea gubernamental de que se trata simplemente de unos "chicos malos", y ya.

Los presentadores del popular programa de automovilismo de la cadena pública británica sugirieron que los mexicanos eran "perezosos, irresponsables, flatulentos y pasados de peso".

"Pese a que los comentarios tenían una intención humorística (siendo la intención resaltar lo absurdo de ciertos estereotipos mexicanos), el tono y su efecto acumulativo dieron la impresión más de reforzar que ridiculizar el estereotipo", dice el fallo de la Unidad de Quejas Editoriales de la BBC.

Además de confirmar las denuncias, la Unidad de Quejas aseguró haber discutido la sentencia con el equipo de producción de Top Gear.

No obstante, el programa fue absuelto por el regulador de televisión británico OFCOM que aseguró que pese a que los comentarios tenían el potencial de ser muy ofensivos se justificaban en este caso debido al "estilo irreverente" del espacio.

Antes, la BBC se había visto obligada a responder formalmente después de que el embajador de México en Londres, Eduardo Medina Mora, solicitara disculpas públicas de la corporación por los comentarios "vergonzosos, vulgares e inexcusables" dirigidos contra los mexicanos en Top Gear.

Ante esa solicitud la BBC aseguró que no había sido su intención herir susceptibilidades pero que los estereotipos nacionales hacían parte del humor británico y que los comentarios de los presentadores podían ser comparados con las varias veces en que se ha dicho que los franceses son arrogantes y los alemanes demasiado organizados.

Pero pese a que la BBC terminó justificando de cierta manera los comentarios que causaron tanta ofensa en México, es interesante anotar que esa edición del programa fue editada posteriormente y por eso las frases que causaron molestia fueron cortadas cuando ese capítulo se vendió internacionalmente.

Con el fallo de la Unidad de quejas Editoriales llega a su fin este episodio que tanto disgusto causó en nuestra audiencia y de nuevo, al igual que lo hizo en febrero Hilary Bishop, la directora de BBC Mundo, quiero pedir disculpas por los comentarios de nuestros colegas de Top Gear.