Para seguirnos por favor vayan a la nueva página del blog de los editores.

Y si estaban subscritos por RSS, por favor actualicen la dirección. Solo tienen que hacer clic aquí.

La conversación sigue. Los esperamos.

Zimmerman asegura que actuó en defensa propia.

Martin, de 17 años, murió de un disparo en el pecho en un confuso incidente el año pasado en Sanford, una localidad del centro del estado de Florida. El acusado, George Zimmerman se declaró inocente y afirma que actuó en defensa propia.

El juicio pondrá en evidencia los alcances de una polémica ley vigente en Florida conocida como "Stand your ground" que autoriza el uso de fuerza letal cuando se percibe una amenaza de muerte o de serio daño corporal.

Esta ley, vigente en más de 30 estados, tiene sus defensores y detractores como era de esperar, pero no es el único ingrediente que está causando controversia aún antes de que comience el juicio. El otro es el componente racial.

Lo que me sorprende es cómo los medios de información de Estados Unidos se esfuerzan por identificar el origen racial del acusado.

Por eso quizás los medios estadounidenses describen a Zimmerman, hijo de madre peruana, de distintas formas.

El Miami Herald lo llama "mitad blanco, mitad hispano", para el Orlando Sentinel es "hispano de tez clara", el New York Times lo describe como "hispano blanco" o simplemente "hispano", la agencia de noticias AP dice que "se identifica a si mismo como hispano" mientras que para Wikipedia de acuerdo a su carnet de votante es "hispano" aunque aclara que su padre dijo que son "una familia multirracial".

Algunos amigos latinos con quienes he hablado del caso en los últimos días creen que se trata de un circo mediático que intenta poner en la pista central al peor estereotipo de dos minorías mientras el público anglo mira ajeno desde afuera.

Puede que ésta sea también una visión simplista y reduccionista del caso pero yo me pregunto: ¿aporta algo cuán oscuros o cuán claros sean la víctima y el acusado? ¿O deberíamos tratarlo como un caso de homicidio y basta?

Quizás algo difícil en un país que vive obsesionado con las razas.

Algo tan simple como nuestro teléfono celular genera enormes volúmenes de información sobre nuestros movimientos, gustos, conexiones.

Los gobiernos acumulan y sistematizan datos sobre sus ciudadanos a una escala impensable hasta hace un par de décadas.

Y toda esa información está guardada en algún lado, esperando a que alguien la descifre y la emplee, para bien o para mal.

Y ahí es donde entra el papel del periodismo.

Lo que ha cambiado es la cantidad disponible de datos y las herramientas para interpretarlas. En ese sentido, los periodistas apenas estamos empezando a aprender a nadar en este océano de datos.

En BBC Mundo todos hemos estado tomando cursos sobre como ubicar, entender, analizar y presentar en informes periodísticos estas enormes bases de datos que acumulan tesoros literalmente incalculables de información (y de noticias).

Al analizar estadísticamente el uso de ciertas palabras en más de 100 comunicados oficiales de Washington, Inma encontraba patrones nuevos en el uso del lenguaje que revelaban otras maneras de entender cómo se desarrolló esta guerra.

Este otro proyecto, diseñado por nuestros colegas de BBC Brasil, mostraba cuáles eran las profesiones más solicitadas para inmigrantes en distintos países del mundo.

¿Qué tienen en común muchas de estas iniciativas?

Entre otras cosas, ubicar dónde están estos repositorios de información, tener el conocimiento estadístico para poder encontrar conclusiones nuevas e interesantes, es decir, noticiosas, sobre ellos, y poder presentarlos a nuestras audiencias de una manera visualmente atractiva.

Todo lo cual explica por qué han sido notas de enorme éxito entre nuestros lectores.

Como todas las demás fuentes periodísticas, a estas fuentes estadísticas hay que tratarlas con distancia y a veces con escepticismo.

Las polémicas desatadas alrededor del caso Wikileaks revelan los muchos dilemas éticos que pueden enfrentar los periodistas al acceder a estas montañas de información.

Por ejemplo, listas de informantes de gobiernos cuya vida podía ponerse en peligro si se revelaba su identidad, datos sobre infraestructura cuya difusión podía poner en riesgo la seguridad nacional de muchos países, y así sucesivamente.

Y, por supuesto, hay veces en que los números simplemente no son tan poderosos como la palabra humana para expresar la realidad. Vean esta investigación tradicional, pero no menos impactante y profunda, de nuestra colega de BBC Mundo, Constanza Hola, en los archivos diplomáticos británicos sobre la Guerra de las Malvinas/Falklands.

Con todo, es buena noticia para los periodistas y, creo, para el público, que tanta informacion esté por ahí, lista para que los más curiosos la exploren y cuenten sus secretos.

Hasta hace poco el sueño del periodista, su más codiciada fantasía, era obtener la entrevista exclusiva con algun poderoso en su palacio.

Hoy, la gran primicia informativa puede estar esperándonos, anónima pero perfectamente disponible, en alguna base de datos perdida en los rincones de internet.

El poder de una foto. Tras la tragedia en Bangladesh muchos empuñaron fotos de sus familiares con la esperanza de encontrarlos vivos.

Por su violencia explícita, por su brutalidad, porque muestran el momento de la muerte.

En la redacción nos enfrentamos a menudo al dilema de publicar o no fotografías o videos con este tipo de contenidos que pueden herir la sensibilidad de nuestros lectores.

Por eso, a veces, decidimos no difundir ciertos contenidos visuales.

Cuando ponemos una imagen "bajo sospecha" nos preguntamos cómo puede afectar a nuestra audiencia, si es imprescindible para contar la historia y si es la única de que disponemos o, por el contrario, puede ser remplazada por otra sin que el contenido de la noticia se vea menoscabado.

Las guías editoriales de la BBC son claras al respecto:

"Cuando la violencia en la vida real, o sus consecuencias, es mostrada en televisión, radio o internet, debemos tomar en cuenta el equilibrio entre la necesidad de ser precisos y los peligros de insensibilización o sufrimiento injustificado. Hay muy pocas circunstancias en las que está justificado mostrar el momento de la muerte".

En BBC Mundo, la reflexión sobre el contenido de las imágenes que publicamos es continua.

En las últimas semanas, tres casos me parecieron especialmente ricos para el debate y por ello me gustaría compartirlos con ustedes.

El primero fue una de las muchas imágenes de las consecuencias del colapso de la fábrica textil en Bangladés, que dejó más de mil muertos y se convirtió en el peor accidente industrial de la historia.

La imagen del abrazo de los dos cuerpor abrazados fue captada por Taslima Akhter. De ella preferimos publicar esta otra fotografía.

Esa fotografía circuló por redes sociales y fue publicada por algunos medios.

En nuestra página decidimos no incluirla en nuestra cobertura por respeto a las personas que aparecen en ella y a sus familiares y porque consideramos que no era imprescindible para describir a nuestra audiencia la magnitud de la tragedia.

Sin embargo, casi un mes después de ese acontecimiento, cuando lo recuerdo, una de las imágenes que vienen a mi cabeza, quizá la que más me estremece, es la que decidimos no publicar.

Mi colega Carolina Robino reflexionó recientemente en este mismo espacio sobre los motivos del impacto limitado que la tragedia de Bangladés tuvo entre nuestros lectores.

Aunque creo que nuestra decisión fue acertada, me queda la duda de si la imagen que no publicamos hubiera cambiado esa percepción.

El segundo caso sucedió a mediados de mayo, cuando cubrimos el escándalo por un video en que un rebelde sirio aparece comiéndose el corazón de un soldado muerto. Una escena que decidimos no mostrar en BBC Mundo.

Las razones: la brutalidad de la acción, la falta de garantías sobre su autenticidad y lo innecesario de su publicación para comprender este caso en particular y el conflicto sirio en general.

Pese a no publicar el video, en BBC Mundo abordamos la historia con ángulos que la contaron en profundidad, como esta nota sobre el canibalismo en tiempos de guerra.

¿Echaron de menos nuestros lectores poder ver en nuestra web las imágenes que desataron la polémica?

El tercer caso me sugiere la duda inversa.

Pocas horas después del ataque en Woolwich, la foto del joven Michael Adebolajo con las manos ensangrentadas y sosteniendo dos cuchillos tras haber matado a un soldado en plena calle era casi ubicua.

Estaba en las portadas de los diarios digitales, en la televisión, en las redes sociales. También estuvo en un video de BBC Mundo.

En esta ocasión, decidimos publicarla porque, aunque dura, no muestra violencia explícita y es parte sustancial de la historia. No era "una imagen", sino "la imagen" de la noticia que estábamos cubriendo.

También estuvo en un video cuyas restricciones de derecho uso nos dejaban utilizarlo por tan solo 48 horas.

Sin embargo, me pregunto si alguien hubiera preferido no haberla visto nunca en nuestro sitio.

Siga a Pablo Esparza en Twitter: @PEsparzaAltuna

Casi que nunca. Normalmente hay que estar actualizando la información, si se trata de un acontecimiento en desarrollo. Pero, sobre todo, y este es el desafío principal, cuando el artículo no se está leyendo.

En ocasiones puede ser porque el tema, sencillamente, no interesa; pero en un mayor número de ocasiones es porque está mal ofrecido con un título poco atractivo.

Pese al esfuerzo que se hace para elegir el título más adecuado -que logre la nada fácil tarea de atraer en pocos segundos la atiborrada mirada del agobiado lector de hoy en día-, esto no siempre funciona.

El más reciente ejemplo lo vimos con este artículo de nuestro corresponsal en Colombia, Arturo Wallace.

Arrancó titulado como "el diccionario de niños que sorprende a los adultos". El título fue cambiado posteriormente por "Iglesia: el lugar donde se va a perdonar a Dios".

Seguramente la subjetividad del razonamiento humano hará que algunos prefieran uno u otro título, si pudiesen elegir. Pero, comprobado en cifras, el cambio de título hizo que la nota multiplicase por 10 la cantidad de lectores que atrajo.

En BBC Mundo, constantemente, se está revisando la efectividad de los títulos, y las respectivas fotos que acompañan las historias. Además buscando lograr que incluya las palabras claves más buscadas en la red, siguiendo los lineamientos del SEO (optimización de motores de búsqueda, según sus siglas en inglés).

En la prensa escrita no hay muchas posibilidades de hacer cambios luego de la publicación.

Si un diario o una revista opta por un título para su artículo principal y se equivoca, no hay mucho margen de maniobra. En un sitio en internet los errores se corrigen en segundos y los artículos son ajustados de ser necesario. Empezando por los titulares poco efectivos.

No hay nada más detrás. No se trata de la pura búsqueda de "rating" o más audiencia. Se trata -por lo general- de que el lector se acerque a temas de relevancia global que quizás no suelen ser ampliamente difundidos.

Como por ejemplo, el caso de Guatemala y el juicio a Ríos Montt, la tragedia en Bangladesh, o la operación militar en curso en Nigeria.

Temas -excepto Guatemala- que no necesariamente marcan la agenda en el mundo de habla hispana, pero que permiten ampliar la mirada. ¿No les parece?

Este texto fue escrito por Vladimir Hernández. Síganlo en Twitter: @bbc_hernandez

La semana pasada publicamos tres artículos relacionados con una de las tragedias más impactantes de este año: el derrumbe de un edificio en Dhaka, la capital de Bangladesh, que dejó más de mil muertos y un sinnúmero de interrogantes sobre las condiciones laborales a las que están expuestos los trabajadores de la industria textil en los países asiáticos.

El viernes, socorristas rescataron a una mujer que llevaba 17 días enterrada. Su nombre es Reshma Begum.

Ninguno se leyó mucho, a pesar de que los destacamos y les cambiamos varias veces el título.

Y eso es lo que buscamos como periodistas en este sitio: informar, descubrir, analizar, compartir lo que nos mueve como sociedades y seres humanos.

Hay temas de Asia que siempre atraen la atención de nuestros lectores, con las movidas de Corea del Norte y la economía China a la cabeza de las preferencias.

Reshma Begum sobrevivió 17 días bajo los escombros.

En el caso de Dhaka, se trata de mil personas que murieron enterradas bajo los escombros de una fábrica con dudosos niveles de seguridad y cuyo colapso dejó en una vez más evidencia de dónde salen las prendas de algunas de las grandes marcas de ropa que compramos.

Estoy segura de que si el derrumbe hubiese ocurrido en Estados Unidos, América Latina o Europa nos habríamos abalanzado sobre la información y las conmovedoras fotos que retratan la magnitud de la tragedia.

Pero ocurrió en Bangladesh, que pese a la globalización, las redes sociales y el periodismo digital, sigue quedándonos muy lejos.

¿Cómo podemos acercarlo? ¿Es necesario, importante? ¿O es solo una obsesión periodística?

Llevo días preguntándomelo.

En BBC Mundo no solemos publicar textos largos. ¿Será que debemos darles más espacio? Abajo pueden dejar su opinión.

Fue escrito a cuatro manos por Jenna Russel y Thomas Faragher. Más de 25 reporteros del diario colaboraron con la investigación en la que se entrevistó a más de cien personas, desde oficiales de policía y autoridades gubernamentales hasta testigos presenciales de lo ocurrido.

Es una pieza brillante publicada el domingo 28 de abril, solo una semana después de que se acabara la cacería policial que montaron para dar con el paradero de los hermanos Tamerlan y Dzhokhar Tsarnaev.

No dejen de leerlo si están interesados en periodismo. Incluso si no saben inglés, pásenlo por el traductor de Google para que se hagan una idea vaga de lo que dice.

Con esta lectura le queda a uno claro qué fue lo que sucedió realmente y desaparece de la mente y la memoria esa cantidad de vaguedades informativas que aparecieron por tanto lado. Otra vez les digo, saquen tiempo y lean este brillante reportaje.

El Boston Globe no está solo. América Latina también vive un resurgimiento de la crónica de textos largos.

Otra pieza maestra en formato largo fue publicada en diciembre pasado por el hermano mayor del Globe, el New York Times. Y se ganaron el Pulitzer con él. Por si no saben de lo que les hablo y no lo han visto, es otra buena recomendación: Snow Fall, the avalanche at tunnel Creek.

Pero no es un tema exclusivamente estadounidense ni de grandes medios. En América Latina, por ejemplo, hay un resurgimiento de la crónica de largo aliento.

Uno de sus mayores expositores es el colombiano Alberto Salcedo Ramos, quien precisamente ganó hace poco el premio Ortega y Gasset por La Travesía de Wikdi, publicada en la revista Soho.

De hecho, hace ya más de un año, Leila Guerriero publicó en El País de España este buen artículo sobre el porqué del momento de esplendor de la crónica latinoamericana. Y hay varios sitios que vale la pena visitar con frecuencia: Anfibia, Etiqueta Negra, El Puercoespín, Prodavinci, El Malpensante y El Faro, por nombrar sólo algunos.

En BBC Mundo todavía no hemos abierto ese espacio. Por lo general tendemos a publicar textos que en promedio no exceden las 800 palabras. Nos hemos concentrado en hacer un periodismo que se pueda consumir más rápido.

Acá adentro bromeamos con la idea de que muchas veces hacemos un periodismo Martini, parafraseando a esa campaña publicitaria de los 70 que decía, en cualquier momento, en cualquier lugar y a cualquier hora.

Por eso nos hemos concentrado en hacer trabajos más concisos. Nuestra oferta es diferente, pretende ser ágil, inquieta, inquisitiva y balanceada. Aunque en términos de extensión, sí hemos tenido excepciones, nunca de la dimensión de los ejemplos que he expuesto, pero sí nos hemos saltado nuestra regla, como aquella vez que dejamos que Juan Carlos Pérez se explayara en esta buena crónica que escribió desde Culiacán para nuestro especial sobre NarcoMéxico.

A mí me encanta que haya este resurgimiento de las crónicas y los reportajes de largo aliento. Me apasionan estos trabajos. Desde hace un rato estamos jugando con la idea de darles espacio en BBC Mundo. Pero el espacio se lo tiene que merecer.

Tenemos que dejar que quien lo trabaja tenga el tiempo suficiente para caminar la historia y recolectar la información necesaria. Y tiempo para escribir y editar.

Antes de cerrar esta entrada una anotación de neurótico de redacción. La crónica o el reportaje extenso tienen que estar llenos de carne. No puede estar plagado de frases bien construidas sin información, sin datos, sin reportería. No se trata de escribir lindo, se trata de hacer periodismo del calibre de 102 hours in pursuit of Marathon suspects.

Ante el Boston Globe me quito el sombrero.

Síganme en Twitter: @alvarezhdo

Ya saben lo que dicen, que una imagen puede ser más explícita que cualquier texto que se publique sobre un hecho cualquiera.

Sí, es bastante cierto. Pero eso vale sólo si la imagen es verídica, si retrata un hecho real.

A través de nuestra página en Facebook muchos de nuestros seguidores compartieron esas fotos y videos con nosotros, pidiendo que los publicáramos para mostrar "la verdad" tras las elecciones en Venezuela. Lo mismo a través de twitter.

Sin embargo, esas fotos terminaron siendo de procesos electorales anteriores y no arrojaban luz sobre un hecho ya de por sí bastante complicado y que todavía se encuentra bajo cuestionamiento. La polémica incluso no ha terminado.

Pero el riesgo de "mentir más que mil palabras" va más allá de Venezuela. También tiene que ver con el caso de Boston, donde la información que circuló por redes sociales llegó incluso a confundir a las autoridades y a medios periodísticos.

Ante hechos así, totalmente inesperados, en el pasado nos encontrábamos ante un vacío de información. Pero hoy en día, gracias a la tecnología y a los llamados teléfonos inteligentes, un caudal de relatos, fotos y videos se encuentra potencialmente a la mano. Especialmente tras la maratón de Boston.

Piénsenlo. En la línea de meta había miles de espectadores con sus cámaras y celulares en la mano, ni hablar de la cantidad de medios que estaban ahí cubriendo el evento deportivo.

Lo ocurrido en la maratón de Boston puede considerarse como un ejemplo típico de cómo una audiencia masiva pudo participar en la cobertura periodística a través de redes sociales.

Incluso algunos sitios de noticias en Estados Unidos transmitieron información que al final resultó ser falsa.

Recientemente escuché en la radio a Jamie Bartlett, encargado de redes sociales de la ONG Demos, del Reino Unido. En una entrevista con la BBC decía que en la actualidad observar lo que se comparte en redes sociales podría considerarse una nueva rama de inteligencia, una que las autoridades pueden utilizar para obtener información valiosa.

Sin embargo, Barlett aclara que esto requiere nuevas herramientas, técnicas y sistemas para poder filtrar la información que puede llegar a ser verdaderamente útil.

"Solo porque algo haya sido retuiteado un millón de veces, no lo hace más propenso a ser la verdad", aseguraba el experto en el Today Programme de Radio 4.

Lo mismo pasa en el periodismo y es ese un reto constante que tenemos tanto en BBC Mundo como en el resto de la BBC.

Eso me aseguró Trushar Barot, editor del UGC (User Generated Content), el departamento central de la BBC que trabaja verificando el contenido generado por usuarios.

Al conversar sobre este tema le pregunté cómo hacía él. Su consejo, después de años de lidiar con las imágenes recibidas por parte de nuestra audiencia, es ser siempre escéptico. Siempre.

Hay señales para comprobar la autenticidad de una imagen. Lo primero es establecer lo que sí se conoce de un hecho, gracias a lo que nos pueden decir nuestros corresponsales en el terreno u otras agencias de noticias, y sobre esa base comenzar a juzgar.

Por ejemplo, uno puede ver si el clima en esa parte del mundo corresponde a lo que se ve en la fotografía, o si no hay algún otro elemento en la imagen que salte a la vista.

O -a través de otros procedimientos técnicos con los que no pienso aburrirlos- comprobar si esa imagen fue manipulada o publicada previamente en otro contexto y cuál es su antigüedad. Lo importante acá es reiterar la necesidad de ser cautelosos y verificar los hechos.

Hay un riesgo muy grande en nuestro trabajo: desinformar más que informar al ofrecer datos erróneos. Un riesgo que se repite ante hechos noticiosos grandes, en los que bien sea por equivocación o por mala intención, en muchos casos las imágenes compartidas en redes sociales por el público general no corresponden a la realidad.

Muchos piensan que en el futuro las redes sociales desplazarán al trabajo periodístico. Yo no estoy muy seguro. De hecho, no lo creo. ¿Qué piensan ustedes?

Vivir la noticia suele poner a los periodistas bajo los reflectores.

(Mientras escribo, un colega bromea por el hecho de que yo, un argentino, termine hablando de este tema. Pero les prometo que la reflexión va en serio).

No cabe duda de que el periodismo ha cambiado. Y muchísimo.

Además de los medios de comunicación clásicos, alimentados por periodistas predominantemente tradicionales, están los blogs y las cuentas en redes sociales como Twitter que buscan informarnos de una manera más dinámica y personal, y que solemos usar como fuentes.

Podría decirse, someramente, que la diferencia entre los primeros y los segundos es que unos continúan siendo algo formales e impersonales (hay excepciones, claro) y otros tienden a ser más informales e individuales (también en este caso hay ejemplos que se apartan de la regla general).

¿Se imaginan qué diría Sigmund Freud del ego de los periodistas?

En ambos casos, aun con sus diferencias, existe el riesgo de la autopromoción y el prejuicio: cuando el yo tiene tanta presencia, el interés propio y la opinión sin sustento pueden suplantar a la función básica de informar (cuando esa es la intención declarada, claro).

Recuerdo a un profesor universitario en Buenos Aires que, en su primer día de clases, siempre les preguntaba a los estudiantes de comunicación social: "Y ustedes, ¿por qué quieren ser periodistas?". Unos respondían que aspiraban a ser reconocidos, sin más. Y otros, vagamente, que querían informar.

"¿Y cuál creen que es, en el fondo, la función del periodismo?", insistía el docente.

Y antes que pudieran responderle, el profesor apuraba su aclaración. Es inevitable el compromiso personal en esta profesión -decía-, ya que somos individualidades interpretando y tratando de contar la realidad, pero la labor ineludible del reportero, su Norte, es prestar un servicio: ayudar a que la audiencia entienda mejor su entorno y el resto del mundo.

Ésta es la columna vertebral del periodismo -sostenía- y lo que define los límites del yo.
En BBC Mundo también lo entendemos así y para ello hemos elaborado un decálogo sobre cómo debe ser nuestro contenido.

En él decimos que el sello y el estilo personal ayudan a contar mejor una noticia, y el reportero no tiene por qué evitarlos. Al contrario, ambos son recursos válidos para animar el contenido, para volverlo más humano y más cercano al público.

Siempre y cuando no dejen de lado la información básica y el contexto. Si no, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué aporta una visión individual sin "cuerpo"?

Por ejemplo, lo personal estuvo presente en BBC Mundo en coberturas como la del mordisco del delantero uruguayo Luis Suárez, el conflicto poselectoral en Venezuela y la muerte del polémico general paraguayo Lino Oviedo.

Parece obvio lo que digo aquí, pero es oportuno debatirlo cuando la audiencia exige cada vez más que vivamos las noticias.

Reitero: el yo no tiene por qué ser reprimido (siguiendo a Freud), pero tampoco hay que subestimar aquello que le da sentido a su presencia: el servicio al lector.

Si no, el contenido termina convirtiéndose en un simple masaje al ego.

Después de esta reflexión, ¿hay algo que tu yo quiera decirle al mío?

Síganme en Twitter: @maxseitz

Y es que desde hoy somos socios de Radio Ambulante, un ambicioso proyecto radiofónico que nos ayudará a ampliar nuestra oferta editorial.

Estoy seguro de que al igual que a nosotros, sus historias los seducirán.

Daniel Alarcón, fundador de Radio Ambulante

Cuando comenzamos, nos dijeron que no funcionaría, que los colombianos solo quieren escuchar historias de Colombia, los mexicanos de México. Pero no es cierto. Hemos comprobado nuestra intuición: que existe una audiencia para la crónica radial bien contada."

Desde que nos vimos obligados a cerrar nuestra oferta radiofónica en febrero de 2011 la ausencia de audio nos generó en la redacción un sentimiento de orfandad. Pese a que el mundo ha sido invadido por las cámaras de video, yo estoy convencido de que ninguna pantalla iguala la capacidad de la mente para generar sus propias imágenes a partir de los sonidos.

Alguna vez escuché decir que la radio es "el teatro de la mente". Con las crónicas de Radio Ambulante en BBC Mundo los paseos por las diferentes realidades e historias de América Latina están garantizados. Y no hay que comprar entradas.

"Nosotros buscamos historias que no son titular de periódico, sino el trasfondo humano de esas noticias. Trabajamos con rigor periodístico, pero con una sensibilidad esencialmente narrativa. Queremos entretener, conmover y sorprender a nuestros oyentes. Queremos complicar su visión de América Latina.

En esta nueva temporada, lanzaremos nuevas crónicas cada dos semanas: historias de Perú, Colombia, México, Estados Unidos, Guatemala, Bolivia y muchos lugares más. Es un reto y una aventura para nuestro equipo, y esperamos que para nuestros oyentes también."

Es esta filosofía la que nos atrajo a Radio Ambulante. Nos gusta y además coincide con nuestro rigor periodístico y nuestra historia.

No sólo compartiremos material. Pretendemos hacer proyectos conjuntos. Este es solo el inicio de lo que seguramente será una estrecha y provechosa relación.

Al final compartimos una esencia: el placer de contar historias y de ver las cosas desde la mayoría de perspectivas posibles.

Pero dejemos ya el texto y sentémonos en el teatro. Si pueden y quieren, cierren los ojos. Acá les dejamos tres crónicas de Radio Ambulante para que escuchen de qué se trata:

BBC Mundo está interesado en hacer alianzas similares a la que lanzamos hoy con Radio Ambulante. Si comparten nuestra filosofía y tienen material interesante que ofrecer, pónganse en contacto con nosotros. ]]> tag:www.bbc.co.uk,2013:/blogs/mundo/blog_de_los_editores//385.314587 2013-04-16T10:56:13Z 2013-04-16T12:06:12Z

En la noche del pasado domingo durante la cobertura especial en vivo de BBC Mundo de las elecciones presidenciales en Venezuela, se repitió una situación muy particular desde el punto de vista informativo.

Estábamos a la espera de los resultados. Habían cerrado los centros de votación y ya llevaban reunidos más de dos horas los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) en el centro de totalización de votos, paso previo al anuncio de datos que darían un ganador.

Como ocurre en muchas salas de redacción de medios de comunicación, siempre hay un colega periodista con acceso a una fuente confiable que maneja información privilegiada.

]]> El pasado 7 de octubre, cuando los contrincantes eran Hugo Chávez y Henrique Capriles, esa fuente dentro del CNE comenzó a dar información.

Según esta fuente, en los primeros momentos de transmisión de datos desde los centros de votación a la sede del CNE, los números daban provisionalmente ganador a Capriles.

Esa tendencia se mantuvo así por un largo rato y no fue sino hasta el final del proceso de totalización de votos -cuando empezó a llegar el grueso de los datos- que la dinámica cambió, terminando con los resultados que todos ya conocemos. Chávez ganó por 10 puntos de ventaja.

De nuevo

El domingo pasó más o menos lo contrario. El candidato oficialista Nicolás Maduro iba adelante, según esta fuente dentro del CNE, hasta que la situación comenzó a cambiar a favor de Capriles.

Nicolás Maduro resultó electo por un estrecho margen de votos.

La diferencia entre los dos candidatos comenzó a estrecharse, lo que nos hizo reaccionar en torno a los escenarios que debíamos abordar editorialmente frente a una eventual victoria de Capriles.

Siempre pensando en cómo se comportó la totalización de datos el 7 de octubre, pensamos en un momento que el triunfo del aspirante opositor era bastante probable.

La diferencia entre las dos jornadas fue la tardanza del CNE en dar resultados el pasado domingo, básicamente porque el momento de la tendencia irreversible hacia uno de los dos contrincantes no llegaba.

Al final Maduro mantuvo una estrecha diferencia de apenas un poco más de 200.000 votos...

Dos mitades

Todo este relato sólo nos lleva a la conclusión de que las únicas certezas son las que se producen en tiempo real.

El problema está en que no todos analizamos lo sucedido desde una perspectiva imparcial, y más en un proceso electoral donde por lo general hay dos visiones contrapuestas de la realidad.

Para la oposición los resultados de las elecciones no reflejan el deseo del pueblo.

Los resultados del 14 de abril en Venezuela sólo confirman que ese país está claramente dividido en dos.

Cada quien tiene una clara perspectiva de qué fue lo que pasó esa noche y todo depende del lado en el que estás.

Para algunos el CNE es el organismo electoral más profesional del continente, con funcionarios altamente capacitados y apolíticos, con un sistema automatizado inviolable, con un proceso de auditorías transparente y una tecnología de punta que no da márgenes de error.

Para otros, no es más que el brazo electoral del Poder Ejecutivo, al servicio del gobierno y no del Estado, complaciente del ventajismo del oficialismo que es juez y parte, que hace cumplir la ley electoral como un embudo: la parte ancha para el gobierno y la delgada para el resto.

En una situación así -de alta polarización- finalmente corroborada en números reales y no tendencias producto de encuentas, es cuando es más urgente el periodismo imparcial.

Escribir sobre la dinámica socio-política de Venezuela es una tarea compleja, incluso cuando se hace desde afuera. Esa es quizás una de las tareas más complicadas de los periodistas de BBC Mundo.

Satisfacer la demanda de información en un contexto tan claramente dividido va a ser ahora incluso más difícil.

]]>

Soldados surcoreanos participan en ejercicios militares cerca de la frontera de las dos Coreas.

Luego de comentarme que su audiencia había quedado impresionada con las imágenes de televisión sobre el multitudinario funeral de Hugo Chávez, mi colega me preguntó, al aire, si las recientes manifestaciones de dolor exhibidas en Caracas durante las exequias del mandatario eran similares a las coreografiadas manifestaciones públicas que suelen organizar las autoridades en Corea del Norte cada vez que ocurre un hecho político importante.

La pregunta me agarró por sorpresa. Una buena parte de nuestro trabajo cotidiano en BBC Mundo consiste en informarle al público hispanoparlante lo que esta ocurriendo en su propia región.

Las imágenes del multitudinario funeral de Hugo Chávez impactaron al mundo entero.

Mi entrevista terminó, y el programa de radio siguió con noticias locales.

Apenas un par de semanas después, por supuesto, la atención global se ha trasladado al creciente conflicto en Corea del Norte.

Nuestra cobertura en BBC Mundo refleja el interés que esa región está desatando entre nuestra audiencia, que por lo general recibe muy pocas noticias sobre esa parte del planeta. Y por lo tanto, nuestro reto consiste en explicarle la situación norcoreana a una audiencia muy poco familiarizada con el contexto político, social y cultural de ese país.

Según la prensa estatal norcoreana, Kim Jong-un dijo que había "llegado el momento de ajustar cuentas con los imperialistas estadounidenses".

Para un poco más de contexto, vale la pena recordar el reportaje que para BBC Mundo realizó en 2006 nuestro colaborador Ramiro Trost, quien visitó la zona desmilitarizada entre las fronteras de las dos Coreas.

También está este análisis más reciente de Jonathan Marcus, corresponsal de la BBC, sobre el potencial militar de los misiles norcoreanos.

Y más allá de lo militar o lo político, crónicas sobre otros aspectos de la vida en esa nación, como esta de Dave Lee sobre cómo funciona internet en uno de los países más cerrados de la Tierra.

País que, pese a sus reticencias para dejarse retratar por la prensa mundial, estará en el centro de la atención de los medios que buscan entender y transmitir qué es lo que en este momento ocurre en Pyongyang.

No nos sorprende, por lo tanto, que muchas notas de nuestra extensa cobertura sobre ambos temas fueran las más leídas de forma directa en nuestra página, en redes sociales o en los sitios de nuestros socios.

Sin embargo, me llamó la atención que en medio de tanta cobertura sobre la muerte del mandatario venezolano y el proceso político de ese país y la llegada del primer latinoamericano a la jefatura de la Iglesia Católica, dos noticias que no tenían nada que ver con estos temas también estuvieran entre las más leídas los días que las publicamos:
Estados Unidos también recibe ayuda económica y Ser niño y pobre en EE.UU.. Ésta última también fue muy compartida en redes sociales.

Estas notas informan sobre un fenómeno creciente en EE.UU. en los últimos años: la disminución de uno de los pilares de la sociedad estadounidense -la clase media- y el aumento de la pobreza.

De acuerdo a un estudio reciente del centro de investigaciones Pew (titulado "La década perdida de las clases medias"), desde el año 2000, la clase media (de Estados Unidos) se ha reducido en tamaño, ha retrocedido en términos de ingreso y riqueza, y ha perdido parte de su característica fe en el futuro.

Según otra investigación del mismo centro Pew, un tercio de los estadounidenses se considera parte de las clases bajas.

Estados Unidos también recibe ayuda económica pone en contexto el tema de la ayuda extranjera, algo que no se veía hace unos años, pero que tampoco significa que Estados Unidos pase de ser un país donante a un país exclusivamente receptor de ayuda. Contiene la justa medida entre cifras, datos y ejemplos para comprender el alcance de esta noticia y aborda el tema de la pobreza desde un ángulo diferente.

Ser niño y pobre en EE.UU. le pone un nombre y un rostro a la pobreza, nos acerca a la noticia y nos hace visualizarla, sentirla.

Una buena parte de nuestros lectores proviene de Estados Unidos, pero a juzgar por las reacciones que tuvieron estas notas en las redes sociales, mucha gente en otros países también estuvo muy interesada en ellas y en el tema que abordan. Una buena guía. Seguiremos cubriéndolo.

]]> Como parte de nuestra cobertura sobre la renuncia de Benedicto XVI y la selección de un nuevo Papa, nos han dicho mucho en estos días que somos un equipo anticatólico y que como dice una lectora "los que menos entienden lo que dice el Papa son estos periodistas amarillistas... y como no entienden, se terminan inventando la primer estupidez que se les ocurre".

Que quede claro. BBCMundo no es anticatólico. Es simplemente laico, es decir, actúa independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Al igual que pasa con la política y los modelos económicos, nuestra misión no es defender a nadie sino informar. E intentamos informar de la manera más objetiva posible.

Nuestra guía editorial es muy clara: cuando se trata de información religiosa "es esencial que no busquemos promover ninguna visión religiosa ni tampoco explotar inapropiadamente ninguna susceptibilidad de nuestra audiencia".

Estoy convencido de que hemos cumplido. Las críticas llegan cuando tocamos temas susceptibles como los escándalos de pedofilia o financieros en los que se ha visto envuelto la jerarquía católica.

Pero nuestra cobertura no se ha concentrado exclusivamente en eso como se puede ver en estás dos páginas especiales sobre todo lo que hemos hecho sobre la renuncia y elección del nuevo Papa.

Nuestro trabajo consiste en cubrir los temas que interesan a nuestra audiencia con la mayor pluralidad posible. Y eso lo hacemos independientemente de lo delicado que pueda ser el asunto.