Estábamos a la espera de los resultados. Habían cerrado los centros de votación y ya llevaban reunidos más de dos horas los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) en el centro de totalización de votos, paso previo al anuncio de datos que darían un ganador.

Como ocurre en muchas salas de redacción de medios de comunicación, siempre hay un colega periodista con acceso a una fuente confiable que maneja información privilegiada.

Según esta fuente, en los primeros momentos de transmisión de datos desde los centros de votación a la sede del CNE, los números daban provisionalmente ganador a Capriles.

Esa tendencia se mantuvo así por un largo rato y no fue sino hasta el final del proceso de totalización de votos -cuando empezó a llegar el grueso de los datos- que la dinámica cambió, terminando con los resultados que todos ya conocemos. Chávez ganó por 10 puntos de ventaja.

De nuevo

El domingo pasó más o menos lo contrario. El candidato oficialista Nicolás Maduro iba adelante, según esta fuente dentro del CNE, hasta que la situación comenzó a cambiar a favor de Capriles.

Nicolás Maduro resultó electo por un estrecho margen de votos.

Siempre pensando en cómo se comportó la totalización de datos el 7 de octubre, pensamos en un momento que el triunfo del aspirante opositor era bastante probable.

La diferencia entre las dos jornadas fue la tardanza del CNE en dar resultados el pasado domingo, básicamente porque el momento de la tendencia irreversible hacia uno de los dos contrincantes no llegaba.

Al final Maduro mantuvo una estrecha diferencia de apenas un poco más de 200.000 votos...

Dos mitades

Todo este relato sólo nos lleva a la conclusión de que las únicas certezas son las que se producen en tiempo real.

El problema está en que no todos analizamos lo sucedido desde una perspectiva imparcial, y más en un proceso electoral donde por lo general hay dos visiones contrapuestas de la realidad.

Para la oposición los resultados de las elecciones no reflejan el deseo del pueblo.

Cada quien tiene una clara perspectiva de qué fue lo que pasó esa noche y todo depende del lado en el que estás.

Para algunos el CNE es el organismo electoral más profesional del continente, con funcionarios altamente capacitados y apolíticos, con un sistema automatizado inviolable, con un proceso de auditorías transparente y una tecnología de punta que no da márgenes de error.

Para otros, no es más que el brazo electoral del Poder Ejecutivo, al servicio del gobierno y no del Estado, complaciente del ventajismo del oficialismo que es juez y parte, que hace cumplir la ley electoral como un embudo: la parte ancha para el gobierno y la delgada para el resto.

En una situación así -de alta polarización- finalmente corroborada en números reales y no tendencias producto de encuentas, es cuando es más urgente el periodismo imparcial.

Escribir sobre la dinámica socio-política de Venezuela es una tarea compleja, incluso cuando se hace desde afuera. Esa es quizás una de las tareas más complicadas de los periodistas de BBC Mundo.

Satisfacer la demanda de información en un contexto tan claramente dividido va a ser ahora incluso más difícil.

Y no es como antes, cuando venía a través de un corresponsal que nos alertaba por teléfono que estaba circulando un rumor sobre...

La visita ahora es un poco más compleja. Puede estar en el tuit de una figura pública, alguna fuente anónima de un medio con cierta credibilidad, una cadena de mensajes en redes sociales, algún blog, la declaración de alguien ligado al rumor, etc.

Esto incluso hace que el inesperado (y no solicitado) visitante sea más seguido.

El más reciente rumor vino de Reino Unido.

The Sun y The Daily Mail, basaron su información en una entrevista que ofreció el hermano de Ali, Rahman Ali, que fue citado diciendo que "podrían ser meses, podrían ser días. No sé si durará hasta este verano. Está en manos de Dios".

Dos condiciones básicas que definen el rumor son la ambigüedad informativa acerca de su contenido y el hecho de que se trata de algo realmente importante.

Las declaraciones del hermano del legendario pugilista no pueden ser más ambiguas. Además, el personaje centro del rumor no puede ser más importante.

En eso consiste el rumor y esa es la manera más fácil de identificarlo. Otro elemento que lo delata es su recurrencia.

La esposa de Ali, Lonnei Ali, dice que los rumores sobre la muerte o la gravedad de su marido siempre aparecen al menos una vez al año. "Ocurre todos los años por esta época", dijo este lunes al diario USA Today.

Es sumamente fácil extrapolar este ejemplo a muchos otros. Es casi un ejercicio periodístico tener que lidiar de vez en vez con rumores sobre la salud del expresidente sudafricano Nelson Mandela, Chespirito, Gabriel García Márquez, Gustavo Cerati, Fidel Castro, etc.

Tan lejos de su muerte han estado aquellas informaciones que se atrevieron a anunciar la de éste último, que incluso en días recientes ha sido el propio Castro el que se ha dedicado a hablar de la salud de otro centro de rumores, Hugo Chávez, cuando generalmente ha sido al revés.

Para nosotros el rumor no es noticia, por lo tanto no se publica. Si está circulando con mucha insistencia en todo caso lo que intentamos es desmentirlo acudiendo a la fuente afectada.

La esposa de Ali no esperó a los medios. Colgó en Twitter una foto del exboxeador en posición de guardia, vistiendo una camiseta de los Cuervos de Baltimore, los campeones del Super Bowl. Publicada la foto, noqueado el rumor.

Fue un voto simbólico, porque más allá del hecho de que ahora los palestinos adquieren ciertos beneficios, aún se ve lejos la posibilidad de que en la práctica puedan ejercer su soberanía en Gaza y en especial Cisjordania, donde aún existe la ocupación israelí, tanto civil (por medio de colonias) como militar.

Sin embargo, la ONU dejó de llamar a la Autoridad Palestina una "entidad", para ahora reconocerla como un "Estado", aún cuando sea solamente observador.

El cambio les permite a los palestinos participar en los debates de la Asamblea General, pero sin derecho a voto. Además abre la posibilidad de su ingreso a organismos de la ONU y en especial a la Corte Penal Internacional, donde podría solicitar la apertura de procesos legales contra Israel para poner fin a la ocupación.

El cambio es significativo, pero la Autoridad Palestina no puede celebrar que es un Estado propiamente dicho, aún cuando la Asamblea General le otorgó ese privilegio.

En nuestra propia asamblea general, el Servicio Mundial de la BBC, hubo también un acalorado debate -esta vez editorial- para definir si debíamos comenzar a llamar a la Autoridad Palestina, "Palestina", y acomodarnos a lo que decidió Naciones Unidas, la voz oficial en estos temas de soberanías nacionales y territorios.

La respuesta terminó siendo muy compleja, tal como lo han sido décadas de conflicto entre árabes e israelíes.

Muy lejos

La realidad es que Gaza y Cisjordania están aún muy lejos de ser un estado soberano e independiente. Por un lado sigue la posición de Hamas -una de las principales facciones palestinas- de no querer reconocer la existencia de Israel e insistir en el intermitente uso de cohetes con el fin de amedrentar a la población civil israelí.

Por el otro, está la respuesta también violenta y asimétrica israelí de atacar con toda su tecnología militar cualquier blanco en Gaza -bastión de Hamas- generando incluso más muertes civiles que de militantes.

Pero quizás el asunto que hace más inviable la paz bilateral y el estado palestino, es la construcción de asentamientos judíos en Cisjordania, lo que mina constantemente las negociaciones bilaterales y pone más barreras al principio de que el punto de partida para trabajar un acuerdo deben ser las fronteras que existían antes de 1967.

Apenas la ONU elevó el estatus de la Autoridad Palestina a "estado observador no miembro", Israel anunció la construcción de más colonias en Cisjordania y en un área cerca de Jerusalén Oriental, clave para la viabilidad del estado palestino.

Una de las opciones que siempre se han discutido para la solución de dos estados viviendo en armonía es que Jerusalén sea una capital compartida.

Si Israel sigue adelante con la construcción de estos nuevos asentamientos en la denominada área E1, la futura Palestina nunca tendrá acceso directo a Jerusalén Oriental y como consecuencia quedará aislada de su añorada capital.

Por ello en la BBC, pese a que la ONU decidió llamar a la Autoridad Palestina un estado, nos es difícil reconocer a los palestinos como una nación soberana, pese a que ese es definitivamente el deseo del mundo entero, incluso de Israel, que insiste que el camino para ese ideal debe ser la negociación bilateral.

En BBC Mundo seguiremos llamando Autoridad Palestina al gobierno que rige los territorios ocupados. Sin embargo, nos referiremos a su representante en la ONU como el observador de Palestina, ya que ese ha sido el estatus que el organismo mundial le ha otorgado.

Acto conmemorativo en Trípoli en honor al embajador de EE.UU. en Libia Christopher Stevens.

La respuesta que se da generalmente es: "Cuando existe un muy claro interés público".

Esa es la pregunta que se hacen constantemente los periodistas en el momento en que deciden informar sobre un hecho o acontecimiento.

¿Realmente esto les interesa a los lectores? ¿Estamos reaccionando sólo por un interés personal o de grupo? ¿Estamos respondiendo a una agenda específica? ¿Escribimos sólo porque es un trending topic?

Al final, la respuesta que deben darse a sí mismos los comunicadores sociales es esa: debe existir un interés público.

El pasado 11 de septiembre, tras el ataque al consulado de EE.UU. en Bengasi, murió el embajador Christopher Stevens y otros tres empleados de esa representación diplomática.

Un periodista que trabaja para CNN encontró el diario del embajador Stevens tras el ataque y en él información que la cadena de noticias consideraba de "interés nacional".

Por ello decidió publicarla pese a la expresa solicitud de los familiares del embajador de no hacerlo.

"Amenazas"

Entre otras cosas, el embajador Stevens escribió en el diario sobre sus constantes preocupaciones sobre las amenazas a la seguridad en las sedes diplomáticas de EE.UU. en Libia, especialmente en Bengasi.

Embajada de EE.UU. en Bengasi durante el ataque del 11 de septiembre.

El Departamento de Estado de EE.UU. criticó duramente a la cadena de noticias por publicar esta información sin antes notificar a los familiares del embajador y que hayan hecho las transcripciones de lo que había en el diario antes de informarle a los familiares que lo habían encontrado y que se lo entregarían.

¿Funciona aquí la premisa del interés público?

Pese a lo complicado que es tomar decisiones editoriales, los medios tienen guías que los ayudan a resolver estos escenarios.

La guía editorial de la BBC hace referencia al interés público como un valor editorial y destaca la necesidad de informar sobre temas relevantes y ser rigurosos al momento de llegar a lo más profundo de los hechos cuando se persigue ese interés público.

Una de las herramientas en las que se insiste es el escrutinio a los funcionarios públicos.

Sobre conseguir el consentimiento de las personas implicadas en esos acontecimientos con el fin de publicar información que tenga que ver con ellas, esto dice la guía editorial de la BBC:

"No violaremos la privacidad de las personas a no ser que esté justificada por un claro interés público".

Apenas la semana pasada hice la búsqueda en Google de una nota que uno de mis colegas había escrito, porque estaba recopilando información para investigar el tema sobre el contrabando de armas en América Latina.

Lo interesante del asunto fue que conseguí la nota de BBC Mundo pirateada en decenas de sitios web de noticias. Mucho, pero mucho más abajo en la búsqueda apareció la nota original que estaba persiguiendo.

El periodista de la BBC Jonathan Head reportando desde Libia.

Venezuela vive una auténtica guerra de encuestas. Nuestro artículo busca reflejar el debate sobre los resultados de estos sondeos.

La nota escrita por nuestro corresponsal en Caracas, Abraham Zamorano, generó gran cantidad de comentarios de lectores que justamente ponen en duda los resultados de estos estudios de opinión.

En líneas generales las encuestas sugieren como ganador al presidente Hugo Chávez.

El escrito intentaba reflejar el debate sobre los resultados de estos sondeos y las justificaciones que sus responsables dan para defenderlos.

El principal objetivo del artículo de BBC Mundo no era informar sobre quién ganaría los comicios en Venezuela si éstos se llevaran a cabo ahora.

La línea editorial tiene una justificación que parte del sentido común: los sondeos poseen margen de error, pueden tener sesgo muestral, también están supeditados a la cantidad de personas encuestadas y especialmente al momento en el cual se llevan a cabo.

Y por último, pero no menos importante, la legitimidad de las encuestas de opinión tienen mucho que ver con qué organización las lleva a cabo.

La nota de nuestro corresponsal se basó en las encuestadoras venezolanas que gozan de cierta credibilidad, descartando muchas otras.

Nuetras reglas editoriales

BBC Mundo se abstiene de publicar sondeos de opinión de cara a procesos electorales y sólo lo hace en casos como el que referí arriba. Si por alguna razón decide hacerlo, estas son las reglas que sigue:

Nunca escribimos notas o las titulamos para dar estrictamente resultados de sondeos de opinión (la excepción es, por supuesto, cuando la BBC publica sus propias encuestas que por lo general no tienen que ver con procesos electorales).

Preferimos no recurrir a interpretaciones que los expertos dan a las encuestas y sólo nos limitamos a publicar las preguntas que las encuestadoras hacen, los resultados y las tendencias.

Jamás damos mayor credibilidad a las encuestas que lo que realmente merecen. No usamos frases como "los resultados prueban..." o "los resultados demuestran...". Por el contrario decimos: "los resultados de la encuesta sugieren...".

Siempre destacamos el margen de error de los sondeos si la diferencia entre candidatos es parecida, es decir, aclaramos que hay un empate técnico.

Nunca dejamos de revelar qué grupo u organización ha llevado a cabo la encuesta y este punto siempre tiene que ser destacado en cualquier plataforma.

Informamos sobre la fecha en la cual se llevó a cabo y destacamos los eventos que hay alrededor de la fecha si estos pudiesen tener un impacto significativo en los resultados.

También intentamos -cuando los datos están a disposición- indicar si la encuesta fue hecha cara a cara, vía telefónica o en internet.

"La verdad"

Las encuestas en Venezuela se han convertido en una forma más de hacer política de cara a las elecciones presidenciales.

Las encuestas son una herramienta que ayuda mucho a la hora de tratar de entender y descifrar lo que ocurre, sobre todo en contextos electorales.

Sin embargo, no se puede depender de ellas porque revelan la realidad de un momento muy preciso en el tiempo.

Al final, el único dato preciso sobre lo que se intenta conocer sólo será revelado hasta después del hecho o acontecimiento que se quiere predecir.

En el caso de Venezuela, eso será el 8 de octubre.

Este fue el mensaje que Luis Alfredo Moreno, uno de los recientes liberados de las Farc, le entregó al piloto del helicóptero que lo sacó de la selva.

Este capítulo del conflicto armado tuvo su momento más álgido en 1996 con la captura de 60 militares en la toma que unos 500 guerrilleros hicieron de la base militar Las Delicias, en el sureño departamento del Putumayo.

A partir de allí comenzó un modus operandi que para el grupo rebelde representó una importante herramienta de negociación para lograr concesiones o simplemente como forma de intercambio por guerrilleros presos.

Han sido blanco decenas de políticos, familiares de políticos y uniformados. El congresista Rodrigo Turbay Cote, el sargento Pablo Moncayo, el gobernador de Caldas Oscar Tulio Lizcano, el exministro Fernando Araújo, el senador Luis Eladio Pérez, los policías José Norberto Pérez y Víctor Manuel Marulanda, el gobernador de Antioquia Guillermo Gaviria, el intendente Jhon Frank Pichao y la excandidata presidencial Ingrid Betancourt son apenas unos pocos de una larga lista.

Afortunados y desafortunados

Un familiar de Jorge Humberto Romero, uno de los secuestrados por las FARC, en una misa en la víspera de su liberación. Es el fin del secuestro político en Colombia, pero aún hay muchas víctimas del secuestro extorsivo.

Han sido cientos. Pero también son centenares las víctimas de otra variante del mismo delito.

Se trata del secuestro extorsivo.

Según la Fundación País Libre, más de 400 personas están actualmente privadas de su libertad con fines extorsivos.

Son en su mayoría civiles al margen de la dinámica del enfrentamiento entre la guerrilla y las fuerzas del orden y consecuencia del conflicto armado que sigue afectando a Colombia.

Estos colombianos están privados de su libertad a la espera del pago de un rescate. Se desconoce si siguen vivos, ya que en su mayoría han perdido toda comunicación con sus familiares.

Los medios extranjeros no hablan mucho de ellos y en algunos casos no pasan de la página de sucesos de los periódicos locales.

Al otro extremo

Es una cifra silenciosa que está al otro extremo de la cobertura extensa, en vivo y de amplio despliegue que los medios de comunicación colombianos y extranjeros -incluido BBC Mundo- le hemos dado primordialmente al secuestro político de las FARC.

La paradoja es que el secuestro extorsivo va más allá de ese grupo rebelde.

La organización no gubernamental Colombianos y Colombianas por la Paz indica que con la desmovilización de paramilitares y algunos guerrilleros se han formado recientemente bandas criminales que viven de este delito y que los medios de comunicación colombianos han intentado englobarlas con el nombre de las Bacrim.

Pero es una situación tan compleja, que el ejercicio periodístico a veces carece de herramientas para describir el fenómeno en su totalidad.

Esto se debe a que hay otras formas de privación de la libertad que por el hecho de ser desapariciones forzadas es casi imposible de calificar.

Además, también existen el secuestro exprés y el llamado secuestro virtual, que constituyen un microcosmos de esta dinámica delictiva.

Según la Fundación País Libre los secuestradores con fines extorsivos pueden muy bien ser guerrilleros activos, delincuencia común, exparamilitares que regresaron al mundo del crimen y bandas organizadas.

La política de seguridad democrática que inauguró el expresidente Alvaro Uribe, y que de alguna forma continuó su sucesor Juan Manuel Santos, contribuyó a la disminución del secuestro en general, según cifras dadas por el propio gobierno colombiano.

Pero el difícil trabajo para dar con el paradero de las víctimas de la variante extorsiva complica la tarea de otorgarle la justa dimensión a este delito.

La fragmentación de la información dada por los medios de comunicación colombianos frente a los innumerables casos podría -según expertos- contribuir al problema.

Y esto sin incluir las ramificaciones que está teniendo el secuestro extorsivo más allá de las fronteras de Colombia, en especial en Venezuela.

Pero para hablar de ello haría falta otro blog.

El filósofo canadiense Marshall McLuhan, autor del concepto de "aldea global".

El impacto de lo casual

Otra de las premisas de la idea de McLuhan es que un acontecimiento pequeño en determinada parte del mundo puede tener efectos a una escala global.

Para esto nos remitimos a un ejemplo muy actual: la inmolación de un joven desempleado en Túnez que dio inicio a la Primavera Árabe, un hecho que aún está en marcha.

Sin embargo, la atención de la audiencia ni está globalizada, ni mucho menos es homogénea.

Hay -y me remito nuevamente al filósofo canadiense- una vulgarización en el consumo de la información.

Puede ser más relevante para nosotros como teleaudiencia global el show de Madonna en el SuperTazón, que el concierto de la sinfonía No. 8 de Malher dirigida por Gustavo Dudamel, ambos ocurridos este pasado fin de semana.

Y no tiene nada que ver con gustos, porque tanto la música pop como la clásica son tan válidas como cualquier otra.

El impacto es responsabilidad de otro de los componentes de la fórmula, los medios, que al final son quienes deciden por la audiencia qué es lo importante.

La semana pasada un ferry se hundió frente a las costas de Papúa Nueva Guinea con 350 personas a bordo. Alrededor de 100 de ellas no han podido ser localizadas y se cree que murieron.

La tragedia, aunque remota, fue de gran envergadura. Sin embargo, los medios poco le dieron importancia pese a que se supo de manera instantánea.
El suceso se olvidó rápido.

Días más atrás, le había tocado a un crucero, el Costa Concordia, esta vez frente a las costas de Italia. Murieron cerca de una veintena de personas.

El acontecimiento sigue estando en las noticias.

La muerte de Kim Jong-il fue anunciada 48 horas después de haber ocurrido.

Lo peor es que incluso tuvieron que enterarse de su muerte solo después de que la televisión estatal norcoreana diera a conocer la noticia casi 48 horas después de su fallecimiento.

Quizás nunca se conozcan las circunstancias exactas en las que murió el "Querido Líder" o al menos esa incógnita perdurará mientras siga en pie el que es considerado uno de los regímenes más cerrados del planeta.

No funcionaron satélites espías ni toda la tecnología asociada a ellos. Tampoco sirvió de algo la información suministrada por desertores norcoreanos ni el hecho de que la capital de Corea del Sur, Seúl, está a menos de 60 kilómetros de la frontera con su vecino del norte.

Mucho menos puede hacer el periodismo externo algo al respecto.

"Depredador de libertad de prensa"

La organización no gubernamental Reporteros sin Fronteras describió en más de una oportunidad al régimen de Kim Jong-il como un "depredador de la libertad de prensa" y en su índice de libertad de expresión del 2010 colocó a este país asiático en el penúltimo lugar, sólo superado por Eritrea.

Por ejemplo, una red de la radio estatal está directamente conectada a residencias y lugares de trabajo a través del cable y no tiene frecuencia abierta para ser recibida fuera del país porque el régimen considera que la información que allí se da a conocer es muy sensitiva para ser tomada desde el extranjero.

De esta forma el gobierno norcoreano cumple dos objetivos, dar sólo un tipo de información a sus ciudadanos y además evitar que desde afuera se conozca.

Algunos desertores del régimen que han logrado llegar a Corea del Sur aseguran que muchas personas toman el riesgo y abren sus aparatos de radio registrados con el fin de poder sintonizar otras señales provenientes de Corea del Sur a sabiendas de que esto es un delito.

El acceso a internet está restringido a una pequeña elite que ha recibido el visto bueno del régimen, además de extrajeros que viven en Pyongyang.

El uso de celulares fue prohibido en 2004, pero un nuevo servicio fue reintroducido en 2008 operado conjuntamente por la empresa egipcia Orascom y la estatal Corporación Coreana de Correo y Telecomunicaciones.

Pese a su elevado costo, el uso de celulares se ha vuelto muy popular entre quienes pueden tener acceso a él: los miembros más destacados del Partido de los Trabajadores de Corea del Norte.

Mientras tanto, para el consumo externo de noticias, el régimen norcoreano posee una agencia estatal, la KCNA, que lanzó en 2010 su sitio en internet que ofrece a sus lectores informes, fotografías y videos en cinco idiomas, incluidos el inglés y el castellano.

Trabajo periodístico doblemente complicado

Este modelo de información única y dirigida desde el gobierno norcoreano posiblemente ha ayudado a mantener el status quo.

Además ha obligado a la prensa internacional, entre ella la BBC, a trabajar a partir de muy poca información, lo que hace que el trabajo periodístico sea en muchos casos muy impreciso, basado en conjeturas, testimonios fragmentados o partiendo de datos que sólo deja filtrar el régimen de Pyongyang.

Por estas razones, cuando desde esta redacción se escribe algo proveniente de Corea del Norte el trabajo es doblemente complicado.

Sobre todo cuando se intentan aclarar -por ejemplo- las razones detrás del hundimiento de un buque de guerra surcoreano o cuando se busca determinar con exactitud la real amenaza nuclear norcoreana o para establecer en qué momento el país estará de nuevo cerca de una hambruna o hasta qué punto el virtual sucesor del régimen, Kim Jong-un, será capaz de mantener unificado al país.

La muerte de Kim Jong-il, anunciada 48 horas después de haber ocurrido, sólo nos ha demostrado lo aislados que seguimos estando de los norcoreanos y lo lejos que están ellos de su mundo exterior.

La información nos causó sorpresa porque la propia Organización Mundial de la Salud (OMS) había indicado el pasado primero de junio que pese a que no existe una evidencia definitiva "los campos electromagnéticos generados por las radiofrecuencias de los teléfonos son 'posiblemente cancerígenos' para los seres humanos" cuando el uso de celulares es excesivo.

Incluso el estudio iba más allá al afirmar que el uso de celulares tiene un impacto importante en el surgimiento específico de gliomas, un tipo de tumor cerebral maligno.

La Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (dependiente de la OMS) se basó en un estudio que detectó -hasta 2004- un incremento de un 40% en el riesgo de glioma entre usuarios intensivos, es decir, aquellos que utilizan su teléfono celular por más de 30 minutos diarios.

Pues, ahora una investigación -que amplía la primera- pone todo esto en duda.

Y no encontró evidencia de que el uso a largo plazo de estos aparatos esté vinculado al cáncer.

Esta aparente contradicción sólo nos lleva a reflexionar sobre el papel que juegan los medios a la hora de servir de repetidores de investigaciones que, como éstas dos consecutivas, se basan en el método científico y están respaldadas por fuentes de toda confiabilidad como la Organización Mundial de la Salud.

En nuestra redacción intentamos ser cautos, sobre todo cuando se trata de hallazgos que a simple vista no parecieran tener un valor científico claro.

En todo caso, cuando se trata de trabajos científicos relacionados con el cáncer -un mal al cual no se le ha conseguido aún una cura definitiva- BBC Mundo es más proclive a dar a conocer cualquier tipo de avances sobre métodos para prevenirlo, factores de riesgo e incluso vacunas experimentales para combatirlo.

Creemos que cualquier paso adelante, por más pequeño que sea, debería darse a conocer.

Sólo la semana pasada publicamos varios estudios: "Tomar mucho líquido reduce el riesgo de contraer el cáncer de vejiga", "Recomiendan suministrar a niños vacuna contra el virus del papiloma", "¿Son útiles las mamografías de escrutinio?" y "La aspirina puede disminuir un tipo de cáncer colorrectal".

En todos estos hallazgos el denominador común es que los resultados no son definitivos, no son categóricos, se basan en experimentos o recolección de datos hechos con rigurosidad ciéntifica, pero que no pueden tomarse como prueba definitiva porque fueron realizados sobre un número limitado de pacientes.

La ciencia aún se encuentra apenas en una etapa de ensayo y error cuando nos referimos al lugar del camino en el que nos encontramos para llegar a la cura de este mal.

La causa del cáncer sigue siendo desconocida en la mayoría de los casos y dependiente de diversos factores en otros.

Por eso cuando BBC Mundo publica este tipo de información limitada, fragmentada y a veces contradictoria, estamos reflejando de algún modo lo poco que aún se sabe sobre cuál es la ruta correcta para hallar métodos para prevenir el cáncer, sus factores de riesgo y posibles vías para exterminarlo.

Desde el punto de vista editorial sencillamente estamos siendo parte de ese proceso de ensayo y error.

Se dijo de todo, que estaba en estado comatoso e incluso que había muerto.

La falta de información abierta proveniente de Cuba es quizás el combustible que aviva la llama de hechos no confirmados, rumores y especulaciones.

Ya sea por una política definida de información o incluso, la falta de ella, algunos gobiernos crean el escenario ideal para que, paradójicamente, la desinformación sea la protagonista en ciertos acontecimientos.

Los rumores, las especulaciones y la información sin confirmar o fragmentada son ingredientes que pueden causar cualquier cantidad de efectos: incertidumbre, temor e incluso inestabilidad política y económica.

Para ello se dieron ruedas de prensa y pidieron a la población "estar alerta". En este caso, un dato creíble, concreto pero no confirmado que salió de fuentes de inteligencia, puso a mover todo el aparato de seguridad nacional.

Otro caso, esta vez de información fragmentada, es la ola de especulaciones financieras acerca de un posible anuncio de cesación de pagos por parte del gobierno de Grecia.

Este lunes 12 de septiembre los índices bursátiles en los mercados financieros globales cayeron de nuevo ante el temor de que ese rumor esté a punto de convertirse en noticia real, sobre todo después de que el ministro de Economía de Alemania dijera el pasado fin de semana que una "cesación de pagos ordenada" de Grecia "no estaba descartada".

También es un tema para destacar en este blog la salud del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

Pese a que el mandatario finalmente reveló que padece cáncer, aún no cesan las especulaciones en torno a su estado de salud. Y aquí de nuevo la responsable es la información fragmentada. Hasta la fecha, el único portavoz de lo que pasa es el propio afectado.

Por lo general -y con esto no afirmamos que es una regla escrita- son los partes médicos los mejores vehículos para actualizar el estado de salud de una personalidad pública. El hecho de que un médico dé la cara es fundamental para evitar cualquier tipo de especulación.

¿Qué hace BBC Mundo con todo esto?

Informar con responsabilidad es siempre un reto, porque la información objetiva no existe. Por ello, tenemos ciertos límites que no traspasamos.

Por ejemplo, BBC Mundo no se hace eco de rumores. Con la salud de Castro hace unos días, el tema fue centro de especulaciones en blogs, páginas web e incluso algunos medios de comunicación.

Los periodistas creen que con decir "ojo, es una información no confirmada", protegen su credibilidad. En BBC Mundo la información no confirmada no es información.

Por supuesto, ciertos rumores activan la alarma en nuestra redacción, pero de allí a que salgan publicados es otra cosa.

En el caso de informaciones no confirmadas que manejan gobiernos, la actitud es publicarlas con responsabilidad. Fue el caso de la "amenaza creíble" de ataque en EE.UU. la semana pasada.

En esta situación, BBC Mundo informa con prudencia sin convertir el tema en un show mediático, sobre todo cuando es bastante probable que no vaya a ocurrir nada, como en este caso.

En situaciones de especulaciones financieras tratamos de hacer lo que alguna vez me enseñó un profesor de estilo y redacción: ejercer un periodismo de contención, es decir, que busca evitar el pánico, dando herramientas a los lectores en torno a qué decisiones tomar en momentos en que los mercados pudiesen afectarlos directamente con devaluaciones inesperadas, impactos en inversiones, bienes de consumo, propiedades inmobiliarias, etc.

Chávez en el palacio de Miraflores, tras la tercera ronda de quimioterapia.

Con el caso de la salud del presidente venezolano nos atenemos a lo que dice el propio Chávez sin especular y sin analizar sobre lo que puede estar detrás de su salud, porque en este caso, la única fuente confiable son los médicos que lo tratan y sólo ellos manejan con precisión de qué cáncer se trata, su esperanza de vida, si generó metástasis o si, por ejemplo, su ciclo de quimioterapia está dando resultados.

Esto no significa que estemos descalificando lo que dice el presidente venezolano. El problema es que no ha existido un parte médico que respalde la información que ha dado sobre su salud.

Lo que nos planteamos en nuestra redacción es que el periodismo debe ejercerse en todos estos casos con actitud activa, no ser simples repetidores de noticias de una forma desordenada y casi automática.

En momentos en que el ciberespacio está saturado de rumores e información no confirmada es cuando este oficio debe jugar su papel fundamental.

Cuando los medios de comunicación comenzaron a armar sus hipótesis sobre quiénes podrían estar detrás de estos ataques casi simultáneos, la mayoría centró sus argumentos en el extremismo islámico.

Todos nos hicimos la pregunta de por qué Noruega y las justificaciones de analistas apuntaron hacia varias razones: porque tiene un contingente militar en Afganistán. Porque las autoridades de ese país recientemente habían acusado a un clérigo musulmán extremista. O quizás porque uno de sus diarios reprodujo las controvertidas caricaturas de Mahoma.

Además -como sugirieron algunos expertos en terrorismo- Noruega era un perfecto "blanco suave", es decir, el extremismo islámico atacaba debido a que nadie lo esperaría.

Incluso The New York Times fue más allá e informó que el grupo yihadista al-Yihad Al-Alami se había atribuido el hecho, un dato que aunque luego fue desmentido, profundizó más esa hipótesis que los medios ponían en boca de expertos.

Fueron conjeturas basadas en eso, conjeturas, no hechos concretos.

Al final el responsable resultó ser quien ya todos conocemos. Es decir, alguien justo al otro extremo de los movimientos yihadistas.

De ser un ataque tipo 11 de septiembre mezclado con lo ocurrido en Bombay, pasó a ser uno parecido al atentado de Oklahoma City.

El presunto responsable es un joven rubio, de ojos claros e incluso étnicamente noruego. Más local, imposible. Además, según su manifiesto de unas 1.500 páginas se trata de un fundamentalista cristiano, con ideas marcadamente antiislámicas e intolerante hacia el multiculturalismo.

En esta redacción hubo toda una discusión en torno a titular nuestro primer análisis "El 11 de septiembre de Noruega". Pese al elemento claramente ligado a al-Qaeda, el sentido del título tenía más que ver con la magnitud del atentado que con posibles responsables.

Noruega había perdido su inocencia y el título buscaba llamar la atención del hecho de que el extremismo había llegado a ese país nórdico, conocido más por ser la sede del premio Nobel de la Paz que por el crimen y la violencia.

Sin embargo, BBC Mundo simpatizó con la línea de señalar al extremismo islámico, eso sí, guardando las distancias en torno a responsabilizarlos totalmente.

Es muy fácil caer en la tentación de rendirnos a la línea de opinión de expertos y analistas del momento. Cuando los medios se enfrentan a una noticia de tal envergadura, la carrera no es sólo por informar del suceso primero, sino además por dar datos exclusivos.

En ese proceso, la precisión -uno de nuestros valores editoriales- también termina siendo víctima de los atentados.