Zimmerman asegura que actuó en defensa propia.

Martin, de 17 años, murió de un disparo en el pecho en un confuso incidente el año pasado en Sanford, una localidad del centro del estado de Florida. El acusado, George Zimmerman se declaró inocente y afirma que actuó en defensa propia.

El juicio pondrá en evidencia los alcances de una polémica ley vigente en Florida conocida como "Stand your ground" que autoriza el uso de fuerza letal cuando se percibe una amenaza de muerte o de serio daño corporal.

Esta ley, vigente en más de 30 estados, tiene sus defensores y detractores como era de esperar, pero no es el único ingrediente que está causando controversia aún antes de que comience el juicio. El otro es el componente racial.

Lo que me sorprende es cómo los medios de información de Estados Unidos se esfuerzan por identificar el origen racial del acusado.

Por eso quizás los medios estadounidenses describen a Zimmerman, hijo de madre peruana, de distintas formas.

El Miami Herald lo llama "mitad blanco, mitad hispano", para el Orlando Sentinel es "hispano de tez clara", el New York Times lo describe como "hispano blanco" o simplemente "hispano", la agencia de noticias AP dice que "se identifica a si mismo como hispano" mientras que para Wikipedia de acuerdo a su carnet de votante es "hispano" aunque aclara que su padre dijo que son "una familia multirracial".

Algunos amigos latinos con quienes he hablado del caso en los últimos días creen que se trata de un circo mediático que intenta poner en la pista central al peor estereotipo de dos minorías mientras el público anglo mira ajeno desde afuera.

Puede que ésta sea también una visión simplista y reduccionista del caso pero yo me pregunto: ¿aporta algo cuán oscuros o cuán claros sean la víctima y el acusado? ¿O deberíamos tratarlo como un caso de homicidio y basta?

Quizás algo difícil en un país que vive obsesionado con las razas.

No nos sorprende, por lo tanto, que muchas notas de nuestra extensa cobertura sobre ambos temas fueran las más leídas de forma directa en nuestra página, en redes sociales o en los sitios de nuestros socios.

Sin embargo, me llamó la atención que en medio de tanta cobertura sobre la muerte del mandatario venezolano y el proceso político de ese país y la llegada del primer latinoamericano a la jefatura de la Iglesia Católica, dos noticias que no tenían nada que ver con estos temas también estuvieran entre las más leídas los días que las publicamos:
Estados Unidos también recibe ayuda económica y Ser niño y pobre en EE.UU.. Ésta última también fue muy compartida en redes sociales.

Estas notas informan sobre un fenómeno creciente en EE.UU. en los últimos años: la disminución de uno de los pilares de la sociedad estadounidense -la clase media- y el aumento de la pobreza.

De acuerdo a un estudio reciente del centro de investigaciones Pew (titulado "La década perdida de las clases medias"), desde el año 2000, la clase media (de Estados Unidos) se ha reducido en tamaño, ha retrocedido en términos de ingreso y riqueza, y ha perdido parte de su característica fe en el futuro.

Según otra investigación del mismo centro Pew, un tercio de los estadounidenses se considera parte de las clases bajas.

Estados Unidos también recibe ayuda económica pone en contexto el tema de la ayuda extranjera, algo que no se veía hace unos años, pero que tampoco significa que Estados Unidos pase de ser un país donante a un país exclusivamente receptor de ayuda. Contiene la justa medida entre cifras, datos y ejemplos para comprender el alcance de esta noticia y aborda el tema de la pobreza desde un ángulo diferente.

Ser niño y pobre en EE.UU. le pone un nombre y un rostro a la pobreza, nos acerca a la noticia y nos hace visualizarla, sentirla.

Una buena parte de nuestros lectores proviene de Estados Unidos, pero a juzgar por las reacciones que tuvieron estas notas en las redes sociales, mucha gente en otros países también estuvo muy interesada en ellas y en el tema que abordan. Una buena guía. Seguiremos cubriéndolo.

La segunda peor masacre de la historia en una escuela estadouniense ha generado un profundo debate, como no se veía en décadas en Estados Unidos, sobre el derecho a portar armas y los controles en la venta de las mismas.

A mi me gustaría ver una discusión de igual seriedad y profundidad sobre la cobertura que los medios hicimos de esa matanza ¡Es que nunca nos equivocamos tanto en tan poco tiempo! Algunos más, otros menos, pero creo no estar errado al decir que todos los medios de información nos equivocamos de alguna forma en la cobertura de esa tragedia.

En esos primeros minutos se cometieron muchísimos otros errores. Se dijo que la madre de Lanza era maestra en la escuela en la que ocurrió la matanza cuando en realidad no lo era, que el joven había asesinado también a su padre en Nueva Jersey, y otros quizás más entendibles aunque no justificables sobre el número de víctimas y el tipo de armas y municiones utilizadas por el asesino.

Algunos atribuyen estos errores a la creación, tanto en televisión como en internet, de una cobertura de 24 horas de noticias y a la presión por ser los primeros con la información y de alimentar constantemente esa demanda por noticias nuevas todo el tiempo.

Otros piensan que como la "fuente" de la mayoría de estos errores fueron las redes sociales éstas no son una herramienta válida y confiable para los periodistas.

A mi, más que las causas de las equivocaciones me interesan las lecciones que podemos aprender de esta mala cobertura, porque la presión por informar rápido existe y las redes sociales también y tenemos que trabajar con ellas.

Pienso, aunque pueda parecer obvio, que una de las primeras lecciones es reconocer que cometimos errores.

La otra gran lección que podemos aprender es contar todo lo que está sucediendo pero sin presentarlo como una certeza o hecho verificado.

En este caso me parece que hubiera sido mucho más honesto de parte de los medios si hubiéramos dicho que en Facebook y Twitter circulaban muchos rumores sobre la identidad del atacante e incluso hasta una foto pero que no los podíamos revelar porque hasta ese momento eran imposible de verificar.

Podríamos incluso haber publicado directamente los tuits con información oficial comprobada, como los de la policía, gobernador, etc..

De esa forma hubiéramos mantenido fluyendo la información, el proceso por el que recibíamos la información se hubiera mantenido transparente y no se hubieran cometido tantos errores.

¿Ilegales? ¿Indocumentados? Es un tema que se ha politizado y los medios y periodistas más importantes están tomando posiciones.

A principios de este año, José Antonio Vargas comenzó una campaña para pedirles a los medios de comunicación que dejen de usar el término "inmigrante ilegal", al que calificó de "inflamatorio, impreciso y, sobre todo, inexacto." Vargas es un periodista ganador del Premio Pulitzer y también un inmigrante indocumentado (término que utiliza para describirse a sí mismo).

Él está convencido que las organizaciones periodísticas tienen la obligación de evitar el uso del término "ilegal" porque degrada a las personas a quienes pretende describir y porque no es correcto ya que hay actos o acciones ilegales, no gente ilegal, y para ejemplo señala que un conductor que pasa un semáforo en rojo no es "un conductor ilegal" si no que un conductor que realizó una maniobra ilegal.

Los que están en contra del uso de "inmigrante ilegal" también argumentan que esa expresión no es del todo correcta ya que que en algunos casos, como los muchachos que se acogieron al decreto presidencial de Obama de "Acción diferida", hay gente que está en Estados Unidos indocumentada pero no ilegal.

Los argumentos a favor de "inmigrantes ilegales" dicen que "inmigrante idocumentado" es eufemístico e impreciso. "Inmigrante ilegal" es directo y toda la gente entiende que significa.

Dicen que si se suelen referir a los okupas como "ocupantes ilegales" por qué no a los inmigrantes y que no hay que tomar todas las expresiones de forma literal por que hay "ingenieros hidráulicos" y eso no quiere decir que estén hechos de líquidos.

Algunos medios prestigiosos como el periódico The New York Times y la agencia de noticias AP defienden el uso de "inmigrante ilegal" en sus coberturas. "Es claro, preciso, cumple su cometido y son dos palabras fáciles de entender" señaló Margaret Sullivan, una editora del Times.

Aunque minoritaria, existe una tercera posición que expresa que el término "inmigrante ilegal" es incorrecto y deshumaniza, pero que también lo es "inmigrante indocumentado" y que habría que buscar otras palabras para describir a la gente que vive en esa situación.

Los defensores de esta postura dicen que muchas veces las palabras o expresiones que se encuentran para reemplazar a otras que se perciben como ofensivas también terminan siendo despectivas y ponen como ejemplo la evolución que hubo durante años en los medios para describir a los descendientes de africanos, desde "gente de color" a "negro" para terminar en "afroamericano" que es lo más aceptado en estos días.

El problema con esta postura es que no propone alternativas a las dos expresiones principales que están en discusión.

En lo personal creo que a falta de un término mejor, deberíamos utilizar inmigrante indocumentado y tratar de evitar el inmigrante ilegal. ¿Y ustedes que creen?

Muchos creen que ese desinterés mediático se debe a la falta de sorpresa de las convenciones ya que se sabe de antemano y desde hace varios meses quienes serán los candidatos; el presidente Barack Obama que buscará la reelección por el partido Demócrata y Mitt Romney quien prácticamente aseguró la candidatura republicana cuando ganó las elecciones primarias de Michigan el 28 de febrero pasado.

Ya no hay manifestaciones masivas y enfrentamientos callejeros como en la convención demócrata de 1968 en Chicago, o el suspenso de 1980 cuando recién a último momento se supo que Jimmy Carter y no Ted Kennedy sería el candidato demócrata.

Sin embargo, la poca cobertura informativa de las convenciones nacionales no es un fenómeno de este año electoral sino que forma parte de una tendencia que comenzó al menos un par de décadas atrás.

Todo se maneja en un espacio prefabricado. Algunos las comparan con los escaparates de tiendas en las que solo se pueden ver los productos desde el ángulo y con la información que el tendero quiere. El producto está allí, pero no podemos acercarnos demasiado para verlo de cerca ni tocarlo.

Otros son más duros. "Creo que es importante que la gente entienda que las convenciones de hoy en día están completamente orquestadas y bajo un ceñido guión para ser un aviso comercial para los partidos. No hay nada de importancia que se decida durante las convenciones", afirmó el expresentador de noticieros de la cadena CBS Dan Rather en una entrevista con la radio pública de Estados Unidos.

De acuerdo a un estudio del centro Pew, hasta el momento los medios estadounidenses se han concentrado en cubrir las estrategias electorales en más de un 60% mientras que asuntos relacionados con política internacional solo han ocupado entre el 1 y el 2% de la cobertura de esta campaña presidencial, un dato que puede sorprender a muchos dada la importancia e influencia que tiene este país en el mundo.

Al final, está en nuestras manos, la de los medios, hacer que los candidatos y los partidos se ocupen de los asuntos que importan a la gente por encima de lo que ellos quieran promover.

Es la foto de 36 jóvenes, casi todos de piel oscura, algunos de rasgos asiáticos, saliendo de un fondo de penumbras y en un primerísimo plano y bien iluminado José Antonio Vargas, el periodista que trabajando en el Washington Post ganó un Premio Pulitzer y que luego sorprendió a todo el país cuando confesó ser un inmigrante indocumentado.

"Somos estadounidenses", dice en grandes letras el título. "Solo no lo somos legalmente", se lee a continuación.

Un poco más abajo el artículo que firma Vargas explica: "Somos algunos de los casi 12 millones de inmigrantes indocumentados que viven en EE.UU. Por qué ya no nos ocultamos".

En su artículo, José Antonio Vargas explica por qué los indocumentados ya no se ocultan en EE.UU. (Foto: Gian Paul Lozza)

Muchos medios estadounidenses e internacionales cubrieron la historia de la llamativa foto.

El tema de la inmigración, que en los últimos meses parecía olvidado, ha vuelto a la agenda política.

El presidente Barack Obama anunció un decreto presidencial que beneficiaría a cientos de miles de jóvenes indocumentados con permisos de residencia temporarios y en los próximos días la Corte Suprema anunciará su decisión sobre la demanda que presentó el gobierno Federal estadounidense a la ley SB1070 de Arizona que afecta a los indocumentados de ese estado.

De repente, la inmigración se volvió a convertir en tema de campaña para demócratas y republicanos. Y todo pasó literalmente un par de días después de la salida a la venta de la revista Time con sus indocumentados en la tapa.

Recuerdo que a inicios de los 90 la revista The Nation publicó en su tapa un dibujo del mapa de Estados Unidos y una multitud de personas que desde el sur se acercaban a su frontera mientras que la estatua de la libertad y la bandera de Estados Unidos eran protegidas por un gigantesco perro de presa que mostraba sus colmillos.

Vargas se ha convertido en un activista por los derechos de los inmigrantes en EE.UU.

Algunos sociólogos y expertos en medios creen que las más prestigiosas publicaciones, y en especial las revistas, de Estados Unidos son el reflejo del pensamiento general de la opinión pública del país. Otros piensan que no lo reflejan sino que lo moldean, lo forman.

¿Será la tapa de Time el anuncio de que algo está cambiando en la manera en que una parte de los estadounidenses siente respecto a la inmigración?

Sin duda ese será uno de los grandes temas que tendremos que cubrir en los próximos meses.

Este concepto elaborado por la agencia AP a principios del siglo pasado para designar y destacar a las noticias en desarrollo de trascendental importancia, se ha utilizado tanto en los últimos años que como en el cuento del pastorcito mentiroso ya es difícil creerle a muchos medios aún cuando se trata de un verdadero "breaking news".

Algunos creen que el problema comenzó hace un par de décadas con la aparición masiva de canales de televisón de 24 horas de noticias y su necesidad de llenar muchas horas de programación y de conseguir constantemente la atención del televidente. El recurso de anunciar una noticia urgente con placas coloridas o grandes letras intermitentes en la pantalla ha servido en muchos casos para lograr esa atención.

Uno de los problemas que veo con la seguidilla interminable de "urgentes" es que muchas veces (la mayoría) se trata de noticias que ni están en desarrollo ni son trascendentes, como por ejemplo la presentación de resultados de encuestas o estudios, o anuncios rutinarios realizados en conferencias de prensa.

Otras veces, aunque las noticias estén en desarrollo, tienen muy poca importancia o consecuencia para la mayoría de la audiencia como por ejemplo una persecución policial en una carretera, o en otros casos se trata de eventos anunciados y que todos esperábamos. En algunas ocasiones son informaciones relevantes pero ya antiguas lo que hace que pierdan cualquier urgencia que a lo mejor tuvieron en algún momento.

Otro inconveniente con esto de tener "urgentes" todo el tiempo es que aunque la noticia esté en desarrollo y sea importante, muchas veces para un gran sector de la audiencia de medios tradicionales de difusión de noticias, estas han dejado de ser "urgentes" por que ya han sido publicadas en Twitter y Facebook con muchísima anticipación. Esto último es especialmente común con las noticias de la farándula como las muertes de Michael Jackson o de Amy Winehouse que aparecieron en las redes sociales mucho antes que los medios comenzaran a publicar sus "urgentes".

En BBC Mundo tratamos de que las noticias que publicamos sean recientes (de eso se trata este negocio) y por sobre todo confirmadas, reales. Esa inmediatez la perseguimos en nuestra sección de Últimas Noticias y con transmisiones en vivo de eventos, por ejemplo.

Los "urgentes" intentamos usarlos poco y cuando son absolutamente necesarios.

Se trata de un tema que despierta pasiones en América Latina, donde vive la gran mayoría de nuestros lectores, y en el que el Reino Unido, el país de origen de la BBC, está involucrado directamente.

Al igual que en cualquier otro tema polémico, pero aún más en este, es un verdadero desafío para una organización de noticias imparcial como la BBC encontrar el equilibrio y presentar todos los puntos de vista de una manera objetiva, ecuánime y veraz.

La confianza debe estar en el centro de la relación de la BBC con su público, y buena parte de la confianza de nuestros lectores se forjó precisamente durante la guerra que enfrentó a Argentina y al Reino Unido en el Atlántico sur.

Es sabido que muchos argentinos escuchaban entonces la BBC para enterarse de lo que estaba pasando en las islas ya que no confiaban en los medios de su país controlados por el gobierno militar del general Leopoldo Galtieri.

Hoy intentamos seguir siendo fieles a ese periodismo independiente que siempre caracterizó a la BBC y discutimos al máximo en nuestras reuniones editoriales todo lo relacionado con las Malvinas/Falklands con el conocimiento que pueden aportar nuestros periodistas en la redacción central de Londres (donde trabajan varios argentinos) y en las oficinas de Estados Unidos y Argentina.

Así es que desde que comenzó este año hemos publicado casi 50 artículos relacionados con el tema de las islas. Algunos directamente noticiosos e informativos sobre hechos puntuales (Cameron acusa a Argentina de colonialismo, Cancillería argentina resalta el apoyo regional a reclamos sobre las Malvinas/Falklands, etc.,) otros más de análisis (Malvinas/Falklands: en qué basa Argentina su denuncia de militarización, Argentina: ¿hay un sentimiento antibritánico por Malvinas / Falklands?, etc.) y otros con un perfil humano (El isleño que optó por Argentina, Veterano de las Malvinas se reencuentra con su enemigo 30 años después).

También me parece importante destacar los temas o ángulos que descartamos y no publicamos después de discutirlos bastante entre las distintas redacciones.

El gobierno británico acusó en distintas ocasiones al gobierno argentino de utilizar el tema de las Malvinas/Falklands para distraer a la población y tapar problemas locales.

Nos preguntamos en una de nuestras reuniones aquí en EE.UU. si en efecto el gobierno británico no estaría haciendo lo mismo y si no valía la pena hacer una historia desde ese ángulo. Pero en nuestra redacción central en Londres nuestro colegas nos convencieron de que en realidad el tema de las islas no llama tanto la atención ni moviliza a la población y que los debates parlamentarios sobre ese punto apenas tuvieron difusión o anuncio previo por lo no lo veían como una posibilidad, más allá de los problemas económicos y sociales por los que pueda estar atravesando el Reino Unido.

Algunos medios británicos destacaron hace unos días los resultados de una supuesta encuesta realizada en Argentina según los cuales el tema Malvinas/Falklands estaría perdiendo interés entre la población de ese país y que incluso algunos argentinos apoyan sin cuestionamientos la autodeterminación de los isleños.

Por supuesto que nos llamó la atención, pero nuestro corresponsal en Buenos Aires, Vladimir Hernández, nos advirtió que dudaba sobre los hallazgos de ese sondeo y que las islas siguen siendo muy importantes para una gran mayoría de argentinos, por lo tanto no hicimos esa historia, pero si se nos ocurrió, y todavía está en el tintero, tratar de averiguar cuán importante es ese tema para los ciudadanos británicos de a pie.

La llegada del príncipe William a las islas en una misión de entrenamiento militar también generó muchísimo debate sobre la manera de cubrirla; mientras los colegas de Londres no veían la necesidad de destacarla demasiado, quizás por el bajísimo perfil que tiene ese viaje en el Reino Unido, en las oficinas de Miami y Buenos Aires argumentábamos a favor de destacar esa noticia.

Así hacemos con todos los ángulos que surgen o se nos ocurren; los discutimos hasta el cansancio y luego tratamos de contar la historia de la manera más precisa y justa exponiendo la mayor cantidad de opiniones y cuestionando todas esas opiniones con rigor; ese es nuestro trabajo.

En los próximos días el corresponsal de BBC Mundo en Argentina Vladimir Hernández viajará a las islas Malvinas/Falklands para traer más historias que iremos publicando en los días cercanos al 30º aniversario del inicio del conflicto armado.

Brisbane preguntó desde las páginas del Times si sus periodistas deberían cuestionar siempre las cosas que los protagonistas de las noticias que están cubriendo dicen como "verdades" absolutas.

Y puso como uno de sus ejemplos la afirmación que el precandidato republicano Mitt Romney ha hecho varias veces sobre los discursos del presidente Obama en los que (según Romney) el mandatario se "disculpa" por Estados Unidos.

Para el editor neoyorquino, la pregunta es si el periodista debe señalar ese tipo de declaraciones o simplemente citar a la fuente con precisión.

¿Pueden dejar pasar algunas frases o cosas que los candidatos dicen en el fragor de la campaña o en la emoción de un discurso y que aunque no sean absolutamente ciertas tampoco son tan fáciles de contrastar con datos o hechos y se pueden prestar a la interpretación política del lector? Al fin de cuentas ¿Qué es "disculparse por Estados Unidos"?

En un año electoral en Estados Unidos, y a pocos días de iniciada la temporada de elecciones primarias en la que los republicanos elegirán al candidato que le disputará la presidencia a Obama el próximo mes de noviembre, la pregunta parece haber tocado un nervio especial en los lectores del periódico.

La afirmación del el precandidato republicano Mitt Romney, fue lo que generó la reflexión del editor de The New York Times.

Tal fue la cantidad de respuestas en ese sentido que Brisbane salió a aclarar lo que había querido decir: "Mi pregunta se refería a si el Times debería refutar más agresivamente los hechos que son ofrecidos por los protagonistas de las noticias cuando esos hechos son cuestionables. Considero que esta pregunta es difícil, y no tiene una respuesta obvia", señaló.

El problema con algunas citas es que si no se las cuestiona, por omisión, terminan convirtiéndose en verdades.

Un amigo, que compara todo con el fútbol, dice que los políticos son como esos delanteros que se dejan caer cada vez que entran al area rival, y que la prensa es como el árbitro, que puede sacar tarjeta amarilla tras el primer revolcón o permitir que el delantero siga simulando hasta conseguir un penal.

En 2008 una parte del periodismo de este país le sacó una tarjeta amarilla a Michele Bachmann cuando sugirió que Barack Obama era "antiestadounidense" al cuestionar y refutar esas afirmaciones.

Veremos qué pasa en la campaña electoral de este año. El partido recién comienza.

Con tantas historias últimamente sobre deudas, déficits, bancarrotas y presupuestos, la clase me pareció muy actual y pertinente.

Aunque las matemáticas sean una ciencia exacta y las operaciones arrojen resultados únicos, es increíble como muchas veces las cifras pueden ser manipuladas o mal interpretadas generando información incorrecta.

La capacidad de los primeros seres humanos en comprender que los patrones de luz entre los arbustos podían ser las rayas de un tigre fue clave para la supervivencia de la especie humana. Era mejor correr, incluso si se estaba equivocado, que quedarse a deliberar y ser devorados. Como resultado, estamos a menudo equivocados y corremos el riesgo de ser engañados, o sea seguimos corriendo siempre, incluso cuando no hay tigres en la maleza.

La cifras en general, cuando se las presenta fuera de contexto o sin la información necesaria, pueden parecer que respaldan cualquier argumento sensacionalista.

Los números grandes son los que mas problemas suelen causar. El consejo es llevarlos a su mínima expresión.

Por ejemplo, si el gobierno británico anuncia que va a realizar un gasto social anual de 3.120 millones de libras aunque parezca a simple vista mucho dinero si hacemos todas las cuentas necesarias no daremos cuenta que, con una población de 60 millones de personas y 52 semanas en el año, la inversión real es de una libra por persona por semana.

Los porcentajes también pueden resultar engañosos, y no siempre tiene que haber una mala intención detrás de quien los presenta, a menudo se trata de errores de interpretación.

El expositor puso el ejemplo de un informe de 2002 que hablaba de un incremento del 6% en el riesgo de contraer cáncer de mama en las mujeres que bebían al menos una copa de alcohol diaria.

Lo que el informe no decía era que normalmente existe un riesgo del 9% de contraer cáncer de mama antes de cumplir los 80 años en todas las mujeres. El 6% de aumento en las mujeres que beben era sobre ese 9%, o sea un 0,54%, un porcentaje bastante bajo y que no hubiera causado la alarma que generó el informe original en la manera en que fue presentado.

Aunque muchas veces pensemos que los promedios nos pintan un panorama aproximado de la realidad, muchísimas veces están alejados de la realidad y terminan sin representar a nadie.

Pensemos que solamente hace falta que haya una sola persona con una pierna para que el promedio de piernas de toda la población sea inferior a dos. Este ejemplo parece muy obvio, pero hay políticos, relacinistas públicos, economistas y un montón de gente experta en manipular promedios.

Y por último, hay que estar bien atentos a los sondeos, aunque pueden ser muy útiles, también pueden omitir algunos factores o pueden ser muy pequeños por lo tanto más susceptibles a errores.

El consejo final no es desechar cualquier noticia o estudio que contenga cifras, sino hacer una pausa, y tratar de ponerla en su debido contexto, aunque nos lleve un poco más de tiempo.

Poco a poco, con el correr de los días y el aumento en el número de manifestantes, la prensa comenzó a mostrar interés; primero algunos canales de televisión y periódicos locales y más tarde, varios días después, las cadenas nacionales e internacionales comenzaron a dedicarle espacio y tiempo a los indignados neoyorquinos que protestan en el corazón del centro financiero mundial.

Sin embargo, entre los activistas y sus simpatizantes todavía es muy común escuchar quejas sobre la falta de cobertura de los medios de comunicación tradicionales.

Incluso en el centro de prensa que los manifestantes levantaron en su campamento, y desde donde transmiten en directo través de internet su versión de los hechos, hay un cartel que dice "Bienvenido al silencio de los medios".

Por ejemplo, el columnista Erik Wemple del periódico The Washington Post escribió que estuvo bien por parte de los medios ignorar el inicio de las manifestaciones, porque según él, los periodistas debemos ignorar las primeras fases de TODAS las protestas, ya que las hay siempre y son predecibles y aburridas.

De acuerdo a Wemple, "las protestas comenzaron siendo pequeñas y han crecido en densidad. La cobertura de los medios de comunicación ha reflejado esa expansión, una indicación de que las cosas se están haciendo de una manera sana y responsable".

El cineasta Michael Moore (izq.) y el actor Tim Robbins (der.) se sumaron a las manifestaciones.

Lo cierto es que este movimiento tomó a todos por sorpresa, no solo a los periodistas. Hasta el apoyo que ha conseguido de sindicatos, organizaciones de veteranos de guerra y celebridades se dio varios días después de iniciadas las manifestaciones, no fue inmediato.

Para ser justos, en mi opinión, estas protestas tienen mucho más cobertura que cualquier otra protesta de los últimos años en Estados Unidos, con excepción quizás que las organizadas por el Tea Party.

Y hablando del Tea Party... sus seguidores también han criticado a la prensa quejándose de que los medios en general los tratan con desdén, mientras que son mucho más complacientes con los indignados de Wall Street. Recuerdo que en sus inicios algunos activistas del Tea Party también acusaban a la prensa de ignorarlos.

Y usted, ¿qué piensa? ¿Encuentra equilibrada la cobertura de las protestas? ¿Le interesa saber más sobre los indignados de Wall Street? ¿Y sobre el Tea Party?

El aviso aclaraba que las "citas se deben atribuir a 'altos funcionarios del gobierno'", o sea, no era el presidente Obama el que iba a hablar; todo parecía muy rutinario, nada hacía indicar que se iban a hacer anuncios importantes.

Decidimos cubrirla con nuestra corresponsal de Asuntos Hispanos, Valeria Perasso, por las dudas, casi por inercia, por hábito diría, porque al fin y al cabo se iban a hacer anuncios sobre las leyes migratorias.

Sin embargo, el anuncio que se hizo en esa teleconferencia resultó ser importantísimo para los millones de indocumentados que viven en Estados Unidos.

La noticia tuvo una gran repercusión en los medios de comunicación hispanos, que la destacaron el día del anuncio, y desde entonces no cesan de analizarla.

Una cobertura acorde con el mensaje y no con el mensajero.

En los medios en inglés el impacto no ha sido el mismo, unas cuantas notas, un editorial aquí y allá, unos minutillos de televisión y radio y ya.

En este caso, una cobertura más acorde con el mensajero que con el mensaje. ¿No habrá sido esa la intención de la Casa Blanca desde un comienzo?

Este año fiscal Estados Unidos va a deportar a 400 mil indocumentados, 10% más que los deportados por el gobierno de George W. Bush en 2008 y 25% más que en 2007.

Así lo explicó el mismo presidente Obama en un discurso el mes pasado en la American University que fue cubierto por todos los medios en inglés.

Permítanme ser escéptico, pero ¿es parte de la estrategia de comunicación de este gobierno presentar al propio mandatario dando las noticias duras sobre represión a la inmigración ilegal para apelar en este año preelectoral a los votantes anglos y de derecha?

No estoy completamente seguro que ese sea el caso, pero es nuestro deber como periodistas tratar de averiguarlo.

Cuando escribí esas líneas, el entonces director del Fondo Monetario Internacional (FMI), acababa de ser acusado de haber cometido delitos sexuales contra una empleada del hotel donde se hospedaba en la ciudad de Nueva York. La acusadora era una inmigrante africana que trabajaba en el hotel.

Quizás por la fascinación que en algunos causa la caída de una persona rica y poderosa, parte de la prensa internacional se adelantó al resultado del juicio que aún no comenzaba y prácticamente condenó al político francés y burócrata internacional.

Por eso insistía yo en ese blog sobre la presunción de inocencia de DSK y que nosotros en la BBC estamos obligados a honrar.

Un par de semanas después, el caso ha dado un giro extraordinario. La misma fiscalía hizo pública su desconfianza del testimonio de la mujer acusadora. Al parecer se contradijo en lo que sucedió después del supuesto ataque sexual, y ya habría mentido sobre violaciones en ocasiones anteriores.

Y aunque la justicia decidió liberar a DSK de su arresto domiciliario y cambiarle su libertad bajo fianza a bajo palabra, por el momento el caso en su contra continúa.

La misma prensa que se apresuró en condenar al banquero francés ahora está haciendo lo mismo con la limpiadora. Ya un periódico de New York aseguró que ejercía la prostitución a pesar de que la fiscalía afirmó que no había ningún indicio de que esto fuera cierto, mientras que otros medios hablan de los vínculos de la mujer con narcotraficantes africanos a pesar de que esto tampoco esté confirmado.

Otros medios han revelado la identidad de la mujer, cuando esto está explicitamente prohibido por la ley.

La mujer podría ser acusada y enjuiciada por haber mentido ante un gran jurado, pero nosotros como prensa no debemos adelantarnos a emitir sentencias condenatorias, así como nunca debió el periodismo juzgar a DSK, esa es la labor de la justicia.

En todos los casos judiciales pero en especial en este en el que se mezclan elementos como sexo, política, clases sociales, razas, dinero y poder la prensa debe investigar y reportar sobre los hechos y no prestarse a especulaciones o adelantar resultados.

Rex Evans, alguacil del condado Liberty, en Texas, le dijo a la prensa que tras una intensiva búsqueda no encontraron evidencia de homicidio alguno.

Muchos, incluida la BBC, nos metimos a difundir sin seguir las reglas básicas y fundamentales del periodismo una noticia en algunos casos y en otros casos dos, que resultaron ser falsas, nada más que engaños.

A estas alturas ustedes ya se habrán enterado que "la chica gay de Damasco", que supuestamente escribía un blog desde Siria sobre los sucesos políticos en ese país, no era chica ni gay ni siria ni estaba en Damasco, sino que era un hombre estadounidense heterosexual de 40 años que escribía el blog desde Escocia.

El blog comenzó a principios de este año a narrar las heroicas andanzas en la capital siria de Amina Arraf Abdallah al-Omari, una activista lesbiana de 25 años que también tenía nacionalidad estadounidense.

La confusa situación política siria, el control que la autoridades de ese país mantienen sobre los medios locales, la prohibición de entrada a la prensa internacional y la fascinación desmedida que algunos periodistas tienen con todo lo que provenga de las nuevas tecnologías (redes sociales, blogs, etc.) hicieron de Amina una fuente inagotable para contar la "realidad" de Damasco.

Las historias que contaba Amina eran cuando menos sospechosas y tendrían que haber despertado la curiosidad y el instinto periodístico de quienes las estaba reproduciendo.

Recién la semana pasada, el colega Andy Carvin de la Radio Pública de Estados Unidos preguntó en su cuenta de Twitter si alguien alguna vez había visto o conocido en persona a la bloguera.

Una pregunta básica que representó el inicio del final de la historia fantástica de la bloguera siria.

La otra historia falsa que se coló en muchos medios como verdadera fue la del hallazgo de una fosa común con más de 30 cuerpos desmembrados en Texas.

Aunque esta historia falsa no duró tanto tiempo como la de la bloguera, sí alcanzó a desatar un mediano frenesí periodístico con decenas de reporteros cubriendo desde tierra y aire las excavaciones donde supuestamente estaban los cadáveres, alertas informativas en casi todos los canales de noticias de Estados Unidos y la reproducción en varios medios internacionales.

Esta historia comenzó con la denuncia policial que hizo una persona que al parecer no estaba en sus cabales. Las causas de la equivocación periodística creo que fueron las mismas que en la historia de la bloguera siria, además de un temor conciente o inconciente de una parte de la sociedad estadounidense a que la violencia del narcotráfico en México se pase a este lado de la frontera.

Muchos, incluidos unos cuantos periodistas, influenciados quizás por Hollywood descontaron que se trataba de una verdadera "Texas chainsaw massacre" y se olvidaron de hacer preguntas. La realidad los alcanzó después.

Diría yo que es un ejemplo típico de la clase de periodismo que nos obliga a pensar y no caer en las tentaciones de las simplificaciones efectistas o de revelaciones injustas y prohibidas.

Poco después de que se conociera la noticia de la detención de DSK -como lo llaman en Francia- y las acusaciones en su contra, comenzaron a circular en algunos medios pero sobre todo en las redes sociales distintas teorías sobre su supuesta culpabilidad o la posibilidad de que sea inocente.

Se habla en estos foros desde supuestas obsesiones sexuales hasta complots de sus enemigos políticos que querrían impedir que sea candidato a la presidencia de Francia.

Esto no quiere decir que el periodismo debe ser solamente una caja de resonancia de jueces, fiscales y abogados; no, el periodismo también puede aportar su granito de arena con sus investigaciones propias sobre el caso, pero siempre partiendo de la base de la presunción de inocencia del acusado y sin intentar reemplazar a la justicia.

El otro punto básico del periodismo serio que contiene este caso es el de la protección de la identidad de la presunta víctima. Además de que revelar su identidad en este momento sería como volver a victimizarla y no cumpliría con ningún objetivo periodístico, en el caso de la BBC lo tenemos estrictamente prohibido por la ley británica.

Según la ley vigente en el Reino Unido, las víctimas de violación o de otros delitos sexuales tienen garantizado automáticamente el anonimato de por vida, desde el momento en que se interpone la demanda de haber sido víctimas de un delito sexual.

Las víctimas pueden ser identificadas si acceden a ello o en las ocasiones que los jueces levanten las limitaciones.

En el estado de Nueva York, las leyes en esta materia son muy similares a las británicas; la identidad de la parte acusadora en un caso como éste es protegida y no se revela sino de una manera confidencial durante el juicio.

Algunos medios ya han comenzado a especular sobre la identidad de la mujer que realizó la denuncia en contra del banquero francés, y es probable que con el correr de los días salgan a luz algunos detalles más, pero nosotros no sólo no debemos, sino que no podemos sin la autorización de la justicia dar a conocer la identidad o detalles que ayuden a adivinar quien es la presunta victima.